Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1864/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1864/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 1864/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1864/2016
Ședința publică de la 10 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant CABINET AVOCAT D. D. M. și pe pârât ., având ca obiect rezoluțiune contract
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la termenul de judecată din 03.05.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv prin care s-a amânat pronunțarea în cauză și care face parte integrantă din prezenta, iar părțile au depus la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată următoarea situație de fapt și de drept:
La data de 09.10.2015 reclamantul CABINET AVOCAT D. D. M. a chemat în judecată pe pârâta S.C. A. ROMÂNIA S.RL prin care a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare și repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 1.899,90 lei reprezentând contravaloare smartphone, marca Samsung G900 GALAXYS5 BLA, tip SMTG900FBK, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că între pârâta S.C. A. ROMÂNIA S.R.L. prin punctul de lucru magazin A. S., cu sediul în Dr. Tr. S., .. 78, European Retail Park, S., jud. M., și CABINET AVOCAT D. D. M. s-a derulat un contract de vânzare-cumpărare ce a avut ca obiect un bun mobil -smartphone, marca Samsung G900 GALAXY S5 BLA, tip SMTG900FBK, achiziționat în baza bonului fiscal nr. 121 în data de 24.06.2015 și a facturii nr._/24.06.2015, prețul vânzării fiind de 2.199,90 lei, cu o reducere de 300 lei, preț final al tranzacției de 1.899,90 lei, prețul vânzării de 1.899,90 lei a fost achitat cu numerar., iar la momentul cumpărării produsul a fost însoțit de Manualul de utilizare și Certificatul de garanție cu o garanție de 24 luni pentru telefon și 12 luni pentru accesorii și o durată medie de utilizare de 3 ani.
În data de 13.07.2015 s-a prezentat la sediul magazin A. S. unde a predat, în stare fizică bună, aspect care reiese și din procesul-verbal de predare-primire nefiind consemnat nicio deteriorare vizibilă externă, în perioada de garanție, produsul anterior descris, deoarece acesta nu mai funcționa, în sensul că nu se mai aprindea, scopul acestei predări fiind trimiterea produsului în service pentru reparațiile necesare, produsul fiind predat.
La jumătatea lunii iulie 2015, când s-a prezentat la sediul magazinului pentru a ridica produsul reparat, unde i s-a adus la cunoștință faptul că acesta nu a fost supus reparațiilor necesare, iar garanția a fost anulată, cu specificarea faptului că produsul a avut "contact cu lichide" și pe certificatul de garanție a fost trecut în scris ștampila cu mențiunea "pierde garanția - contact cu lichide - garanție anulată" și data de 22.05.2015, deși produsul a fost achiziționat în 24 iunie, iar spre reparație dat în data de 13 iulie.
A arătat că motivarea pentru anularea garanției este nereală având în vedere faptul că aparatul telefonic are drept caracteristici rezistența la apă, fiind trecut clar în Manualul de utilizare și carcateristicile extrase de pe portalele de specialitate faptul că este rezistent la apă la o adâncime de " 1 metru, timp de 30 de minute".
In drept, și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe disp. art. 1169, art. 1170, art. 1549, art. 1550, art. 1554, art. 1635 și urm. C.civ. rap.la art. 194 C.p.c..
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri reprezentate de: bonul fiscal nr. 121/24.06.2015; factura nr._/24.06.2015; proces-verbal de predare-primire aparat defect (în vederea trimiterii în service) din 13.07.2015; manualul de utilizare al aparatului Samsung SM-G900F; certificatul de garanție; extrase cu caracteristicile telefonului de pe site-urile de internet, precum și alte înscrisuri a căror necesitate va reieși din dezbateri, proba cu expertiza de specialitate, proba testimonială.
Pârâta A. ROMÂNIA S.R.L., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata, ca neîntemeiata și nefondata.
A arătat că reclamantul s-a prezentat în data de 13.07.2015, în M. reclamând ca produsul cumpărat Samsung G900 Galaxy S5 BLA, având ._, „nu se mai aprinde"", procedând la predarea produsului pentru a fi adus la conformitate, in acest sens fiind încheiat Procesul verbal de predare-primire ESD_ aparat defect din 13.07.2015. constatându-se că produsul prezenta urme de contact cu lichide asupra componentelor sale interne, cu toate ca produsul este etanș conform standardelor IP67, pătrunderea lichidului in interiorul produsului datorandu-se utilizării necorespunzatoare prin neînchiderea corecta a capacelor sau prin utilizarea produsului in condiții diferite decât cele specificate standardului IP67 și fiind anulată garanția.
Pârâta susține că produsul său a fost vândut in stare perfecta de funcționare in data de 24.06.2015, in momentul achiziției s-a efectuat proba produsului si i s-au înmânat clientului toate documentele in conformitate cu legislația in vigoare, prin urmare nu a încălcat prevederile art.9 din Ordonanța nr.21/1992.
În susținerea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri, martori .
In drept și-a întemeiat întâmpinarea pe art.205 din C.p.c., art. 223. alin. (3) din NCPC.
La dosar pârâta a atașat: Proces Verbal de Constatare nr.ESD_;
Instanța a încuviințate probele solicitate de părți, respectiv proba cu înscrisurile depuse de fiecare, precum și proba cu expertiza electronică și telecomunicată efectuată de expertul M. R. D. care a întocmit și un raport de expertiză, iar ulterior părțile au încheiat o tranzacție reprezentând un acordul de învoială și au solicitat consfințirea acestei tranzacții.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 2267 alin. 1 Cod civil, tranzacția este contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu, iar potrivit art. 2270 alin. 2 cod civil „tranzacția nu privește decât cauza cu privire la care a fost încheiată, fie că părțile și-au manifestat intenția prin expresii generale sau speciale, fie că intenția lor rezultă în mod necesar din ceea ce s-a prevăzut în cuprinsul tranzacției.
Dispozițiile art.438 alin.1 C.proc.civ., prevăd că părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cerere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor, iar potrivit art.439 C.proc.civ., tranzacția va fi încheiată în formă scrisă și va alcătui dispozitivul hotărârii.
Prezentul contract de tranzacție este rezultatul manifestării libere de voință a părților, neviciată, în deplină cunoștință de cauză.
Se reține de asemenea că părțile au capacitate deplină de exercițiu pentru a putea încheia acte de dispoziție.
Față de acestea, în temeiul art.438 C.proc.civ., instanța va admite acțiunea formulată de reclamanta CABINET AVOCAT D. D. M., în contradictoriu cu pârâta . și va lua act de învoiala părților intervenită prin tranzacția depusă la dosar, pe care o va consfinți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamant CABINET AVOCAT D. D. M. prin titular av. D. D. M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 85, ., ., cod de identificare fiscală RO_, în contradictoriu cu pârât . cu sediul în București, . Sector 1, Nr. Reg. . Tribunalul București sub nr. J_, CUI: RO_.
Ia act de tranzacția încheiată între părți și o consfințește ca atare:
TRANZACȚIE
I. PĂRȚILE:
Subscrisa A. ROMÂNIA S.R.L. (denumită în continuare "A."), cu sediul social situat în București, Sectorul 1, Bulevardul Poligrafiei nr. 1C, clădire A. Holding, . de corespondenta in Voluntari, .. 10, clădirea Global City Business Park, corp O11, etaj 9 și 10, județul I., identificată prin Codul Unic de înregistrare_, atribut fiscal "RO", înregistrată la Registrul Comerțului cu numărul de ordine J_, reprezentată legal prin domnul C. L., în calitate de Administrator, pe de o parte
Si
CABINET AVOCAT D. D. M., cu sediul in Dr. Tr. S., Bld. C. I nr. 85, ., ., cod de identificare fiscala RO_ reprezentat prin titular av. D. D. M., pe de alta parte,
Având in vedere faptul ca pe rolul Judecătoriei Drobeta-T. S. figurează dosarul nr._ având termen de judecata stabilit la data de 03.05.2016,
Având in vedere faptul ca obiectul dosarului mai sus menționat il formează pretențiile reclamantului CABINET AVOCAT D. D. M. împotriva paratei A., pretenții cifrate la suma de 1 899,90 de lei, precum si cheltuielile de judecata avansate de către reclamant,
întrucât atat reclamantul CABINET AVOCAT D. D. M., cat si parata A. ROMÂNIA S.R.L. si-au exprimat in mod neechivoc, prin reprezentanți autorizați, dorința de a stinge litigiul ce formează obiectul Dosarului nr._,
Părțile au convenit încheierea prezentei tranzacții, in conformitate cu dispozițiile art. 2267 si urm. Cod civil, cu respectarea următoarelor clauze:
II. OBIECTUL
2.1.Obiectul prezentei tranzacții îl constituie stingerea litigiului dintre CABINET AVOCAT D. D. M. si A. ROMÂNIA S.R.L., precum și renunțarea expresă a CABINET AVOCAT D. D. M. la orice pretenție financiara si/sau de orice natura, fata de A. ROMÂNIA S.R.L. rezultata, direct sau indirect, din încheierea si executarea Contractului de vânzare-cumpărare din data de 24.06.2015, contract având ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea bunului reprezentat de telefon marca SAMSUNG G900 GALAXY S5 BLA tip SMTG900FBK. In același context, odată cu semnarea prezentei tranzacții A. ROMÂNIA S.R.L. declara in mod expres faptul ca renunța la orice pretenție, de orice natura, privitoare ia CABINET AVOCAT D. D. M., inclusiv la solicitarea cheltuielilor de judecata in Dosarul nr._ .
2.2.In virtutea prevederilor prezentei tranzacții, părțile au hotărât ca, in vederea stingerii litigiului prezent si/sau preîntâmpinării unora viitoare in contextul arătat la art. 2.1., sa declare si sa accepte faptul ca:
-A. ROMÂNIA S.R.L. va restitui suma de 1 899,90 de lei către CABINET AVOCAT D. D. M., suma ce reprezintă prețul de achiziție al telefon marca SAMSUNG G900 GALAXY S5 BLA tip SMTG900FBK ;
-A. ROMÂNIA S.R.L. va achita către CABINET AVOCAT D. D. M. suma de 500 de lei, reprezentând contravaloarea onorariului provizoriu cuvenit expertului tehnic judiciar desemnat in cauza, suma ce a fost avansata de către reclamant in cadrul Dosarului nr._ ;
-CABINET AVOCAT D. D. M. declara faptul ca renunța la perceperea din partea A. a sumelor reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru si onorariu apărător ales de către reclamant, sume avansate de către reclamant in cadrul Dosarului nr._ ;
-în măsura in care instanța de judecata va dispune suplimentarea onorariului cuvenit expertului tehnic judiciar desemnat cu o suma de pana la 300 de lei, A. ROMÂNIA S.R.L. se declara de acord sa achite suma menționata, stabilita cu acest titlu de către instanța de judecata, dar nu mai mult de 300 de lei;
-plata sumelor menționate va fi efectuata de către A. ROMÂNIA S.R.L., ulterior datei pronunțării unei hotărâri in condițiile art. 438 si urm. Cod proc. civ., in contul identificat prin IBAN R039WBAN_2435 deschis la Intesa San Paolo Sucursala Dr. Tr. S. al cărui titular reclamantul CABINET AVOCAT D. D. M. declara ca este prin semnarea prezentei tranzacții.
III. DISPOZIȚII FINALE
3.1.Ambele parii declara, in mod expres, faptul ca prezenta tranzacție reprezintă voința lor libera si neviciata.
3.2.Prezenta convenție reprezintă voința pârtilor si înlătură orice alta înțelegere verbala dintre acestea, anterioara sau ulterioara încheierii ei, care nu a fost consemnata printr-un act adițional.
3.3.Prin semnarea prezentei tranzacții niciuna dintre părti nu înțelege sa își recunoască o culpa, voința de a semna fiind exclusiv rezultatul unei înțelegeri de a pune capăt situației litigioase, odată cu semnarea prezentei tranzacții părțile recunoscând ca nu mai exista pretenții financiare sau de alta natura reciproce, indiferent de izvor.
3.4.Părțile convin cu privire la caracterul pe deplin confidențial al conținutului prezentei tranzacții, asumându-si obligația de a nu aduce la cunoștința unui terț, in nicio forma, in tot sau in parte, conținutul si/sau existenta acestei tranzacții. In cazul nerespectării acestei obligații, fiecare dintre părți recunoaște și își asuma obligația de a dezdăuna cealaltă parte pana la concurenta prejudiciului suportat (in orice forma) in urma dezvăluirii neautorizate .
3.5.Partite se obliga, fiecare, sa îndeplinească formalitățile privind depunerea prezentei Tranzacții in Dosarul nr._ si cele privind solicitarea adresată instanței de judecată de a lua act de învoiala părților și de a consfinți prin hotărâre judecătorească, ce urmează a fi pronunțată înțelegerea părților, fără cheltuieli de judecata. In cazul omisiunii unei parti de indeplinire a formalităților anterior menționate, cealaltă parte are dreptul (aceasta clauza tinand loc de mandat expres reciproc) sa indeplineasca ea formalitățile respective in numele si pe seama pârtii cocontractante, mandatul fiind irevocabil si cuprins in prezenta Tranzacție.
3.6. Prezenta convenție conține un număr de 4 pagini si a fost încheiata astăzi, 27.04.2016, în Dr. Tr. S. într-un număr de 4 (patru) exemplare originale, câte două pentru fiecare parte.
A. ROMÂNIA S.R.L. CABINET AVOCAT D. D. M.
prin administrator C. L. prin D. D. M.
..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.05.2016, la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Tehnored.CEM
4 EX./4 P..
Cod operator 6497
M.C. 20 mai 2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2034/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1828/2016. Judecătoria... → |
|---|
