Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 550/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 550/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 550/2016
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 550
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02.02.2016
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. Județean de Urgența Dr. Tr. S. și pe intimata S. E., având ca obiect contestație la executare - suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publica lipsa părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin Serviciul Registratură, contestatorul a depus note de ședință și a precizat poziția față de cererea de renunțare la executarea silită.
Instanța, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 05.11. 2015 sub nr._, contestatorul S. Județean de Urgența Dr. Tr. S. în contradictoriu cu pe intimata S. E. a formulat contestație la executare solicitând anularea formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr 662/E/2015 aflat pe rolul B. C. G. și suspendarea executării până la soluționarea contestației – art. 691 c. proc. civilă .
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că la de 22.10.2015 a fost înregistrată la departamentul registratura din cadrul unității acestora sub nr._, dosarul de executare cu nr. 662/E/2015, aflat pe rolul B. C. G., prin care au fost înștiințați ca s-a declanșat si încuviințarea executării silite prin toate formele de executare silita, in vederea recuperării contravalorii tichetelor de masa in funcție de timpul efectiv lucrat pe perioada martie-mai 2015.
În condițiile în care, la executarea silită, executorul judecătoresc a decis singur, fără să ridice întrebarea dacă debitorul ,adică unitatea are garanția că nu există posibilități de abuz în exercitarea dreptului de către creditorul urmăritor.
Executorul judecătoresc a apreciat în mod greșit îndeplinirea condițiilor puneri în executare întrucât creanța nu era certă, lichidă și exigibilă, iar, în acest context, a fost încălcat și dreptul de proprietate, întrucât pentru o greșeală imputabilă creditorului și necorectată de executor prin formularea unei contestații la executare este nevoit să plătească o cauțiune substanțială.
Conform art. 653 c. proc. civ contestatoarea menționează că: (1)Executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila,(2) Creanța este certa când existenta ei neîndoielnica rezulta din însuși titlul executoriu ,(3) Creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui,(4)Creanța este exigibila daca obligația debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata "
Din însuși actul de creanța, in speța titlul executoriu ce formează dosarul de executare mai sus menționat, nu rezulta o creanța a cărei existenta sa fie certa, neîndoielnica . Certitudinea creanței reprezintă o condiție pentru promovarea demersurilor procedurale: formularea unei cereri de executare silita a creanței.
Neexistând stabilita o creanța, B. C. G. nu putea dispune prin încheierea din 16.10.2015, in baza actelor existente la acea data, sa admită cererea formulata de creditor împotriva Spitalului Județean de Urgenta Dr. Tr. S., in vederea recuperării contravaloarea tichetelor de masa pe perioada martie-mai 2015, actualizate cu indicele de inflație, precum si la plata dobânzii legale pana la plata efectiva fără ca înainte sa stabilească valoarea certa a creanței.
De asemenea, creanța nu este nici lichida nu are un cuantum precis determinat, c/val tichetelor de masa nu reprezintă o suma de bani determinata in titlul executoriu, pentru determinarea debitului datorat de unitatea noastră este nevoie de o « deosebita socoteala « ( art. 379 c. proc. Civ ).
Conform Art. 379 c proc. civ. :(l)Nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă. (2)Dacă datoria consistă în sumă nelămurită, urmăririle se vor amâna până ce, mai întâi, se va face lichidarea."
În dosarul nr._ pronunțat de Tribunalul M. a fost emisă la data de 10.09.2015 sentința nr. 3599/2015, prin care s-a admis in parte acțiunea precizata de Sindicatul Sanitas M. in numele membrilor de sindicat, prin care au fost obligați sa plătească reclamanților contravaloarea tichetelor de masa, in funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03._15, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plații efective, la care se adaugă dobânda legala de la data scadentei si pana la plata efectiva . Unitatea a fost obligata prin aceeași sentința sa plătească reclamantului Sindicatul Sanitas Mh. si suma de 1120,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecata ( onorariu avocat), pentru care s-a înființat un alt dosar de executare contestat ..
In ceea ce privește executarea titlului executoriu ce formează prezenta contestație, unitatea a făcut toate demersurile posibile pentru executarea lui pe cale amiabila, fără a se ajunge in faza de executare silita, fapt pentru care a achitat reclamanților, salariați ai unității, tichetele de masa pentru luna martie 2015 ( tichetele au fost achitate cu OP 2645/21.09.2015 si distribuite in luna septembrie 2015) si pentru luna aprilie 2015 ( tichetele au fost achitate cu OP 2992/28.10.2015 si distribuite in luna octombrie 2015)și pentru luna mai 2015 (tichetele au fost achitate cu OP 3013/28.10.2015).
Menționează că în luna noiembrie si respectiv decembrie 2015 se planificase si plata cheltuielilor de judecata aferente titlului in cauza ,in valoare de 1120,00 lei, in doua transe .
Un alt motiv pentru care, executarea pornita la cererea creditorului trebuie anulata, este executarea de buna voie de către debitor a obligației din titlul executoriu .
Buna credința a unității, pentru achitarea debitelor stabilite de instanța de Tribunalul M. in dosarul mai sus menționat, reiese din faptul ca, tichetele pe luna martie 2015 fuseseră deja achitate si distribuite înainte ca sentința civila executata sa fie redactata de către Tribunalul M.. Mai mult, așa cum am arătat si probat au fost deja achiziționate si distribuite si tichetele pe luna aprilie 2015 .
In ceea ce privește cheltuielile de executare, ele nu au fost încă stabilite, întrucât nu exista la dosar dovezi depuse de creditoare, pentru a putea fi stabilite aceste sume de executare, mai ales ca unitatea a executat aproape in întregime, de buna voie titlul executoriu in discuție, înainte de a fi pus in executare .
In subsidiar, daca nu se dispune anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare menționat, aflat pe rolul B. C. G., se vor încadra in categoria cheltuielilor de executare silita numai sumele de bani dovedite ca fiind efectuate in scopul executării silite si nu cele prezumate a fi suportate, in funcție de creanța certa ,lichida si exigibila, ce urmează a fi stabilita.
Mai mult, in toate aceste dosare s-a dispus de către biroul executorului judecătoresc întocmirea unei expertize contabile, fără a se tine cont de faptul ca tichetele de masa au fost distribuite .
De asemenea, arată că, cererea privind contestația la executare, ca orice cerere de chemare în judecată, trebuie exercitată cu bună-credință, art. 723 alin. (1) C. proc. civ.
Menționează ca, creditorul prin reprezentant, deși avea cunoștința ca unitatea noastră spitaliceasca a îndeplinit in proporție de peste 90% din dispozițiile instanței si titlului executoriu, înainte de introducerea cererii de executare silita, nu a dorit stingerea datoriilor pe cale amiabila ( ca sa nu mai implice si alte instituții si cheltuieli suplimentare), deși se cunoaște situația financiara dificila cu care ne confruntam .
Contestatoarea arată că intimata nu a înaintat unității noastre spitalicești ,înainte de introducerea cererii de executare silita, notificare cu privire la îndeplinirea masurilor dispuse de instanța de judecata prin titlul executoriu menționat si nici nu a solicitat parțial c/val. tichetelor de masa prin cererea de executare ( adică doar tichetele neridicate de pe luna mai 2015, care sunt planificate a fi distribuite, conform bugetului, in luna noiembrie 2015 ); de aici putând trage concluzia ca exista alte interese, fără a se tine cont de situația precara in care se afla instituția noastră .
Mai mult, unitatea la data de 19.10.2015 cu nr._ a înaintat adresa către Sindicatul Sanitas ( pe care o anexam in copie ), ca urmare a discuțiilor purtate in data de 14.10.2015 când au fost analizate dosarele de executare primite de S. Județean de Urgenta .In urma acestor discuții conducerea spitalului a propus sindicatului Sanitas sa acorde un răgaz, pana la sfârșitul anului 2015 in ceea ce privește eșalonarea sumelor, reprezentând cheltuieli de judecata, conform titlurilor, iar tichetele aferente lunii mai sa fie distribuite la 20.11.2015.
În ce privește suspendarea executării până la soluționarea prezentei cauze, contestatorul a solicitat instanței de judecata să aibă în vedere dispozițiile art. 718 alin1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora "până la soluționarea contestației la executare ...instanța competenta poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune in cuantumul fixat de instanța, în afara de cazul in care legea dispune altfel”.
Contestatorul a învederat faptul că se află "în cazul în care legea dispune altfel” și solicită ca suspendarea executării silite să fie dispusă cu scutire de cauțiune, având în vedere faptul că își găsește aplicabilitate un act normativ derogatoriu - OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, - care, în art. 7 (astfel cum a fost acesta modificat prin Legea nr. 92/2011 pentru aprobarea OUG nr. 4/2011 privind stabilirea unor masuri pentru reorganizarea A. și pentru executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii), dispune: „cererile, indiferent de natura lor, formulate de instituțiile și autoritățile publice, în cadrul procedurii de executare silită a creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina acestora, sunt scutite de plata taxelor de timbru, timbru judiciar si a sumelor stabilite cu titlu de cauțiune".
De asemenea, contestatorul a solicitat ca instanța de judecată să dispună suspendarea executării silite începute de B. – C. G., în dosarul de executare nr.555/E/2015, până la soluționarea prezentei contestații la executare, pentru a evita o eventuala întoarcere a executării silite.
Întrucât executarea silită ar conduce la perturbarea activității normale a Spitalului Județean de Urgenta Dr. Tr. S., se solicită acordarea termenului de grație reglementat de art. 6 alin. l din OG nr.22/2002.
In drept au fost invocate dispozițiile art.653-657 C. proc. civ.,art. 660 C. proc. civ., art. 663 C. proc. civ.,art. 691 C. proc. civ., art.701-704 C. proc. civ.,art. 708 C. proc. civ., art. 143-145 C. proc. civ., art. 152 C. proc. civ., OG 22/2002.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La cererea de chemare în judecată a anexat în copie următoarele înscrisuri: Ordin de plata nr. 2645 din 21.09.2015 si extras de cont editat la data de 21.09.2015, Ordin de plata nr. 2992 din 20.10.2015 si extras de cont editat la data de 20.10.2015, Ordin de plata nr. 3013/28 .10.2015, Adresa nr._ din 19.10.2015, Adresa de înființare a popririi, înregistrata la Consiliul Județean Mh., Sentința nr. 3759/2015 pronunțata in dosarul nr._ de Tribunalul M., încheierea emisa la 16.10.2015 de B. C. G. in dosarul de executare, înștiințare declanșare urmărire silita din 16.10.2015, înștiințare si somație de plata emise in dosarul de executare, Factura BO_ din 19.10.2015, BO_/ 19.10.2015, BOI50294663 din 19.10.2015, prin care s-au achiziționat tichetele de masa pentru luna martie 2015, Factura BO_ din 18.09.2015, BO_ din 18. 09.2015, BO_ din 18.09.2015, prin care s-au achiziționat tichetele de masa pentru luna aprilie 2015, Factura fiscala nr. BO_/27.10.2015 si nr. BOI50302165 /27.10. 2015 prin care s-au achiziționat tichetele de masa pentru luna mai 2015, Liste nominale cu semnăturile salariaților la distribuirea tichetelor de masa pe lunile martie, aprilie si mai 2015.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu art. 411 alin.2 din C. proc. civ.
In baza art. 30 din OUG nr. 80/2013 a menționat contestatorul că este scutit de plata taxei de timbru.
Totodată s-a dispus emiterea unei comunicări către B. C. G. pentru a înainta copie conformă cu originalul după dosarul de executare silită nr.662/E /2015.
În baza art. 201 alin. 1 din Codul de proc. civilă, s-a dispus comunicarea cererii și înscrisurilor către intimată, cu mențiunea ca are obligația de a depune întâmpinare, în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 N.C.P.C., sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
La data de 07.12.2015, prin Serviciul Registratură, B. C. G. a înaintat copie conformă cu originalul după dosarul de executare silită nr 662/E/2015.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând cererea contestatorului în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept
Prin cererea formulată, contestatorul a solicitat anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.662/E/2015 de B. C. G. și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
Analizând actele și lucrările dosarului execuțional, instanța constată că prin sentința civilă nr.3759/10 septembrie 2015, a fost admisă cererea formulată de Sindicatul Sanitas în numele mai multor membri de sindicat, printre care și intimata, contestatoarea fiind obligată să plătească contravaloarea tichetelor de masă în funcție de timpul efectiv lucrat pe perioada 01.03._15, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății.
La data de 16.10.2015, intimata a formulat cerere de executare silită, s-a format dosarul execuțional nr. 662/E/2015 la B. C. G. însă, ulterior, pe data de 19.11 .2015, a renunțat la executarea silită astfel că prin Încheierea din data de 20.11.2015, executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite, cheltuielile de executarea rămânând în sarcina intimatului creditor.
Prin urmare, instanța va respinge cererea formulată de S. Județean de urgență Dr. Tr. S. de anulare a actelor de executare din acest dosar, ca fiind rămasă fără obiect.
În temeiul art. 453 raportat la art.717 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga contestatoarea la plata sumei de 18,50 lei, reprezentând contravaloare copii xerox dosar execuțional, către B. C. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. Județean de Urgență Dr. Tr. S. cu sediul în Tr. S., .. 4, jud. M. în contradictoriu cu intimata S. E. cu domiciliul procesual ales în Tr. S., . nr. 14, ., la avocat N. I. C. .
Obliga contestatoarea la 18,50 lei către B. C. G. cu titlul de cheltuieli de fotocopie dosar executare.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publica din 02.02.2016 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. jud. G.A.M ./ Tehn. BMC
5 ex./4 pag./3 .> 11.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 518/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 653/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
