Contestaţie la executare. Sentința nr. 3787/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3787/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 4370/226/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA FAGARAS
JUDEȚUL B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3787/2013
Ședința publică din 19 noiembrie 2013
JUDECĂTOR: M. C. Grațiela
GREFIER: P. A. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe contestatorii C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Șercaia, jud. B., reprezentată prin primar, și P. C. Șercaia, ambii cu sediul procesual ales în F., ., ., jud. B., la Cabinet de avocat G. C., în contradictoriu cu intimatul D. G. R., CNP_ cu domiciliul ales în mun. F., ., ., ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimat av. U. Ș., lipsă fiind contestatorii.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depus la dosar prin registratura instanței fila de interogator pentru intimat din partea contestatorilor.
Reprezentantul intimatului arată nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției excepția tardivității contestației la executare formulată de contestatori împotriva încheierii nr.1/01.08.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare, întocmită în dosarul de executare nr.3/2013. Referitor la contestație solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, întrucât hotărârea judecătorească este definitivă și executorie, astfel că, de atunci trebuia să se rezolve punerea în posesie, motiv pentru care s-a adresat executorului judecătoresc. Mai arată că s-au făcut propuneri pentru alte amplasamente și s-a oferit terenul în zona cea mai rea, astfel că s-a adresat executorului judecătoresc. Referitor la cheltuielile de judecată arată că le va solicita pe cale separată.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, contestatorii C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Șercaia, jud. B., reprezentată prin primar și P. . în judecată pe intimatul D. G. R., solicitând să se dispună anularea tuturor actelor de executare silită ce fac obiectul dosarului execuțional nr. 3/2013 al S.C.P.E.J. F. V. A. & Frățila R., ca fiind nelegale, pornite prematur și cu rea-credință. Să se dispună exonerarea contestatorilor de la plata cheltuielilor de executare silită ca urmare a îndeplinirii de bunăvoie a obligațiilor ce au fost stabilite în sarcina lor și să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației. Cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că prin sentința civilă nr. 2397/2012 pronunțată de Judecătoria F., C. Locala pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Șercaia a fost obligată la punerea în posesie a intimatului D. G. R. cu suprafața de 2,10 ha teren situat pe raza teritorial-administrativă a localității Vad.
In vederea aducerii la îndeplinire de bunăvoie a obligațiilor ce au fost stabilite în sarcina acesteia prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2397/2012 a Judecătoriei F., l-a convocat pe intimatul-creditor D. G. R., cât și pe celelalte persoane aflate într-o situație similară cu acesta, să se prezinte la sediul Primăriei Șercaia. În urma convocării, a avut loc o întâlnire în data de 02.08.2013 și de comun acord au stabilit ca se vor deplasa cu toții în teren pentru a verifica amplasamentul parcelelor, pozițiile din teren, și a fost fixată data de 09.08.2013 pentru când intimatul-creditor, precum și celelalte persoane ce au hotărâri judecătorești de punere în posesie irevocabile, se vor întâlni cu reprezentanții comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar Șercaia pentru realizarea punerii în posesie și semnarea proceselor - verbale de punere în posesie.
Cu toate acestea, după întâlnirea pe care au avut-o în data de 02.08.2013 și în care au stabilit pașii pe care îi vor urma în vederea îndeplinirii de bunăvoie a obligației ce îi incumbă privind punerea în posesie a intimatului, în data de 06.08.2013 a primit prin intermediul executorului judecătoresc somație privind începerea executării silite.
Conform dispozițiilor art. 622 al.1 si 2 din N.C.pr.civ.: „Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.”
Potrivit dispozițiilor art. 903 N.C.pr.civ. „Dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de executare silita, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere executorie, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.”
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că, în principal, doar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
Executarea silită a fost definită în doctrină ca „procedura prin mijlocirea căreia, creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge, cu concursul organelor de stat competente, pe debitorul său, care nu își execută de bunăvoie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a și le aduce la îndeplinire, în mod silit”. Așadar, pentru demararea procedurii de executare silită este necesar ca debitorul să nu își execute de bunăvoie obligația ce îi incumbă.
Ori, în cazul de față, având în vedere că contestatorii au început de bunăvoie îndeplinirea obligațiilor ce le revin potrivit titlului executoriu, este evidentă reaua-credință a intimatului creditor, care prin demararea procedurii de executare silită nu urmărește altceva decât câștiguri financiare prin creșterea total nejustificată a cheltuielilor.
În cazul de față, deși executorul judecătoresc nu poate refuza formarea dosarului execuțional, după încuviințarea executării silite are obligația de a verifica dacă debitorul s-a opus conformării titlului executoriu, ceea ce nu s-a realizat în speță.
Astfel, atâta timp cât nu numai că nu există un refuz din partea contestatorilor aceștia au început executarea de bunăvoie a obligațiilor, actele de executare pornite față de aceștia, inclusiv procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare sunt premature și neavenite.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, au solicitat să se aibă în vedere faptul că în temeiul dispozițiilor art. 669 al. 1 C.p.c. creditorul trebuie să avanseze cheltuielile de executare, urmând ca acestea să fie executate cu prioritate.
In cazul de față însă, deși executorul judecătoresc indică totalul cheltuielilor de executare în cuantum de 5714,3 lei, nu precizează că această sumă ar fi fost avansată de către creditor ceea ce îi conduce la concluzia certă că în realitate, intimatul nu a avansat aceasta sumă. Nici în procesul verbal din data de 01.08.2013 nu se precizează faptul că această sumă ar fi fost avansată efectiv de către intimat.
Ori, nefiind avansată o atare sumă, este evident faptul că executarea cu prioritate nu se poate face pentru o sumă neavansată, în speță neputându-se pune în discuție un onorariu al executorului, procedeul în cauză neavând eficiență în cazul executării silite pentru simplul fapt că există riscul faptic de a fi executat doar onorariul și nu și debitul, urmare a priorității imputației sumelor executate, fapt ce ar profita numai executorului, procedura care este vădit nelegală.
Cheltuielile de executare nu pot fi puse în sarcina contestatorilor, câtă vreme nu sunt cei care au generat executarea silită, ci aceasta a fost opțiunea intimatului, care a recurs la executarea silită, deși nu numai că nu există opoziție din partea acestora dar au și început executarea de bunăvoie a obligațiilor ce au fost stabilite in sarcina lor.
Având în vedere aceste considerente, contestatorii au solicitat cenzurarea cheltuielilor de executare și admiterea celui de-al doilea capăt de cerere cu atât mai mult nu se pot percepe cheltuieli de executare atâta timp cât debitorul și-a executat obligațiile stabilite prin titlul executoriu de bunăvoie.
In drept s-au invocat disp. art. 622 N. C. Pr. civ., art. 711 și urm. N.C.p.c., art. 662 N.C.p.c., art. 669 N.C.p.c., art. 718 N.C.p.c., art. 903 N.C.pr.civ.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriu.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulată de contestatori împotriva tuturor actelor de executare care constituie dosarul execuțional nr.3/2013 al SCPEJ F. V. A. și F. R., cu cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că prin sentința civilă nr.2397/2012 a Judecătoriei F., contestatorii au fost obligați să îl pună în posesie cu privire la suprafața de 2,10 ha teren situat în zona Pădurea Vadului, precum și să îi plătească cheltuieli de judecată. Întrucât contestatorii nu au efectuat punerea în posesie, nu au întocmit dosarul necesar pentru eliberarea titlului de proprietate de către C. Județeană B. și nu au achitat cheltuielile de judecată, după 8 luni de la pronunțarea hotărârii, s-a adresat SCPEJ F. V.-A. și F. R. pentru a obține executarea silită a dispozițiilor instanței.
Împotriva actelor de executare silită, contestatorii au formulat contestație, solicitând anularea tuturor actelor de executare silită; exonerarea de plata cheltuielilor de executare silită și suspendarea executării silite până la data soluționării contestației.
Motivându-și cererile, contestatorii au solicitat anularea tuturor actelor de executare silită, considerând că acestea sunt nelegale, sunt pornite prematur și sunt efectuate cu rea credință.
În justificarea acestor susțineri, se arată că, la data de 09.08.2013 intimatul a fost convocat la sediul Primăriei Șercaia, pentru a se deplasa în teren și a verifica amplasamentul parcelelor, pentru realizarea punerii în posesie și pentru semnarea proceselor verbale de punere în posesie. Se mai arată că la 6.08.2013 contestatorii au primit somație de la executorul judecătoresc privind începerea executării silite. Se invocă în drept dispozițiile art.622 al.l și 2 din C.P.C raportat la pretinsa bună-credință a contestatorilor și dispozițiile art.903 din C.P.C. privind procedura efectivă a executării silite.
Cu privire la pretinsa bună credință a contestatorilor, intimatul a arătat că nici în prezent, data depunerii acestei întâmpinări, nu s-a efectuat punerea în posesie și nu i s-a achitat cheltuielile de judecată. Contestatorii au avut la dispoziție ani de zile ca să efectueze punerea în posesie. În anul 2007 au luat în posesie terenul din „Pădurea Vadului" de la ocolul silvic, dar nu au întreprins nimic pentru a-i permite să se folosească de proprietatea sa. Timp în care, unele persoane din cadrul primăriei s-au pus în posesie în locul cel mai bun din zona respectivă. Intimatul s-a judecat cu contestatorii, în ambele faze de judecată, încă un an de zile. Contestatorii nu au folosit acest interval de timp pentru a rezolva problema de bună credință, deși era evident că trebuiau să o facă. Nu au dat curs nici dispozițiilor instanței de judecată, după pronunțarea hotărârii, la data de 29.11.2012. Înainte de a se adresa executorului judecătoresc, intimatul s-a deplasat de P. C. Șercaia, încercând să obțină punerea în posesie și titlul executor. A fost dus cu vorba, primind diverse explicații, dar fără a obține ceva în sensul arătat. În disperare de cauză și după ce a aflat că alți cetățeni din satul Vad, aflați în aceeași situație, au primit amenințări de la primar, de genul „o să primiți terenurile când o să vreau eu", s-a adresat, la data de 12.07.2013, executorului judecătoresc. După depunerea actelor necesare, executorul judecătoresc s-a adresat instanței de judecată, la data de 24.07.2013, care la data de 30.07.2013, a încuviințat executarea silită. Aflând despre depunerea cererilor la executor și de încuviințarea executării silite, prin intermediul mențiunilor de pe internet, după câteva zile, primarul comunei a trimis vorbă printr-un cetățean din comună, în sensul că dorește să se efectueze punerea în posesie cu acordul părților. Nu l-a invitat în scris pe intimat, nedorind să se angajeze și astfel, să poată fi pus în întârziere din cauza unei mențiuni scrise. Astfel, dar după comunicarea somației de executorul judecătoresc, a avut loc o întâlnire la sediul primăriei, ocazie cu care primarul le-a făcut o ofertă derizorie, în sensul că a propus să primească, ei cei aproximativ 16 persoane care s-au judecat cu contestatorii, parcele în zona cea mai rea posibilă. În cadrul discuției, intimatul a refuzat această ofertă, arătând care sunt inconvenientele și a solicitat să i se facă altă ofertă și să se întocmească documentația necesară pentru titlul de proprietate, să îi fie prezentată harta necesară a parcelelor, pentru a o verifica în teren. De asemenea, a solicitat plata cheltuielilor de judecată. Nici până astăzi nu s-a efectuat ceva, dar a primit iarăși promisiuni. Între timp, primarul contestator a formulat contestație la executare, invocându-și buna credință.
Concluzionând, intimatul a solicitat să se constatate că, deși contestatorii susțin că au acționat cu bună-credință, nu s-au conformat nici în prezent dispozițiilor instanțelor de judecată, neefectuând punerea în posesie, neîntocmind documentația necesară eliberării titlului de proprietate și neachitându-i cheltuielile de judecată. Așa fiind, executarea silită era și este în continuare necesară, legală, actuală, iar reaua credință aparține debitorilor.
A doua cerere care constituie obiectul acestei contestații se referă la cheltuielile de executare silită, contestatorii solicitând să fie exonerați de plata acestor cheltuieli.
Motivele invocate pentru a se solicita exonerarea de plata cheltuielilor de executare silită sunt următoarele: nu se poate solicita plata cu prioritate a cheltuielilor de executare silită întrucât nu s-au efectuat cheltuieli pentru executarea silită; contestatorii nu au generat executarea silită, aceasta fiind opțiunea intimatului, deși nu a existat opoziție din partea acestora. Apărările contestatorilor cu privire la acest aspect sunt de asemenea, netemeinice.
La data de 05.08.2013 contestatorii au primit încheierea prin care executorul judecătoresc îi înștiința despre cheltuielile de executare silită, respectiv, despre suma totală și despre componența acesteia. Dovada de înmânare a acestei încheieri a fost semnată, la această dată, de reprezentanții contestatorilor. Potrivit dispozițiilor art.714 al. (2) din C.P.C., contestația împotriva încheierilor executorilor judecătorești, în cazul în care acestea nu sunt definitive, trebuie formulată în termen de 5 zile de la comunicare. In cazul intimatei, ultima zi de depunere a contestației a fost data de 12.08.2013. Contestatorii înțeleg sa atace această încheiere de stabilire a cheltuielilor de judecată doar la data de 19.08.2013. Raportat la această stare de fapt, invocă excepția tardivității formulării și depunerii contestației privind cheltuielile de executare silită cu consecință respingerii contestației.
A doua apărare cu privire la cheltuielile de executare silită utilizată de contestatori invocă buna credință, susținându-se că intimata a apelat la executorul judecătoresc nejustificat, neexistând opoziție din partea contestatorilor.
Intimatul menționează că a arătat mai sus ceea a determinat-o să se adreseze executorului judecătoresc și să efectueze noi cheltuieli din această cauză - respectiv, neefectuarea punerii în posesie, neprimirea titlului de proprietatea, neprimirea cheltuielilor de judecată. Opoziția contestatorilor este pasivă, dar la fel de dăunătoare ca și o opoziția activă. Nu are ce să facă în situația în care de ani de zile, i se refuză predarea terenului, poate să își facă dreptate singură, să obțină titlul de proprietate fără ca contestatorii să facă ceva, să ia banii-cheltuielile de judecată, dacă aceștia nu-i predau ?. Desigur că nu și de aceea, de la data depunerii cererii de executare silită și în continuare este necesară executarea silită și din păcate, cheltuielile sunt sume de bani.
În ceea ce privește suspendarea executării silite, constată că nu există o motivare a acestei cereri, astfel încât intimata nu o găsește justificată. Pe de altă parte, dacă se susține că contestatorii sunt de bună credință, că doresc să se conformeze dispozițiilor instanței de judecată benevol, acum, de ce mai este necesară suspendarea executării silite, activitate care se poate desfășura paralel, cu consecințele legale de rigoare !?
Din ceea ce se constată, având în vederea comportarea concretă a contestatorilor, dar și manifestarea lor în cadrul acestei contestații, scopul vizat este împiedicarea punerii în posesie, tergiversarea pentru un scop anume. Bănuiește că acest teren, ca și celelalte, reprezintă o miză pentru primar, poate terenurile sunt înscrise de altcineva la APIA, poate este altceva, însă este cert că nu se dorește predarea lui.
În drept s-au invocat disp.art.205-208 C.P.C., art.711 și urm.C.P.C.
Instanța examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele;
La data de 22.07.2013, intimatul D. G. R. a formulat cerere de executare silită împotriva contestatoarei C. locală pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor Șercaia, reprezentantă prin primar, și a Primarului C. Șercaia, în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr.2397/2012 pronunțată de Judecătoria F. și în decizia civilă nr.377/2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._, prin care comisia locală a fost obligată să îl pună în posesie cu suprafața de 2,10 ha teren pe raza localității Vad, în zona numită „Pădurea Vadului” și să îi achite cheltuielile de judecată în sumă de 992 lei (f.43).
Prin încheierea din 22.07.2013, executorul judecătoresc a dispus înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare nr.3/2013, iar prin încheierea pronunțată de Judecătoria F. la data de 26.07.2013, în dosarul civil nr._, s-a dispus încuviințarea executării silite.
Prin încheierea nr.1 din 01.08.2013, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în sumă de 5.714,30 lei, din care 350 lei onorariul avocatului intimatei în faza executării silite conform chitanței nr._/09.07.2013, suma de 5200 lei onorariul executorului judecătoresc, diferența reprezentând taxe de timbru și taxe poștale.
Prin somația emisă la data de 01.08.2013 în dosarul execuțional nr.3/_ s-a pus în vedere debitorilor îndeplinirea obligațiilor stabilite prin titlul executoriu, respectiv executarea obligației de punere în posesie și a obligației de plată a sumei de 6706,3 lei cheltuieli de judecată și de executare.
În privința cheltuielile de executare contestate de contestatori, instanța reține că acestea au fost stabilite de către executorul judecătoresc prin încheierea nr.1 din 01.08.2013, care a fost comunicată contestatorilor la data de 05.08.2013, împreună cu somația emisă la data de 01.08.2013 (dovada de înmânare – f.61).
În drept potrivit art.714 alin.2 Cod procedură civilă, contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
Contestatorii au formulat contestația la data de 19.08.2013, după expirarea termenului prevăzut de lege pentru contestarea încheierii și care s-a împlinit la data de 12.08.2013.
Astfel, instanța va admite excepția tardivității contestației îndreptată împotriva încheierii prin care executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare, invocată de intimat, și va respinge ca tardivă această cerere formulată împotriva încheierii nr.1/01.08.2013 întocmită în dosarul de executare nr.3/2013 al Societații Civile Profesionale de Executori Judecătorești F. V. A. & F. R..
În ceea ce privește susținerile contestatorilor privind îndeplinirea de bună voie a obligațiilor stabilite în sarcina lor prin hotărârea judecătorească, instanța constată că sunt neîntemeiate. Aceștia nu au făcut nici o dovadă că după data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și până la data la care intimatul a formulat cererea de executare silită - 22.07.2013 ar fi pus în aplicare titlul executoriu și ar fi executat activitatea de punere în posesie la acesta era obligat, cum nu a făcut dovada nici în privința cheltuielilor de judecată. Contestatorii nu au dovedit că, anterior formulării cererii de executare silită, ar fi inițiat vreun demers în vederea aducerii la îndeplinire a obligației stabilită prin titlul executoriu, aceste demersuri fiind efectuate ulterior (luna august 2013), după declanșarea executării silite (luna iulie 2013), cum de altfel afirmă prin chiar contestația formulată.
Astfel, invocarea dispozițiilor art. 622 alin.1 si 2 din Codul de procedură civilă, este lipsită de temei, contestatorii invocând în favoarea lor o dispoziție legală pe care nu au respectat-o, aceea a executării de bună voie a obligației stabilită printr-o hotărâre judecătorească.
Instanța reține că este vorba în speță despre executarea unei obligații de a face, supusă prevederilor art.902 și urm. Cod procedură civilă, demararea executării silite fiind necesară pentru ca, astfel cum prevede art.905 din Codul de procedură civilă, pentru obligațiile de a face care nu pot fi îndeplinite prin alte persoane, să se poată recurge la mijloacele de constrângere pe care legea le prevede în astfel de cazuri. În acest sens, sub imperiul vechiului cod de procedură civilă, prin Decizia nr.3/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în urma admiterii recursului în interesul legii, s-a stabilit că amenda civilă prevăzută de art. 580 ind.3 Cod procedură civilă (în prezent penalitățile prevăzute de art.905 NCPC) poate fi aplicată debitorului unei obligații de a face cu caracter strict personal doar în cadrul procedurii de executare silite după încuviințarea acesteia de către instanță.
Prin urmare, faptul că intimatul s-a adresat executorului judecătoresc pentru executarea pe cale silită a obligației de a face stabilită prin titlurile executorii este legală, cum de altfel este legală și somația emisă de executor după ce a fost încuviințată de către instanță executarea silită, în condițiile în care debitorii, deși susțin contrariul, nu și-au îndeplinit benevol obligația.
Mai mult, contestatorii nu au făcut dovezi că și-ar fi îndeplinit măcar obligația plății cheltuielilor de judecată, nici înainte și nici după pornirea executării silite.
Față de considerentele ce preced, instanța urmează să admită excepția tardivității contestației la executare formulată de contestatoare împotriva încheierii nr.1/01.08.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare, întocmită de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr.3/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc F. V. – A. & F. R. și să respingă ca tardivă această cerere formulată împotriva încheierii nr.1/01.08.2013 întocmită în dosarul de executare nr.3/2013 al Societații Civile Profesionale de Executori Judecătorești F. V. A. & F. R..
Totodată, va fi respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată împotriva actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr.3/2013 al Biroului executorului judecătoresc F. V. A..
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității contestației la executare formulată de contestatori împotriva încheierii nr.1/01.08.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare, întocmită în dosarul de executare nr.3/2013 al Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești F. V. A. & F. R., excepție invocată de intimat, și în consecință:
Respinge ca tardivă contestația la executare formulată de contestatorii C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Șercaia, jud. B., reprezentată prin primar, și P. C. Șercaia, ambii cu sediul procesual ales în F., ., ., jud. B., la Cabinet de avocat G. C., în contradictoriu cu intimatul D. G. R., CNP_ cu domiciliul ales în mun. F., ., ., ., împotriva încheierii nr.1/01.08.2013 întocmită în dosarul de executare nr.3/2013 al Societații Civile Profesionale de Executori Judecătorești F. V. A. & F. R..
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Șercaia, jud. B., reprezentată prin primar, și P. C. Șercaia, în contradictoriu cu intimatul D. G. R., împotriva actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr.3/2013 al Societații Civile Profesionale de Executori Judecătorești F. V. A. & F. R..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria F.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M. C. Grațiela P. A. M.
Red.M.C.G.
Tehnored.P.A.M.
04.12.2013. 5ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Uzucapiune. Sentința nr. 2502/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
