Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 3667/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3667/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 4649/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar C. nr.4649 /226/2013
SENTINȚA CIVILĂ NR.3667/2013
Ședința publică din 13 noiembrie 2013
JUDECĂTOR: B. G.
GREFIER: M. G. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de creditorul C. I., CNP._, domiciliat în mun. F., ..8, ., jud. B., împotriva debitoarei F. M., CNP -_, domiciliată în mun. F., ..10, ., jud. B., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns debitoarea F. M., lipsă fiind creditorul C. I., reprezentat de avocat C. N..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în temeiul art.131 al.1 cod procedură civilă, procedând la verificarea competenței, constată că Judecătoria F. este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în baza art.94 al.1 pct.1 Cod procedură civilă rap. la art.107 al.1 Cod procedură civilă.
În temeiul art.238 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Reprezentantul creditorului apreciază durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de 3 luni, iar debitoarea lasă la aprecierea instanței acest aspect.
Instanța apreciază că durata necesară pentru cercetarea procesului este de 2 luni.
Avocat C. N.,în probațiune, solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Debitoarea F. M., după ce în prealabil a fost identificată de instanță pe baza actului de identitate . nr._, CNP –_, domiciliată în F., ..10, ., jud. B., arată că a cerut de la creditor 100 euro împrumut și nu a avut imediat să-i returneze, apoi a tot fost chemată de acesta să-i dea camăta, iar acum îi solicită 500 euro.
Instanța, deliberând, în baza disp.art.237, 255 și 258 C.pr.civ, admite ca pertinente, concludente și utile cauzei probele solicitate de creditor.
Față de poziția debitoarei, instanța îi prezintă acesteia înscrisul aflat la fil. 6 din dosar, intitulat „Chitanță, debitoarea învederând faptul că nu recunoaște semnătura de pe acest înscris, aflată la rubrica „Am primit”, acest act nefiind scris de ea ci de creditor și, de asemenea nu a fost semnat de ea.
Instanța ia act de faptul că debitoarea contestă înscrisul intitulat „Chitanță”, aflat la fil.6 din dosar, scris de creditor, aceasta nerecunoscând semnătura de la rubrica „Am primit”.
Avocat C. N. arată că semnăturile sunt asemănătoare, respectiv cea de pe contract, confirmarea de primire și cea de la mediator. Nu are alte cereri de formulat și, pe fond, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Debitoarea arată că ea nu este datoare cu nimic la creditor și nu are ce să-i plătească acestuia.
Instanța, rămâne în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, creditorul C. I. a chemat în judecată pe debitoarea F. M., pentru ordonanță de plată, solicitând următoarele:
- obligarea pârâtei să-i plătească suma de 500 Euro sau contravaloarea acestora la cursul BNR din ziua efectuării plății, sumă ce reprezintă împrumut nerestituit în baza chitanței încheiată între părți, cu termen de restituire la data de 24 noiembrie 2011
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii creditorul a arătat că la data de 4 iulie 2011 a împrumutat pe debitoare cu suma de 500 Euro, cu termen de restituire la data de 24 noiembrie 2011. Cu toate că a făcut mai multe demersuri pe lângă debitoare pentru a-i achita această sumă, aceasta nu a înțeles de bunăvoie să restituie suma de 500 Euro.
Consideră că sunt îndeplinite condițiile privind procedura ordonanței de plată, această datorie fiind certă, lichidă și exigibilă, solicitând admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În drept s-au invocat disp. art.1013 și urm. Din codul de procedură civilă și art.453 Cod procedură civilă.
Debitoarea nu a depus întâmpinare în cauză.
Instanța, examinând actele și lucrările dosarului, reține în fapt următoarele:
Conform înscrisului sub semnătură privată intitulat „chitanță” întocmit la data de 4 iulie 2011, depus la dosar la fil.6, debitoarea F. M. ar fi împrumutat de la creditorul C. I. suma de 500 euro, sumă care urma să fie restituită creditorului la data de 24 noiembrie 2011.
D. fiind faptul că debitoarea nu și-a onorat obligația de a restitui suma împrumutată, creditorul a chemat în judecată pe debitoare, formulând acțiunea care face obiectul acestui dosar, având ca obiect ordonanță de plată, acțiune prin care solicită obligarea debitoarei să-i plătească suma de 500 euro sau contravaloarea acestora la cursul BNR din ziua efectuării plății, sumă ce reprezintă împrumut nerestituit.
Conform art.1013 alin.1 din Codul de procedură civilă –prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori alt mod admis de lege.
Potrivit art.1020 alin.1 Cod procedură civilă - dacă debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor depuse la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților. În cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanța va respinge cererea creditorului prin încheiere.
Conform alin. 2 al aceluiași articol - dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin.1, iar acestea ar fi admisibile potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin încheiere.
Prezentându-se în ședința publică din data de 13 noiembrie 2013, debitoarea F. M., după ce în prealabil a fost identificată de instanță pe baza actului de identitate . nr._, CNP –_, domiciliată în F., ..10, ., jud. B., arată că a cerut de la creditor 100 euro împrumut și nu a avut imediat să-i returneze, apoi a tot fost chemată de acesta să-i dea camăta, iar acum îi solicită 500 euro. Prezentându-se acesteia de către instanță, înscrisul aflat la fil. 6 din dosar, intitulat „Chitanță, debitoarea a învederat faptul că nu recunoaște semnătura de pe acest înscris, aflată la rubrica „Am primit”, acest act nefiind scris de ea ci de creditor și, de asemenea nu a fost semnat de ea, astfel că instanța a luat act de faptul că debitoarea contestă înscrisul intitulat „Chitanță”, aflat la fil.6 din dosar, scris de creditor, aceasta nerecunoscând semnătura de la rubrica „Am primit”.
Având în vedere că pentru a se verifica dacă respectivul înscris intitulat chitanță, în temeiul căruia, creditorul își formulează pretențiile, a fost însușit de către debitoare prin semnătură, instanța apreciază că se impune a se proceda la verificarea validității semnăturii debitoarei prin administrarea probei cu expertiza grafică pentru a se stabili dacă semnătura îi aparține sau nu debitoarei, probă care este admisibilă în procedura de drept comun și nu în procedura ordonanței de plată.
În aceste condiții, instanța ținând cont de prevederile legale mai sus enunțate, și având în vedere contestarea înscrisului de către debitoare, urmează a respinge cererea de ordonanță de plată formulată de creditorul C. I., împotriva debitoarei F. M., acesta având posibilitatea să apeleze la calea dreptului comun.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță de plată formulată de creditorul C. I., CNP._, domiciliat în mun. F., ..8, ., jud. B., împotriva debitoarei F. M., CNP:_, domiciliată în mun. F., ..10, ., jud. B..
Cu drept de a promova cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria F..
Pronunțată în ședință publică azi, 13 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
B. G. M. G. S.
red.B.G.
10.12.2013
dact.M.G.S.
12.12.2013
4 ex.-
| ← Anulare act. Sentința nr. 3208/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3787/2013. Judecătoria... → |
|---|
