Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 285/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 285/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 1113/227/2012
Dosar nr._ constatarea vânzării
ROMANIA
JUDECATORIA FALTICENI
Sentinta civilă nr. 285
Sedinta publică din 1 februarie 2013
Instanta constituită din:
P.: B. V.
Grefier: P. D.
Pe rol, judecarea cauzei având ca obiect constatarea vânzării formulată de reclamantul Z. F. în contradictoriu cu pârâtii Aoanei C., A. C., A. G., B. T. si R. L., A. I...
Concluziile dezbaterilor în fond ale cauzei au fost consemnate în încheierea de sedintă din 25.01.2013 care face parte integrantă din prezenta si când la cererea apărătoarei reclamantului pentru a depune concluzii scrise pronuntarea a fost amânată pentru astăzi 01.02.2013.
După deliberare,
I N S T A N T A
Asupra cauzei penale de fată constată:
Prin cererea adresată acestei instante si înregistrată sub nr._ /10.04.2012 reclamantul Z. F. a chemat în judecată pe pârâtii A. C., A. C., A. G., B. T., R. L. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunta să se emită o hotărâre care să tină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În fapt reclamantul arată că la data de 30.03.2003 a încheiat cu pârâtii un înscris sub semnătură privată intitulat „proces verbal” prin care aceștia i-au transmis dreptul lor de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 3.260 ha situat în extravilanul . locul numit „Fundoaia” si la aceeasi dată a achitat acestora suma de 4550 lei reprezentând contravaloarea terenului achiziționat.
Terenul cumpărat este înscris în T.P. nr. 1350/15.07.1994 emis pe numele defunctului A. G. (6080 mp din trupul de 3,04 ha teren) si 2,66 ha teren înscris în certificatul de moștrenitor autentificat sub nr. 259/29.08.1996 la BNP „M. A.”.
Pârâtii sunt fii și fiicele defuncților A. N. și A. V..
În toti acesti ani arată reclamantul că a încercat în nenumărate rânduri să îi determine pe pârâti să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică însă aceștia au refuzat fără nici un motiv, drept pentru care a înțeles să promoveze prezenta actiune, pentru neîndeplinirea obligațiilor de către pârâti cerere ce solicită a fi admisă urmând să se pronunte o hotărâre care să tină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Pârâta A. C. depuse la dosar întâmpinare(f.15) prin care arată că nu este de acord cu actiunea promovată de reclamant întrucat ea a semnat pe o foaie albă pentru arendarea terenului si nu vânzarea acestuia.Ulterior, reclamantul a completat acea foaie împreună cu sora ei numita B. T. care a primit o sumă de bani.
Face mentiunea că acest teren a apartinut părintilor ei, iar după decesul acestora nu a fost dezbătută succesiunea.
În perioada când autoarea lor încă trăia reclamantul a încercat de mai multe ori ca aceasta să semneze actul pentru vânzarea terenului însă aceasta nu a semnat si nici nu a fost de acord să vândă terenul ci doar să-l arendeze.
În dovedire a anexat un înscris medical, Încheierea de suspendare pronuntată în dosar nr._ .
Pârâtul A. V.I. depune la dosar o declaratie olografă prin care declară că i-a dat reclamantului o suprafată de 28 prăjini din terenul cumpărat de el si care figurează în T.P. nr. 1707/1995, iar cât priveste terenul lui A. V. si al autoarei sale acesta a fost dat în arendă cu promisiunea că ulterior va primi în schimb o altă parcelă în loc.Spătărești însă până în prezent nu a primit nimic.
Prin înscrisul depus la fila 34 dosar denumit „Declaratie” pârâtul A. G. arată că nu a semnat nici un act de vânzare reclamantului terenul fiind al său întrucat nu a fost dezbătută moștenirea după autorii săi.
A fost chemat de ceilalti frati ai săi si a semnat pe o foaie albă spunându-i-se că se va arenda terenul, însă are cunostintă despre faptul că în fiecare an reclamantul a luat produse de la stâna amplasată pe acel teren.
La termenul de judecată din data de 3 septembrie 2012 reclamantul formulează precizări la cererea promovată în sensul că întelege să solicite pronuntarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafata de 32.680 mp situat în extravilanul satului Spătăresti la locul „Fundoaia” si „Sub . își completează cererea întelegând să se judece în contradictoriu si cu A. I. fiul defunctei A. N. semnatar al actului sub semnătură privată intitulat „proces verbal” încheiat la data de 30.03.2003, terenul fiind înscris în T.P. nr. 1350/1994, si în Certificatul de moștenitor nr. 259/29.08.1996.
Au fost anexate certificat de atestare fiscală, planuri de situatie.
La acelasi termen de judecată pârâtii prin apărător depun întâmpinare(f.51) prin care solicită respingerea actiunii ca nefondată întrucat ei nu au înstrăinat niciodată reclamantului teren ci doar au arendat acestuia.
Din actul sub semnătură privată nu rezultă obiectul determinat sau determinabil, consimțământul valabil al tuturor moștenitorilor, pretinsul preț care se presupune că s-a achitat la încheierea actului.
Se invocă exceptia autoritătii de lucru judecat motivat de faptul că aceleași părti s-au judecat pentru același obiect și aceeași cauză în dosar nr._ al Judecătoriei Fălticeni prin care s-a respins acțiunea reclamantului, hotărârea fiind rămasă definitivă prin respingerea recursului.
Mai mult de atât pârâtii invocă si exceptia inadmisibilitătii acțiunii întrucat pârâtul A. Cezărel si autoarea sa nu au semnat presupusul înscris sub semnătură privată încheiat la data de 30.03.2003 astfel încât lipseste o conditie esentială a antecontractului de vânzare-cumpărare si anume consimțământul părtilor contractuale.
Chiar dacă este vorba despre un bun indiviz apreciază că nu există nici o dovadă a existentei dreptului de proprietate al promitenților vânzători asupra bunului vândut.
Terenul în litigiu a fost proprietatea defunctei A. N. care nu a înstrăinat, nu a semnat si nu a primit vreo sumă de bani de la reclamant ca preț al vânzării nici ea si nici vreo unul dintre pârâti.
Solicită respingerea actiunii ca nefondată si admiterea exceptiilor.
Prin încheierea de sedintă din 1 octombrie 2012 instanta a respins exceptia autoritătii de lucru judecat având în vedere hotărârile depuse la dosarul cauzei iar exceptia inadmisibilitătii actiunii a fost unită cu fondul cauzei.
S-au luat interogatorii civile atât reclamantului (f.92) cât si pârâtilor A. G., A. I., A. C., B. T..
Ulterior, prin înscrisul de la fila 66 dosar reclamantul formulează precizări solicitând pronuntarea unei hotărâri care să tină loc de act autentic de vânzare-cumpărare sub condiție rezolutorie.
În cauză a fost administrate probe cu înscrisuri si martori.
02.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că acțiunea nu este fondată pentru următoarele motive:
Prin înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 30.03.2003 între reclamantul Z. F. și pârâții A. I., A. C., A. G., B. T., R. L., A. C. și A. N. părțile au convenit cu privire la terenurile din Titlul de proprietate nr. 1350/15.07.1994 fără ca obiectul convenției, inclusiv drepturile și obligațiile părților, să fie clar determinate.
Astfel, din conținutul înscrisului de la fila 111 dosar intitulat „Proces verbal”, nu se poate reține ce au intenționat părțile, care sunt obligațiile reciproce asumate și nici contraprestațiile asumate în baza antecontractului.
De asemenea, reclamantul nu a probat în mod clar existența unui drept de proprietate valabil la momentul încheierii convenției asupra terenurilor pretins înstrăinate în condițiile în care se invocă titlurile de proprietate nr. 3021/1997 și 1350/1994 eliberate pe numele altor coproprietari față de care nu s-a realizat partajul judiciar.
În plus, certificatul de moștenitor de la fila 28-29 dosar_ invocat în cuprinsul „Procesului verbal”, cu privire la defunctul A. V. nu are legătură cu titlurile de proprietate menționate în susținerea acțiunii (filele 6-7 dosar_ ) și nici cu vocația succesorală sau calitatea de proprietari actuali a pârâților cu privire la imobilele pretins înstrăinate.
În ceea ce îl privește pe pârâtul A. Cezărel care suferă de o deficiență funcțională gravă de gradul I cu însoțitor (conform certificatului de la fila 35 dosar), consimțământul acestuia nu a fost dat de către un reprezentant legal sau convențional desemnat în condițiile Decretului lege 31/1954, respectiv un curator care să se ocupe de toate afacerile sale (inclusiv de actele de dispoziție), ci în mod nelegal de către fratele său, pârâtul A. G..
Deși numita A. N. în calitate de coproprietară a terenurilor era în viață în momentul încheierii actului sub semnătură privată și este menționată în cuprinsul acesteia, totuși nu a semnat și nu a acceptat tranzacția, astfel cum rezultă și din declarațiile martorilor A. M. și răspunsurile la interogatoriu date de pârâții A. G., A. I. și A. C..
Prin urmare, pârâții nu aveau posibilitatea legală de a vinde terenurile care aparțineau succesiunii nedeschise ale mamei lor A. N. în lipsa consimțământului expres sau tacit al acesteia, asemenea acte fiind interzise sub sancțiunea nulității absolute de către art. 702 cod civil în forma în vigoare la momentul realizării acordului de voință.
Din ansamblul declarațiilor martorilor audiați în cursul cercetării judecătorești coroborate cu răspunsul la interogatoriu dat de pârâți nu a reieșit cu certitudine că părțile ar fi convenit în realitate vânzarea unor terenuri și nu arendarea acestora, iar viciile de formă și de fond ale actului sub semnătură privată nu au fost înlăturate prin refacerea actului sau înlăturarea ulterioară a deficiențelor constatate.
În aceste condiții, cererea precizată a reclamantului urmează a fi respinsă ca nefondată, nefiind îndeplinite condițiile de fond și de formă cerute de lege pentru valabilitatea unui antecontract de vânzare cumpărare sau o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare.
Excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată de către pârâți prin întâmpinare va fi respinsă ca nefondată deoarece reclamantul are un interes serios și legitim de a solicita pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic față de pretinșii promitenți înstrăinători cu privire la un imobil pe care aceștia l-ar fi dobândit după decesul autoarei A. N..
De asemenea, cererea de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă ca nefondată în condițiile în care pârâții nu au dovedit avansarea și suportarea unor cheltuieli cu privire la prezentul proces.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea precizată având ca obiect hotărâre care să tină loc de act autentic de vânzare-cumpărare formulată de reclamantul Z. F. domiciliat în Iasi . si Sfânt nr. 15 jud-Iasi, în contradictoriu cu pârâtii Aoanei C., A. C., A. G., B. T. toti domiciliati în satSpătăresti ..Suceava, R. L. din . jud.V. si A. I.. Din . jud.Suceava.
Respinge ca nefondată cererea de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.02.2013.
P., Grefier,
Red.BV
Tehn.PD/9ex/
Data:28.02.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 284/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 2042/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
