Contestaţie la executare. Sentința nr. 831/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 831/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 4420/227/2014
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 831
Ședința publică din 1 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. C.
Grefier: V. P.
Pe rol, se află pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatoarea S. C. M., în contradictoriu cu intimatul G. M. G. și executor judecătoresc H. V..
Concluziile dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 25 martie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 1 aprilie 2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată inițial Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 22 octombrie 2014 sub nr._, contestatoarea S. C.-M. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită la cererea intimatului G. M. G., solicitând anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 48/2014 al B. H. V. și totodată suspendarea executării silite.
În fapt a arătat că întrucât pe rolul Judecătoriei Suceava există înregistrat dosarul nr._, contestatoarea a solicitat să anuleze vânzarea, motivat de faptul că nu i s-a adus la cunoștință raportul de expertiză imobiliară pentru a-l analiza și contesta.
Prin încheierea de ședință din data de 12.09.2014 instanța a dispus înaintarea în copie a dosarului de executare nr. 58/2013 al B. S. S., precum și dosarul de executare conexat nr. 69/2013 al B. S. S..
A precizat că după depunerea raportului de expertiză va depune obiecțiuni și va solicita instanței un alt expert evaluator, iar intimatul se va putea adresa cu cerere de intervenție în dosarul nr._ .
În drept, contestatoarea nu și-a întemeiat cererea.
În dovedire, contestatoarea a anexat înscrisuri și a atașat recipisa de consemnare CEC Bank în cuantum de 5508,78 lei.
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului pentru ca în termen de 25 zile de la primirea acesteia să depună întâmpinare si să formuleze apărări, să invoce excepții, să propună probe cu privire la solicitările reclamantei, așa cum prevăd disp. art. 201 al.1 Cod pr. civilă, obligație pe care nu a îndeplinit-o.
Prin încheierea de ședință din data de 25 noiembrie 2014, Judecătoria Fălticeni a respins cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestatoarea S. C. M., în contradictoriu cu intimatul G. M. G..
Cauțiunea de 5508,78 lei consemnată conform recipisei nr._/1/2014, se înaintează în original către Registrul de Valori al instanței.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Conform art. 718 pct. 1 Cod procedură civilă (C.p.c în continuare), până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
Potrivit art. 718 pct. 6 C.p.c., asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere.
Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației, conform art. 718 alin. 2 Cod procedură civilă.
Contestatoarea a făcut dovada achitării cauțiunii în cuantum de 5508,78 lei, conform recipisei de consemnate nr._/1 (f. 28 dosar)
Simplul fapt al achitării cauțiunii nu constituie o condiție unică de admisibilitate a cererii de suspendare, aceasta fiind una dintre condițiile prealabile prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii, instituită de lege, esențială fiind analiza utilității luării unei asemenea măsuri.
Or, în cauză, nu s-a justificat în vreun fel necesitatea luării acestei măsuri, întemeiată pe împrejurări de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind temeinic și care să permită aplicarea dispozițiilor art. 718 C.p.c.
Motivele invocate de contestatoare, respectiv că executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de punere în posesie a numitului G. M. G. și existența unui alt dosar pe rolul Judecătoriei Suceava ce are ca obiect contestație la executare nu constituie motive pentru a dispune suspendarea executării silite privind actele efectuate în dosarul de executare nr. 48/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc H. V., până la soluționarea contestației la executare.
Totodată, s-a dispus detașarea originalului recipisei de consemnare CEC de la fila 28 dosar și s-a înaintat cu adresă grefierului sef al instanței, recipisa C.E.C nr._/1/2014, emisă de CEC BANK SA Sucursala Fălticeni, prin care s-a consemnat suma de 5508,76 lei depusă de S. G., domiciliat în ., nr. 1372, jud. Suceava, reprezentând cauțiune la dispoziția Judecătoriei Fălticeni, pentru a fi depusă la registrul de valori.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel contestatoarea prin care a arătat următoarele:
Prin încheierea din data de 25 noiembrie 2014, Judecătoria Fălticeni i-a respins cererea de suspendare a executării silite pe motiv că „motivele invocate de contestatoare, respectiv că executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de punere în posesie a numitului G. M. G. și existența unui alt dosar pe rolul Judecătoriei Suceava ce are ca obiect contestație la executare nu constituie motive pentru a dispune suspendarea executării silite privind actele efectuate în dosarul de executare nr.48/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc H. V., până la soluționarea contestației Ia executare".
Or, în speță, contestatoarea a invocat ample apărări și înscrisuri, pe care prima instanță era obligată să le analizeze și să motiveze de ce le reține, respectiv le înlătură.
Neanalizarea acestor aspecte, a considerat că echivalează cu necercetarea fondului cauzei, astfel că se impune ca instanța de apel să-i admită apelul, să se caseze încheierea și să se trimită cauza spre rejudecare primei instanțe.
Astfel, în situația în care împrejurările de fapt pe carre s-au întemeiat apărările și pretențiile sale, nu ar fi fost reflectate suficient în motivările de fapt, iar motivările de drept invocate de ea ar fi fost eronate, instanța de fond era obligată să facă încadrarea în drept, deoarece avea indicate acele elemente din care putea desprinde care este fundamentul juridic al pretențiilor deduse judecății de către părți.
În acest sens, și în jurisprudență s-a decis că este suficientă o simplă enunțare a acelor împrejurări de natura a permite instanței să dea calificarea juridică corespunzătoare. Astfel, C. S. J., Secția Comercială, în Decizia nr. 564/4 febr. 2003, referindu-se la temeiul juridic invocat de reclamant, a decis: „invocarea unui temei de drept eronat nu poate influenta justa soluționare a cauzei deoarece instanța stabilește cadrul legal și procesual în raport cu pretențiile formulate"", iar referitor la calificarea juridică exactă, C. S. J., Secția Civilă, prin Decizia nr. 1174/30 martie 1999, a decis că: „Reclamantul este obligat să indice normele de drept aplicabile și implicit, să determine fundamentul dreptului invocat prin acțiune, iar instanțele, în baza rolului activ, au obligația să dea acțiunii calificarea juridică exactă".
Concret, din economia apărărilor și înscrisurilor administrate și în virtutea principiului rolului activ al judecătorului, prima instanță, trebuia să constate că este incidență instituția procesuală menită să asigure „o bună administrare a justiției" și anume: excepția de conexitate și chiar excepția de litispendență.
După cum s-a putut constata, din înscrisurile, argumentările și motivările depuse de ea în argumentarea excepției de conexitate, art.139 NCPC, reiese fără echivoc faptul că există două litigii distincte între aceleași părți sau chiar cu alte părți, dar al căror obiect și cauză au între dânsele o strânsă legătură (art.164 C.proc.civ. - legislația aplicabilă în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Suceava) iar pricinile se află la instanțe diferite, de același grad. Obiectul și cauza acestui dosar are o strânsă legătură cu cauza și obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Suceava, în așa fel încât este dată pe lângă excepția de conexitate și excepția de litispendență întrucât intimatul urmează a fi citat și în acest dosar.
După cum a argumentat mai sus, instanța de fond, în calitate de a doua instanță sesizată cu o speță a cărei obiect și cauză era in curs de judecare la Judecătoria Suceava, în virtutea principiului rolului activ al judecătorului, era obligată să invoce (dacă ar fi fost cazul) din oficiu și să pună în discuția părților excepțiile indicate mai sus și nu să respingă cererea de suspendare pe motiv că nu există nici un motiv temeinic.
Un motiv temeinic a fost și faptul că presupusul preț plătit de adjudecatarul G. M. G. nu a ajuns încă în contul B.C.R - sucursala Fălticeni, potrivit extrasului de cont din data de 11.12.2014 anexat, în aceste condiții, BCR - sucursala Fălticeni continuă să-i calculeze dobânzi și penalități după cum se poate din extrasul de cont sus menționat.
Nemotivarea respingerii celor două excepții indicate mai sus reprezintă, în opinia sa, motiv de admitere a cererii de apel.
Referitor la cuantumul taxei de timbru stabilit de prima instanță, adică suma de 3172 lei, a considerat că această sumă a fost calculată fără temei legal, cuantumul acestei sume potrivit dispozițiilor art.10 alin.2 al OUG nr.80/2013 ar trebui să fie de maximum 1000 lei.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Prin Decizia civilă nr. 168/6 februarie 2015 a Tribunalului Suceava a fost respins ca nefondat apelul formulat de către contestatoarea S. C. M. împotriva încheierii din data de 25 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind G. M. G. și B. Executorului Judecătoresc H. V. – Fălticeni.
La data de 12.01.2015, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni, sub același număr_ si s-a acordat termen de judecată la data de 25.03.2015.
Legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță pentru a-și formula apărări față de cererea reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin actul de adjudecare încheiat la data de 03.10.2014, în dosarul de executare nr. 58.69/2013, B. S. S., s-a vândut imobilul situat în Fălticeni, ., ., jud. Suceava, proprietatea debitoarei - contestatoare S. C. M., adjudecatarului - intimat G. M. G. pentru suma de 22.875 EURO, reprezentând 75% din prețul stabilit prin raportul de expertiză întocmit de . SRL prin evaluator TOMAC D. L. (f. 70).
Întrucât debitoarea nu și-a executat de bună voie obligația de predare a bunului imobil, adjudecatarul s-a adresat executorului judecătoresc H. V., formându-se astfel dosarul execuțional nr. 48/2014.
Prin încheierea Judecătoriei Fălticeni din data de 16.10.2014, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditorul G. M. G. cu consecința încuviințării executării silite a Actului de Adjudecare din data de 03.10.2014 (f. 72).
Prin încheierea executorului judecătoresc H. V. din data de 20.10.2014, s-au stabilit cheltuieli de executare silită în dosarul execuțional nr. 48/2014 în cuantum de 2200 lei (f. 71).
La data de 10.11.2014, s-a predat silit creditorului G. M. G. imobilul situat în Fălticeni ., ., jud. Suceava (f. 78).
Obiectul contestației la executare, potrivit art. 711 C.p.c este:
(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, precum și a încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă au fost date fără îndeplinirea condițiilor legale.
Conform dispozițiilor art. 712 C.p.c, condițiile de admisibilitate ale contestației la executare sunt următoarele:
(1) Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
(2) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Contestatoarea, cu ocazia formulării acțiunii, a solicitat anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 48/2014, B. H. V., precum și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
Cu ocazia regularizării cererii, întrucât acțiunea nu era motivată în fapt și drept (față de ceea ce s-a solicitat, ci motivată în fapt față de un alt dosar de executare silită, având nr. 58/2013, f. 7) instanța a dispus revenirea către contestatoare pentru a complini lipsurile (f. 24, 25).
Instanța constată că executarea silită nu se face în temeiul unei hotărâri judecătorești, ci în baza unui titlu executoriu: Act de adjudecare încheiat la data de 03.10.2014, prin urmare, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 712 al. 2 C.p.c, deci contestatoarea putea invoca și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu.
Din înscrisul aflat la fila 59 dosar, contestatoarea învederează instanței că nu a fost invitată să participe la predarea imobilului anterior menționat.
Potrivit art. 896 C.p.c Dacă partea obligată să evacueze ori să predea un imobil nu își îndeplinește această obligație în termen de 8 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, ea va fi îndepărtată prin executare silită, iar imobilul va fi predat celui îndreptățit iar conform art. 897 al. 1 C.p.c În vederea executării silite a obligației prevăzute la art. 896, executorul judecătoresc se va deplasa la fața locului, va soma pe debitor să părăsească de îndată imobilul, iar în caz de împotrivire, îl va evacua din imobilul respectiv pe debitor împreună cu toate persoanele care ocupă imobilul în fapt ori fără niciun titlu opozabil creditorului, cu sau fără ajutorul forței publice, după caz, punând pe creditor în drepturile sale.
Instanța reține că în dosarul de executare nr. 48/2014 (f. 69-82), nu există dovezile de comunicare a încheierii de încuviințare a executării silite și a somației pentru ca debitorul să părăsească de îndată imobilul.
La fila 79 dosar, există dovada comunicării unor acte contestatoarei din partea executorului judecătoresc, dar pe plic data poștei este 14.11.14 - pentru expediere și 17.11.14 - pentru primire. Ori, cu 3 zile înainte, la data de 10.11.2014, s-a efectuat deja predarea silită a bunului imobil, astfel încât nu este posibil ca dovada comunicării încheierii de încuviințare a executării și dovada comunicării somației pentru ca debitorul să părăsească de îndată imobilul să fie transmise la aceasta dată, deci după efectuarea predării silite a bunului, întrucât scopul acestor comunicări era tocmai ca debitorul să fie încunoștințat de actele de executare ce urmează a fi efectuate și se poată conforma executării, anterior predării silite a imobilului.
Față de aceste aspecte, instanța constată că executarea silită nu s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legale, întrucât debitorul nu a fost înștiințat cu privire la actele de executare ce se vor face.
Deci, după emiterea încheierii din 16.10. 2014 a Judecătoriei Fălticeni, actele de executare silită s-au făcut cu încălcarea dispozițiilor legale.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte contestația la executare, cu consecința anulării formelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 48/2014 al B. H. V., efectuate după Încheierea din 16.10.2014 a Judecătoriei Fălticeni.
În ceea ce privește concluziile scrise ale contestatoarei, depuse la data de 30.03.2015, asupra excepției de conexitate, instanța învederează că prin încheierea din 15.12.2014 a Judecătoriei Fălticeni s-a dispus conexarea prezentului dosar la dosarul cu nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Suceava însă, această din urmă instanță, prin încheierea din data de 09.01.2015 a dispus disjungerea contestației la executare ce formează obiectul dosarului_ de contestația la executare ce formează obiectul dosarului nr._ . În consecință, dosarul nr._ a fost înaintat Judecătoriei Fălticeni.
Cu privire la solicitarea contestatoarei formulată prin aceleași concluzii scrise, de a se recalcula taxa judiciară de timbru, instanța urmează a nu o lua în considerare întrucât cererea s-a formulat după închiderea dezbaterilor iar acesta nu reprezintă un temei de repunere a cauzei pe rol. Cu toate acestea, instanța relevă că potrivit prevederilor art. 39 al. 1 din OUG 80/2013 împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate (comunicarea s-a făcut la data de 28.10.14 – f. 24-25 dosar) iar potrivit al. 2 al aceluiași articol Cererea se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere definitivă.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S. C. M. (CNP_) – cu domiciliul în sat/com. Bosanci, ., jud. Suceava prin reprezentant S. G., în contradictoriu cu intimatul G. M. G. – cu domiciliul în satul Huși, . și B. H. V. – cu sediul în mun. Fălticeni, jud. Suceava.
Anulează actele de executare silită din dosarul execuțional nr. 48/2014, al B. H. V., efectuate după Încheierea din 16.10.2014 a Judecătoriei Fălticeni.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2015.
P., Grefier,
Red...MP
Ex.5
Data: 24.04.2015
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 686/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 732/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
