Rectificare carte funciară. Sentința nr. 686/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 686/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 5283/227/2014
Dosar nr._ rectificare Carte Funciară
ROMANIA
JUDECATORIA FALTICENI
Sentinta civilă nr. 686
Sedinta publică din 11 martie 2015
Instanta constituită din:
P.: G. I. M.
Grefier: P. D.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect rectificare Carte Funciară formulată de reclamanta P. M. în contradictoriu cu pârâtii: P. G., P. I., C. D., C. P., P. I., P. C., P. I., P. I., P. I..
La apelul nominal făcut în sedintă publică se prezintă pârâta C. D. lipsă fiind reclamanta reprezentată de avocat M. A. si toti ceilalti pârâti.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu reclamanta prin prezența apărătoarei sale.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție, din oficiu, competența în soluționarea cauzei.
Reprezentanta convențională a reclamantei și pârâta, având pe rând cuvântul, arată că nu au de invocat excepții cu privire la competența instanței.
Instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza, în temeiul art. 94 pct. 1 lit. j și art. 107 Cod procedură civilă, după care, pune în discuție probatoriul cauzei.
Reprezentanta convențională a reclamantei solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse în faza prealabilă si estimează durata cercetării procesului la o lună de zile având în vedere că nici unul dintre pârâti nu a formulat întâmpinare, apreciind că în cauză se poate face aplicarea art.358 Cpciv.
Pârâta arată că este de acord cu actiunea formulată de reclamantă, nu are pretentii nici unul dintre pârâti ca aceasta să le achite sultă.
Potrivit art.352 Cpciv s-a luat un interogatoriu pârâtei, sustineri consemnate în proces verbal atasat la dosar.(f.53 dosar).
Instanța, considerând că proba cu înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată este admisibilă și poate duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 și art. 258, coroborate cu cele ale art. 351 Cod procedură civilă, o încuviințează, estimează durata cercetării procesului la 30 de zile conf. art. 238 Cpciv si întrucat nici unul dintre pârâti nu a formulat întâmpinare, potrivit art.208 Cpciv îi decade din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii.
Având în vedere pozitia exprimată de pârâtă la termenul de astăzi, apărătoarea reclamantei nu mai insistă în capătul de cerere privind înscrierea în CF, si arată că nu mai are alte solicitări.
Instanța ia act de precizările la actiune formulate la termenul de astăzi de apărătoarea reclamantei cu privire la renuntarea la judecarea capătului de cerere privind dispunerea radierii sultei din Cartea Funciară, si constatând că nu mai sunt alte incidente de soluționat, că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.pr.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul părtilor.
Avocat M. A. pentru reclamantă solicită admiterea cererii așa cum a fost precizată în sensul de a se constata stins dreptul de creanță al pârâtilor pentru sumele reprezentând sultă mentionate în decizia civilă nr.1690/1.06.2004 rămasă definitivă si irevocabilă si prescrierea dreptului acestora de a mai solicita sultă, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta arată că este de acord actiunea asa cum a fost precizată la acest termen.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de fată constată:
Prin cererea adresată acestei instante si înregistrată sub nr._ din 8.12.2014 reclamanta P. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtii: P. G., P. I., C. D., C. P., P. I., P. C., P. I., P. I., P. I. ca prin hotărârea ce se va pronunta să se constate-stins dreptul de creanța al paratilor pentru sumele menționate in decizia civilă nr. 1690/1 iunie 2004 rămasa definitiva data de 02.08.2004, - prescrierea dreptului paraților de a mai cere sulta
-sa se dispună radierea sultei din Cartea Funciara;
În fapt, arată pârâta că prin decizia civila nr. 1690/ 01 iunie 2004 rămasă definitivă la data de 02.08.2004 Tribunalul Suceava, a admis apelul formulat de C. D. având ca obiect partaj succesoral in contradictoriu cu frații acesteia, iar in dispozitivul acestei sentințe s-au reținut următoarele: " obligă pe parata P. M. să plătească câte 859. 946 lei fiecăruia dintre parateii C. P., C. Doc si Păcuțoi G., cate 859.946 lei paraților P. I., P. I., P. O., P. P., P. C. si P. I. si cate 259.940 lei parâtului P. I.- toate cu titlu de sulta;.
Prin sentința mai sus menționata instanța de judecata a dispus obligarea paratei Păscutei M., pentru egalizarea loturilor formate să platească celorlalte din dosarul numărul 1070/2004 al Tribunalului Suceava următoarele sume de bani:
-C. P., Constantinovoci D. si Pascutoi G. primește fiecare câte 859.946 lei cu titlu de sulta.
-P. lulia, P. I., P. O., P. P., P. C., P. I. ( moștenitori după Pascutoi P. ) primesc in indiviziune suma_ lei cu titlu de sultă.
-Pascutoi I., primește 259.940 lei cu titlu de sulta;.
Raportat la dispozițiile art 1 alin 1 si art 3 alin 1 din Decretul 167/1958i prevăd ca dreptul la acțiune, având ca drept patrimonial se stinge prin prescripție, daca nu a fost exercitat in termen de 3 ani.
Dreptul de creanță al pârtilor s-a născut la data rămânerii irevocabile a deciziei civile pronuntată la data de 02.08.2004 si de atunci a inceput să curgă termenul de prescripție de 3 ani, astfel încât creanța este stinsă in prezent.
Conform prevederilor art. 6 din Decretul Lege 167/1958 dreptul de a cere executarea silită a oricărui titlu executoriu se prescrie in termen de 3 ani.
La împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silita, se pierde puterea lucrului judecat a sentinței, iar dreptul de creanța stabilit se stinge.
In situația de fata dreptul paraților de a cere sulta s-a născut la data de 02.08.2004 si s-a stins la data de 02.08.2007, iar in toată această perioada nu s-a dovedit de către ceilalți parați îndreptățiți a primi sumele de bani mai sus menționate cu titlu de sultă intervenirea a unui caz de întrerupere sau suspendare a prescripției raportat la art 12 și art 16 din decretul 167/1958.
In drept, reclamanta a invocat disp. art. 194 C., art. 1, 3, 12, 16 din Decretul 167/1958.
În dovedire a anexat în copii certificate înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă jud. de timbru de 50 lei.
Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat pârâtilor duplicatele acțiunii pentru ca aceștia să depună întâmpinări, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare, obligatie pe care acesta nu și-au îndeplinit-o.
La termenul de judecată de astăzi, când părtile au fost legal citate s-a prezentat doar pârâta C. D. care a declarat că nu are pretentii la suma de bani stabilită cu titlu de sultă prin decizia Tribunalului Suceava și nici unul dintre frați, pârâtii din prezenta cauză nu i-au cerut vreodată reclamantei să le plătească sultă.(f.53 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
Prin sentinta civilă nr.1700/4.11.2003 a Judecătoriei Fălticeni pronuntată în dosar nr.529/2001 s-a dispus admiterea acțiunii de iesire din indiviziune si pe baza raportului de expertiză întocmit în cauză s-a lichidat starea de indiviziune asupra bunurilor rămase după defuncta P. Mirozina atribuindu-se părtilor terenuri potrivit variantei II de lotizare propusă de expert.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta C. D., iar Curtea de Apel Suceava reținând cauza spre rejudecare si admițând acțiunea în conditiile stabilite prin încheierea de admitere în principiu rămasă irevocabilă.
Prin decizia nr. 1690/1.06.2004 Curtea de Apel Suceava a atribuit părtilor suprafete de teren potrivit variantei II a raportului de expertiză si obligând pe pârâta P. maria să plătească câte 859.946 lei fiecăruia dintre pârâtii C. P., C. D. si P. G. ; câte 859.946 lei pârâtilor P. I., P. I., P. O., P. P., P. C. și P. I. si câte 259.940 lei pârâtului P. I., toate cu titlul de sultă.
Astfel, decizia sus mentionată a rămas definitivă la data de 18.04.2005.
Termenul de 3 ani pentru exercitarea dreptului de a obține sulta prin executarea silită a sentinței de partaj s-a împlinit la data de 18.04.2008.
Pârâții nu au invocat și nici nu au probat intervenirea vreunui caz de suspendare sau întrerupere a prescripției extinctive, astfel cum sunt enumerate în art .13 și 16 din Decretul nr 157/1958.
Potrivit art .1 alin. 1 și art 3 alin 1 din Decretul 167/1958 care prevăd că dreptul la acțiune se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termen de 3 ani.
De asemenea, potrivit art 6 din Decretul 167/1958 dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, iar potrivit art 7 alin 1 și 2 din același act normativ, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, iar în obligațiile care urmează să se execute la cererea creditorului precum și în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripția începe să curgă de la data nașterii raportului de drept.
La data introducerii acțiunii pendinte judecății, respectiv 8.12.2014, pentru a putea fi radiat din cartea funciară dreptul de plată a sultei, termenul de 3 ani al prescripției extinctive era împlinit, astfel că dreptul pârâților de a cere executarea silită a sultei este prescris.
Potrivit art 706 C.p.civ prescriptia stinge dreptul de a obtine executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
În considerarea celor ce preced, instanța urmează să admită actiunea astfel cum a fost precizată la termenul de astăzi și să constate ca fiind prescris dreptul de creanță al pârâtilor pentru sumele mentionate cu titlu de sultă la care a fost obligată reclamanta prin decizia nr. 1690/01.06.2004 a Curtii de Apel Suceava, definitivă la data de 18.04.2005.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea având ca obiect radiere sultă astfel cum a fost precizată de reclamanta P. I.M. din ..Sucava cu domiciliul procesuale ales la Cabinet avocat M. A. din Fălticeni . jud.Suceava în contradictoriu cu pârâtii: P. G. din . Luncii jud.Suceava, P. I. din ..C. Luncii jud.Suceava, C. D. din . Luncii jud.Suceava, C. P. din ., P. I. si, P. C., P. I., P. I.,și P. I. toti domiciliati în din loc.Bacău .. 4 . jud.Bacău.
Constată ca fiind prescris dreptul de creanță al pârâtelor pentru sumele menționate cu titlu de sultă la care a fost obligată reclamanta prin Decizia civilă nr. 1690/01.06.2004 a Curtii de Apel, definitivă la data de 18.04.2005.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.03.2015.
P., Grefier,
Red.GI
Tehn.PD/13 ex.
Data:30.03.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 633/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 831/2015. Judecătoria... → |
|---|
