Contestaţie la executare. Sentința nr. 968/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 968/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 582/227/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 968
Ședința publică din 27 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. C.
Grefier: V. P.
Pe rol, se află pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatorul Colegiu Național „N. G.” – Fălticeni – prin reprezentant, în contradictoriu cu intimatele S.C. B&B International – Râșca, prin lichidator judiciar ACCERR IPURL – Suceava și T. Mun. Fălticeni – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava.
Concluziile dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 20 aprilie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 27 aprilie 2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 04.03.2015 sub nr._, contestatorul Colegiu Național „N. G.” – Fălticeni – prin reprezentant a solicitat în contradictoriu cu intimatele S.C. B&B Internațional – Râșca, prin lichidator judiciar ACCERR IPURL – Suceava și T. Mun. Fălticeni – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea actului de reținere și virare de către terțul poprit (T. Fălticeni) prin nota contabilă nr. 260/25.02.2015 a sumei de 20.210,75 lei si restabilirea situației anterioare emiterii notei contabile a cărei anulare a solicitat-o, respectiv obligarea creditoarei la restituirea sumei sus-menționate.
Contestatoarea susține că este scutită de la plata taxei de timbru și a cauțiunii, conform art. 7 din OG nr. 22/2002 și art. 30 din OUG nr. 80/2013.
A solicitat judecarea cauzei si în lipsa reprezentantului său în instanță.
In motivare contestatoarea a arătat că împotriva acestei instituției a fost deschis dosarul de executare nr. 528/2012 de către SCPEJ D. și Asociații. în cadrul acestui dosar, în data de 25.06.2013 a fost emisa adresa de înființare a popririi prin care s-a solicitat terților popriți, respectiv T. Fălticeni, Primăria Fălticeni și Inspectoratul Școlar Județean Suceava, să indisponibilizeze orice sume datorate sub orice titlu instituției, iar aceste sume să fie virate în contul creditoarei.
A invocat disp. art. 1 alin. 2 din OG nr. 22/2002.
Susține că prin adresa de înființare a popririi, s-a solicitat poprirea tuturor conturilor prezente și viitoare, astfel încât dispozițiile legale menționate au fost încălcate, cu consecința creării unor grave prejudicii privind desfășurarea activității în cadrul instituției contestatoare, drepturile salariale ale personalului didactic și auxiliar, precum și sumele destinate acoperirii cheltuielilor curente necesare funcționării instituției neputând face obiectul popririi.
Consideră că terțul poprit, respectiv T. Fălticeni, a procedat în mod greșit la blocarea contului de bunuri și servicii 24A_, 24A_ și 24A_I09 iar prin nota contabilă 260/25.02.2015 a reținut și a virat suma de 20.210,75 lei în contul executorului judecătoresc. Deoarece au fost încălcate dispozițiile legale imperative în materia executării silite reglementate prin OG nr. 22/2002, solicită anularea acestei note contabile și restabilirea situației anterioare.
In drept, si-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 711 - 719 Cod pr. civilă.
A depus la dosar înscrisuri (f.11-14).
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată intimatelor pentru ca în termen de 15 zile de la primirea acesteia să depună întâmpinare si să formuleze apărări, să invoce excepții, să propună probe cu privire la solicitările contestatorului așa cum prevăd disp. art. 201 al.1 Cod pr. civilă.
ANAF - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava a depus la dosar întâmpinare (f.27).
In motivare a arătat că prin cererea de chemare in judecata, contestatorul solicita anularea actului de reținere si virare de către terțul poprit (T. Fălticeni) prin Nota contabila nr. 260/25.02.2015 a sumei de_,75 lei si restabilirea situației anterioare emiterii notei contabile a cărei anulare se solicita.
Executarea silită a fost demarată de Societarea Civila Profesionala de Executori Judecătorești „D. si Asociații" adresa de înființare a popririi din data de 25.06.2013 emisa în dosarul de executare nr. 528/2012.
In urma înființării popririi, T. Fălticeni a procedat la punerea în executare a titlului executoriu care a stat la baza executării silite.
In acest sens, reprezentantul legal al Colegiului N. G. în ceea ce privește operațiunile economico - financiare a indicat Trezoreriei Suceava contul bugetar din care urma sa fie executată suma.
P. nota contabilă nr. 260 întocmită la data de 25.02.2015 a fost executată suma de 20.210,75 lei în favoarea debitorului . SRL din contul indicat de reprezentantul reclamantei.
Pentru considerentele expuse solicită respingerea ca nefondată a contestației la executare.
In dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar (f.29-40).
La solicitarea instantei la prezenta cauză a fost atasat spre consultare, în copie certificată, dosarul nr. 528/2012 al SCPEJ „D. si Asociații” (f.45-145).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din dosarul de executare silită nr. 528/2012 al B. D. A. rezultă că prin Ordonanța nr. 799/27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava-secția comercială de contencios, administrativ și fiscal, în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin Sentința civilă nr. 2172/07.12.2009, a aceleiași instanțe și investită cu formulă executorie potrivit Încheierii din 13.12.2012 a Judecătoriei Fălticeni, a fost admisă acțiunea creditoarei ., fiind obligat debitorul C. Național „N. G.”, la plata sumei de 947.034,18 lei, cu titlu de preț și 82.715,01 lei cu titlu de penalități, precum și 39,3 lei cheltuieli de judecată.
De la data obținerii acestui titlu, a fost recuperată suma de 947.034,18 lei, rămânând de achitat suma de 88.924,04 lei.
În prezenta cauză, contestatoarul solicită anularea actului de reținere și virare de către terțul poprit T. Fălticeni a sumei de 20.210,75 lei, prin nota contabilă nr. 260 din 25.02.2015.
În vederea acoperirii obligației de plată, contestatorul trebuia să se adreseze ordonatorului principal de credite, în vederea asigurării sumelor pentru plata penalităților și cheltuielilor de judecată, ordonatorul de credite, în conf. cu prev. art. 4 din OG 22/2002, fiind obligat să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare posibile pe întreg parcursul anului bugetar, pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
Titlul executoriu nefiind executat de bunăvoie, potrivit art. 371/1 C.p.c., creditorul a solicitat executarea silită fiind întocmit dosarul de executare nr. 528/2012 al B. D. și Asociații. Astfel, a fost întocmită adresa de înființare a popririi din data de 25.06.2013, comunicată în mod legal terțului poprit și debitorului.
La data de 20.11.2014 prin nota contabilă nr. 260 aflată la fila 14 dosar, și contestată în prezenta cauză, s-a dispus poprirea sumei de_,75 lei din contul debitoarei la capitolul „cheltuieli de organizare și funcționare” cum susține contestatorul.
Ulterior întocmirii acestui act, debitorul C. Național N. G. a formulat prezenta contestație la executare, arătând că în mod nelegal s-a dispus indisponibilizarea sumei de la acel capitol, nefiind respectate dispozițiile art. 1 alin. 2 din OG nr. 22/2002.
Terțul poprit avea obligația, conform art. 456 alin. 1 Cod procedură civilă, ca în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, să consemneze suma de bani poprită. Din actele aflate la dosar, rezultă că atât debitorul cât și ordonatorul de credite – Municipiul Fălticeni aveau cunoștință de existența adresei de înființare a popririi, cu respectarea termenului de grație de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002, sumele trebuiau prevăzute la capitolul cheltuieli pentru executarea hotărârii judecătorești ce constituie titlu executoriu.
Instanța apreciază că statul și instituțiile publice, reprezentând autoritatea publică, au îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie hotărârile judecătorești pronunțate în contradictoriu cu aceștia într-un termen rezonabil. De asemenea, întârzierea în executarea unei sentințe, imputabilă autorităților, care nu furnizează o justificare valabilă în acest sens, aduce atingere și dreptului creditorului la respectarea bunurilor sale, drept protejat de art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției: În Cauza Ș. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că: "Administrația constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art.6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi".
Față de aceste aspecte, statul nu poate să refuze, să omită sau să întârzie într-un mod nerezonabil executarea unor asemenea hotărâri, lipsa fondurilor nefiind considerat un motiv justificat pentru întârziere.
Dispozițiile derogatorii ale O.G. nr.22/2002, favorizează statul în raporturi de drept privat, acolo unde statul trebuie să se găsească pe poziții de deplină egalitate cu orice altă persoană fizică sau juridică. Un debitor, privit generic, nu poate nicicând invoca lipsa fondurilor, putând fi urmărit silit inclusiv asupra locuinței, în cazul persoanei fizice, sau până la . cazul persoanei juridice.
Instanța mai reține că debitorul nu a respectat obligațiile prevăzute de lege prin comunicarea adreselor si situațiilor prevăzute de art. 3 alin. 1 din OMFP 2336/2011, respectiv debitorul nu a trimis adresa prevăzută de anexa 2 la același ordin, situație în care sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 4 alin. 4 din același act normativ potrivit cu care: “în cazul în care instituția publică sau autoritatea publică nu transmite situația prevăzută în anexa nr. 2 în cadrul perioadei de indisponibilizare de 15 zile calendaristice de la primirea la T. Statului a adresei de înființare a popririi, unitatea Trezoreriei Statului va vira în conturile indicate de executorul judecătoresc sau de organul fiscal competent în executarea silită, sumele care au fost indisponibilizate potrivit alin (1), fără ca legea să mai facă distincție între cheltuielile de organizare și funcționare și alte cheltuieli. P. urmare, în mod corect, terțul poprit a procedat la indisponibilizarea unei sume reprezentând plata parțială a titlului executoriu din capitolul de cheltuieli ce avea alimentare suficientă pentru a nu perturba bunul mers al instituției.
Procedura prevăzută de OMFP 2336/2011 are ca scop evitarea executările silite împotriva instituțiilor si autoritarilor publice asupra sumelor destinate, potrivit bugetului aprobat, pentru acoperirea cheltuielilor de organizare si funcționare, iar respectarea obligațiilor impuse de acest ordin nu scutește pe terțul poprit de principala sa obligație, cea prevăzută de art. 456 alin. 1 lit. a vechiului Cod Procedura Civilă.
O altă interpretare, ar duce la concluzia că ori de câte ori exista o executare silită împotriva unei instituții sau autoritate publica, creanța creditorului nu s-ar putea realiza niciodată întrucât s-ar invoca dispozițiile OMFP 2336/2011 si ale OG 22/2002, iar instituția popririi ar fi inaplicabilă . cauză.
O astfel de interpretare nu poate fi primită deoarece încalcă dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul C. Național N. G. Fălticeni, în contradictoriu cu intimatul ., prin lichidator judiciar ACCERR IPURL Suceava și T. Fălticeni.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul C. Național N. G. Fălticeni, prin reprezentant, cu sediul în mun. Fălticeni, ., jud. Suceava în contradictoriu cu intimata . – cu sediul în satul Dumbrăveni, . prin lichidator judiciar ACCERR IPURL Suceava – cu sediul în mun. Suceava, ., .,., CUI RO_ și T. Fălticeni - în calitate de terț poprit, cu sediul în mun. Fălticeni, ., jud. Suceava.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2015.
P., Grefier,
Red...MP
Ex.6
Data: 05.05.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
