Obligaţie de a face. Sentința nr. 208/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 208/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 2283/227/2009*
Dosar nr._ - obligația de a face -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 208
Ședința publică din 28 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. E.-G.
Grefier: P. V.
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamantul M. F. – prin primar, în contradictoriu cu pârâtul G. V. și intervenienții: D. V., K. C., I. D., I. F. și P. L..
Concluziile dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 19 ianuarie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru data de 26 ianuarie 2015 și apoi pentru astăzi, 28 ianuarie 2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată inițial Judecătoriei F. și înregistrată la data de 04.08.2009 sub nr._, reclamantul M. F. – prin primar, în contradictoriu cu pârâtul G. V., a solicitat, ca în urma probelor ce vor fi administrate, să se dispună ridicarea construcțiilor edificate fără autorizație, pe suprafața de 1600 mp. teren situat în mun. F., .. 120, jud. Suceava, teren aflat în proprietatea municipiului F., construcțiile fiind compuse din: gard din scândură cu acoperiș din tablă, cu temelie de beton în lungime de 29,83 ml, între vecinii: . M., A. N.; magazie lipită de gard, construită din lemn și acoperită cu azbociment, în suprafață de 40 mp. fântână amplasată pe suprafața de 225 mp. și orice alte construcții edificate pe suprafața de 1600 mp. situată în mun. F., .. 120, jud. Suceava.
În fapt, a arătat că, suprafața de 1600 mp. situată în mun. F., .. 120, jud. Suceava este proprietatea municipiului F., conform fișelor de mijloace fixe anexate și care urmează a fi retrocedată în natură numitei I. E., conform deciziei nr. 93/11.11.2003 a Curții de Apel Suceava, rămasă definitivă și irevocabilă, pentru 650 mp. Teren, conform Deciziei nr. 1668/1998 a Tribunalului Suceava pentru suprafața de 150 mp. și 800 mp., conform adeverinței de proprietate nr. 1376/20.11.1991(în total 1600 mp.), că acest teren, este ocupat fără drept de către pârât, care refuză să-și ridice construcțiile edificate pe acesta, existând totodată hotărâri judecătorești care trebuie puse în executare.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. Legii 50/1991, privind autorizarea construcțiilor.
Prin întâmpinare, pârâtul G. V. a solicitat respingerea acțiunii (f.39-42 dosar f).
În fapt, pârâtul a arătat că a fost proprietarul unui imobil situat în F., .. 43, jud. Suceava, dobândit prin cumpărare, potrivit contractelor de vânzare-cumpărare din 27.09.1969 și din 19.10.1972, că în anul 1997, cu ocazia sistematizării mun. F. și în vederea edificării unui ansamblu de locuințe pe amplasamentului imobilului proprietatea sa, i s-a impus să demoleze construcțiile, sens în care i s-a eliberat autorizația de demolare nr. 21/1078, iar terenul aferent, în suprafață de 2342 mp. a fost preluat de stat, fiind întocmit un act de donație pentru suprafața de 976 mp. aprobat prin decizia nr. 319/1977 a fostului Consiliu Popular al jud. Suceava, iar 1366 mp. teren a fost preluat de autoritățile locale, fără niciun titlu.
Apoi, a arătat că, pentru imobilele preluate i s-a predat în fapt în folosință, o suprafață de 2142 mp. teren proprietatea statului în ., pe care acesta și-a edificat locuința în anul 1990, că pentru acest teren a formulat cerere de reconstituire în baza Legii 18/1991, ce formează obiectul dosarului nr._/227/2008, cu termen la 04.12.2009.
S-a adresat Tribunalului Suceava cu o contestație împotriva dispoziției nr. 1043/2009 a Primarului mun. F., solicitând să i se atribuie, ca măsură reparatorie în echivalent, suprafața de 2342 mp. situată în F. ., această contestație formând obiectul dosarului_, cu termen la 08.12.2009.
A solicitat în temeiul art. 244 pct.1 Cod proc.civ. suspendarea judecății până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarelor indicate.
În subsidiar, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
A solicitat a se reține că la edificarea imobilelor în litigiu, a avut calitatea de constructor de bună credință, întrucât a avut convingerea că terenul îi aparține, fiindu-i atribuit în compensarea imobilului preluat abuziv și demolat în anul 1977.
A invocat astfel disp. art. 494 alin.3 teza a-II-a Cod Civil, potrivit cărora: „ dacă plantațiile, clădirile și operele au fost făcute de o a treia persoană de bună credință, proprietarul pământului nu va putea cere ridicarea sus ziselor plantații, clădiri și lucrări”.
În ce privește hotărârile judecătorești invocate de către reclamant, a arătat că doar pentru decizia nr. 1668/1998 a Tribunalului Suceava, prin care s-a recunoscut dreptul de reconstituire al foștilor proprietari pentru o suprafață de 150 mp. pe amplasamentul în litigiu, există posibilitatea atribuirii acestei suprafețe, fără a fi demolate construcțiile proprietatea sa, fapt ce rezultă din planul de situație pe care reclamantul l-a depus la dosar.
Totodată, a precizat că foștilor proprietari ai căror autori au deținut terenul în litigiu anterior cooperativizării, le-a fost respinsă acțiunea în revendicare, prin decizia nr. 1283/1999 a Curții de Apel Suceava și că prin sentința 1404/1997 a Judecătoriei F.- irevocabilă, s-a constatat că este îndreptățit la atribuirea unei suprafețe de 650 mp. teren în condițiile art. 35 alin.3 din Legea 18/1991.
În cauză, au formulat cerere de intervenție în interes propriu numiții: D. V., K. C., I. D., I. F. și P. L..
Prin Sentința civilă nr. 614 din data de 12 martie 2013 Judecătoria F. a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul M. F. - prin Primar, cu sediul în F..
A obligat pârâta să ridice pe propria cheltuială imobile edificate pe terenul în suprafață de 1450 m.p., proprietatea reclamantului.
A anulat ca netimbrată cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții: D. V., K. C., I. D., I. F., și P. L..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul – pârât solicitând modificarea sentinței recurate în sensul respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare a arătat că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, întrucât nu a lămurit aspectele esențiale a le pricinii vizând identificarea terenului proprietatea reclamantului și a construcțiilor identificate de acesta pe acest teren și nu a examinat problema bunei sau rele credințe a reclamantului în edificarea construcțiilor, raportat la momentul și împrejurările în care acestea au fost realizate.
A mai arătat reclamantul că, prin cererea dedusă judecății la instanța de fond, intimatul – pârât Mun. F. a solicitat să se dispună ridicarea construcțiilor edificate fără autorizație, pe suprafața de 1600 mp. teren situat în mun. F., .. 120, jud. Suceava, teren aflat în proprietatea municipiului F..
Prima instanță, a arătat reclamantul, l-a obligat să ridice pe cheltuiala sa construcțiile amplasate pe o suprafață de 1450 mp teren, fără a indica configurația și amplasamentul suprafeței respective și nici identitatea construcțiilor ce ar urma să fie ridicate.
Din planul de situație întocmit de expert Răchiteanu I. în dosarul nr. 4/2003 al Tribunalului Suceava, a arătat recurentul – pârât, rezultă că suprafața totală deținută de acesta pe amplasamentul în litigiu este de 2142 mp teren, pe această suprafață fiind amplasate mai multe construcții, și anume: o casă de locuit, două anexe (magazii), un grajd, o bucătărie, garaje, o anexă din lemn, cămine de apă menajeră, garduri.
Totodată, a arătat recurentul – pârât că, lipsa autorizației de construcție nu justifică prin ea însăși calificarea unui constructor ca fiind de rea credință, întrucât existența sau neexistența unei astfel de autorizații vizează raporturile constructorului cu autoritatea administrativă locală, iar nu pe cele dintre constructor și proprietarul terenului, fapt reținut și prin Decizia nr. 1764/2012 a Curții de Apel Suceava.
În consecință, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În drept a invocat art. 315 alin. 5 rap. la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Intervenientul – intimat D. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, motivat de faptul că, prin dispozițiile Legii nr. 18/1991, republicată i s- reconstituit dreptul de proprietate împreună cu restul intervenienților intimați pentru suprafața de 650 mp, teren situat în mun. F., .. 120, consemnați în adeverința de proprietate nr. 1376 din 20.11.1991 și decizia nr. 93 din 11.11.2003 a Curții de Apel Suceava pentru 150 mp prin sentința civilă nr. 1404 din 15.05.1997 a Judecătoriei F., definitivă și irevocabilă, împreună cu 800 mp, reconstituiți prin adeverința de proprietate nr. 1397/1991.
Față de aceste aspecte, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Prin Decizia civilă nr. 2176/08.10.2013 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Suceava, Secția Civilă a admis recursul formulat de pârâtul – recurent G. V. împotriva sentinței civile nr. 614 din 12 martie 2013, pronunțată de Judecătoria F., în contradictoriu cu intimatul – reclamant M. F. – prin primar și intimații – intervenienți: D. V., K. C., I. D., I. F. și P. L..
A casat sentința civilă nr. 614 din data de 12 martie 2013 a Judecătoriei F. (dosar nr._ ) și a trimis cauza primei instanțe, Judecătoria F. pentru rejudecarea cererii de chemare în judecată.
A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate care nu sunt contrare prezentei decizii, referitoare la soluția de anulare ca netimbrată a cererii de intervenție în interes propriu.
La data de 18.12.2013, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei F. sub numărul_ , primind aleatoriu termen de judecată.
A fost administrată proba cu expertiza specialitatea topografie, fiind întocmit în cauză raportul de expertiză întocmit de expert L. Ș. (f.64-67).
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin prezenta acțiune, reclamantul M. F. prin primar, în contradictoriu cu pârâtul G. V., a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtului să-și ridice construcțiile edificate fără autorizație pe suprafața de 1600 mp. teren situat în municipiul F., pe .. 120, teren aflat în proprietatea municipiului F..
Cu referire la această suprafață, astfel cum a rezultat din înscrisurile depuse la dosar, aceasta urmează a fi retrocedată în natură numitei I. E., urmare a hotărârilor judecătorești pe care le-a obținut.
Astfel, prin sentința civilă nr. 1404 din 15.05.1997 a Judecătoriei F., definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1668/1998 a Curții de Apel Suceava și opozabilă pârâtului G. V., i s-a reconstituit numitei I. E. dreptul de proprietate și pentru suprafața de 150 mp., teren situat în . M. F. prin includerea pe adeverința de proprietate nr. 1376/1991 alături de cei 5000 mp. teren reconstituiți, inițial pe cale administrativă, constatându-se că pentru diferența de 650 mp. sunt aplicabile prevederile art. 35 al. 3 din Legea nr. 18/1991, în favoarea pârâtului G. V..
Ulterior, prin Decizia nr. 93 din 11.11.2003 a Curții de Apel Suceava, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 8174/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București s-a reconstituit în natură în favoarea aceleiași contestatoare, I. E. și suprafața de 650 mp. teren situat în M. F., .. 120, identificat în planul de situație de la fila 62 dosar 5019/2003.
În ceea ce-l privește pe pârât, inițial, prin Ordinul nr. 594 din 22.06.1994 i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 976 mp. teren în același loc (.. 120).
Ulterior, împotriva acestui Ordin 594/1994, a formulat acțiune în contencios administrativ numitul D. V., iar ca urmare, prin Sentința civilă nr. 509/1996 a Curții de Apel Suceava, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 979/28.05.1997 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București, s-a dispus anularea parțială a Ordinului sus menționat, în limita suprafeței de 619,23 mp. teren, în loc de 976 mp.
A mai rezultat din înscrisuri că în conformitate cu Sentința civilă nr. 2916 din 20.12.1999 a Judecătoriei F., definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1430/2000 a Tribunalului Suceava, Comisia Municipală F. de aplicare a Legii Fondului funciar, a fost obligată să procedeze la punerea în posesie a numiților I. E. și D. V. cu suprafața de 800 mp. teren reconstituit conform adeverinței de proprietate nr. 1376/1991 și să procedeze la întocmirea și înaintarea documentației premergătoare emiterii titlului de proprietate, sens în care, prin somația nr._ din 24.06.2009, reclamantul i-a adus la cunoștință pârâtului obligația de a proceda la eliberarea suprafețelor de teren pe care le ocupă în mod nejustificat, în afara celui recunoscut prin sentința nr. 509/1999 a Curții de Apel Suceava.
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert L. Ș. si anexa 1 la raport (f.64-67) reiese că suprafața totală ocupată de pârât este de 1.450 mp. și că pe aceasta sunt amplasate următoarele construcții: parțial C2 – anexă (bucătărie), parțial C 5 – anexă (garaje), C 6 – anexă (foișor și fântână), C 7 – anexă (magazie), toate aceste construcții aparținând pârâtului.
Prin Decizia nr. 2176/2013, Tribunalul Suceava a statuat cu putere de lucru judecat faptul că pârâtul a fost de rea-credință la momentul edificării anexelor.
In aceste condiții, instanța, în temeiul art. 493 si următoarele vechiul cod civil va admite cererea și va obliga pârâtul să ridice pe cheltuială proprie imobilele construcții edificate pe terenul în suprafață de 1.450 mp. situat în mun. F., .. 120, proprietatea reclamantei, respectiv parțial C2 – anexa (bucătărie), parțial C 5 – anexă (garaje, construcția C 6 – anexă (foișor și fântână), construcția C7 – anexă (atelier mecanic – construcție cu demisol), construcția C 8 – anexă (magazie), astfel cum au fost identificate si evidențiate prin raportul de expertiză si anexa 1 la raport întocmite de expert L. Ș..
Având în vedere că prin Decizia nr. 2176/2013 Tribunalul Suceava a casat sentința civilă nr. 614/2013, trimițând cauza doar spre rejudecarea cererii de chemare în judecată, instanta nu se va mai pronunța asupra cererii de intervenție formulată de D. I. Julien (moștenitorul intervenientului D. V. – decedat la data de 30.11.2013).
In temeiul art. 274 vechiul Cod pr. civilă va obliga pârâtul să plătească reclamantului M. F. – prin primar suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariu expert L. Ș..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulată de reclamantul M. F. – prin primar, cu sediul în mun. F., jud. Suceava în contradictoriu cu pârâtul G. V. – cu dom. în mun. F., ., jud. Suceava si intervenienții: D. V. (decedat) - cu ultimul domiciliu în mun. Suceava, .. 7, . (moștenitor fiind D.–I. Julien, în calitate de fiu – cu dom. în mun. Suceava, .. 34, .. A, .), K. C., cu mun. în Timișoara, ., nr. 1A, jud. T., I. D., cu dom. în mun. C.. .. 101, ., ., jud. C., I. F., cu dom. în mun. F., ., ., ., și P. L., cu dom. în mun. F., .. 37, jud. Suceava.
Obligă pârâtul să indice, pe cheltuială proprie, imobilele construcții edificate pe terenul în suprafață de 1.450 mp. situat în mun. F., .. 120, proprietatea reclamantei, respectiv parțial C2 – anexa (bucătărie), parțial C 5 – anexă (garaje, construcția C 6 – anexă (foișor și fântână), construcția C7 – anexă (atelier mecanic – construcție cu demisol), construcția C 8 – anexă (magazie), astfel cum au fost identificate si evidențiate prin raportul de expertiză si anexa 1 la raport întocmite de expert L. Ș..
Obligă pârâtul să plătească suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.01.2015.
P., Grefier,
Red.DEG
Tehnored.PM
Ex.9
Data: 27.02.2015.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 181/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 184/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
