Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 657/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 657/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 463/227/2015
Dosar nr._ restituire autoriz ; plângere contrav.
-ordonantă președintială-
ROMANIA
JUDECATORIA FALTICENI
Sentinta civilă nr. 657
Sedinta publică din 6 martie 2015
Instanta constituită din:
P.: G. I. M.
Grefier: P. D.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect restituire autorizatie de functionare si anulare proces verbal de contraventie formulată pe calea ordonantei președintiale de petenta . Fălticeni prin administrator B. I. în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul în transport rutier- I.S.C.T.R. Bucuresti.
La apelul nominal făcut în sedintă publică se prezintă pentru intimată cons. jur. I. C. lipsă fiind reprezentantul petentei si apărătoarea acestuia avocat P. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată depusă la dosar prin serviciul registratură cererea apărătoarei petentei prin care solicită strigarea cauzei la sfârșitul ședintei de judecată, la care s-a anexat taxa de timbru aferentă capătului de cerere pentru ordonantă președintială.
Instanta invederează faptul că a fost investită cu solutionarea prezentei actiuni care are două capete de cerere, unul cu privire la ordonanta președintială pentru restituirea autorizatiei de functionare a scolii de conducători auto si celălalt pentru solutionarea plângerii contraventionale formulată împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 11.02.2015, astfel încât pune în discutie disjungerea capătului de cerere referitor la plângerea contraventională ce urmează să formeze obiectul unui alt dosar ce va urma procedura prealabilă de regularizare potrivit dis. de art 200 Cpciv. de capătul de cerere privind ordonanta președintială ce rămâne de solutionat în prezentul dosar.
Reprezentantul intimatei arată că este de acord cu disjungerea celor două capete de cerere, având în vedere si faptul că măsura suspendării Autorizației de funcționare a Scolii de conducători auto . 5514 deținuta de către reclamanta este o măsură administrativă, si nu o măsură complementară. Potrivit dispozițiilor art .55 alin. (1) din H.G. nr. 69/2012, împotriva sancțiunilor de retragere sau suspendare a licenței de transport, se poate adresa cu plângere instanțelor de contencios administrativ, conform prevederilor legale a contenciosului administrativ nr. 554/2004. cu modificările si completările ulterioare.
Instanta dispune disjungerea celor două capete de cerere, ordonanta președintială urmând să fie solutionată în acest dosar, iar capătul de cerere privind anularea procesului verbal de constatare a contraventie va forma obiectul unui alt dosar, urmând ca o copie a cererii, a procesului verbal . nr._ din 11.02.2015, si a altor înscrisuri anexate să fie înaintat serviciului arhivă pentru înregistrarea unui alt dosar ce va parcurge procedura prealabilă.
Pentru capătul de cerere privind ordonanta președințială, instanța, în conformitate cu prevederile art. 131 rap. la art. 94 Cod procedură civilă, pune în discutie competenta generală, materială și teritorială a acestei instanțe în soluționarea cauzei.
Reprezentantul intimatei depune la dosar întâmpinare, arată că aceasta a fost înaintată si prin postă însă nu a ajuns încă la dosar, în care invocă exceptia de necompetentă materială a acestei instante în solutionarea cauzei, competenta aparținând Tribunalului Suceava.
Fată de această exceptie invocată, instanta rămâne în pronuntare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fată constată:
P. cererea adresată acestei instante si înregistrată sub nr._ /23.02.2015 petenta . Fălticeni prin administrator B. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. de stat pentru controlul în transport rutier Bucuresti anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din 11.02.2014 iar pe calea ordonantei președintiale restituirea autorizatiei de functionare a școlii de conducători auto până la rămânerea sentintei definitive si irevocabile a fondului.
În fapt în data de 10.02.2015 în jurul orei 8, au venit în control la sediul petentei, inspectorii ISCTR Hulubeac C. G. și Cotorbaș M., iar în urma controlului efectuat au întocmit, o notă de constatare în 3(trei) pagini, înregistrată la ISCTR 3 Suceava la nr. 972/SV/l0.02.2015, în care s-a afirmat că:
- a) Referitor la auto_ cu care s-au instruit elevii în perioada respectivă, că nu a existat ITP(inspecția tehnică periodică) în termen, asigurarea RCA și asigurarea de persoane, arată petenta că acestia nu au vrut să țină cont de nici o explicatie de faptul că autovehiculul în discutie nu a circulat pe drumul public, ci doar pe o platformă industrială, ce este folosită ca un fel de poligon auto, unse se învață elevi cele 13 manevre necesare pentru căpătarea îndemânării.
Obigația deținerii acestor documente ale autovehiculului era necesară doar în situația când acest autovehicul ar fi circulat pe drumurile publice, conform dispozițiile art. 7, 9(4) și 10(1) din OUG nr. 195/2002 actualizata în 2014, iar conform dispozițiilor art. 177(1) din HG nr. 1391/2006, actualizată în 2014 care prevede:- (1) îndrumarea, supravegherea, controlul respectării normelor privind circulația pe drumurile publice și luarea măsurilor legale în cazul în care se constată încălcări ale acestora se realizează de către polițiștii rutieri din cadrul Poliției Romane, coroborat cu sispozițiile art. 180 din același act normativ.
Comparând competența instituției ISCTR dată de OG nr. 26/2011 și de OMTl nr. 980/2011 actualizat în 2013, coroborate cu prevederile HG nr. 69/2012, cu competențele polițiștilor rutieri se apreciază că acești doi inspectori și-au depășit atribuțiile de serviciu și au procedat abuziv când au întocmit nota de canstatare.
- b) Referitor la lipsa avizului medical al d-lui D. G. J., se precizează că este instructorul auto autorizat, cu care există relații comerciale de colaborare și societatea petentă nu se consideră vinovată de această constatare-presupusă abatere, deoarece D. G. J. are obligații separat precizate în Anexa 3, cap.II, art. 4 lit. e din OMT nr. 75/2014, de care poate să răspundă personal dacă este cazul, conform art. 4(18) din HG nr. 69/2012 actualizată.
Față de cele precizate în nota de constatare se mentionează că petenta nu se face vinovată de aceste așa zise abateri, si mai mult de atât nu era necesar să se ia măsurile de sacționare de către organul de control.
Referitor la legalitatea procesului verbal se precizează că în conformitate cu dispozițiile art. 59 din Hotărârea de Guvern nr. 69/2012, act normativ în baza căruia petenta a fost amendată cu suma de 13.000 lei și s-a aplicat ca sancțiune complementa suspendarea autorizației de funcționarea a școlii de șoferi din cadrul societății se arată următoarele:
Toate încălcările cu caracter contravențional stabilite prin acest act normativ(HG 69/2012, trebuie tratate în conformitate cu prevederile OG. nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002 cu modificările și completările ulterioare, „Contravențiilor prevăzute le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu dispozițiile art. 38ind.5 alin (1). din sectiunea a 5 1 -a al OMTI -1145/2012. :”Licența de transport, autorizația scolii de conducători auto sau autorizația instructorului auto autorizat se reține la sediul….. școlii de conducători auto sau al instructorului auto autorizat, după caz, de către inspectori, în vederea suspendării, în baza unui proces-verbal întocmit în două exemplare, unul pentru titularul documentului suspendat și unul pentru agentul constatator"
a) În conformitate cu prevederile OG. nr. 2/2001, solicită a se constata că procesul verbal nu este semnat de administratorul petentei și nici de vreun martor care să confirme, sau să infirme că s-ar fi refuzat semnarea acestuia.
b)să se constate că în Proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, . nr._, formular tipizat faximil, aprobat conform Ordinul nr. 3743/2014 al Agentiei Naționale de Administrare Fiscală, publicat în Monitorul Oficial nr. 959 din 30 decembrie 2014, are precizat cap. III. Alte mențiuni „La cererea contravenientului s-au formulat următoarele obiecțiuni” loc în care s-ar fi putut formula eventuale obiectiuni de către administratorul firmei petente.
Se apreciază că proces verbal nu respectă dispozițiile Ordinul 3743/2014 al Agenției Naționale de Administrare Fiscală, publicat în Monitorul Oficial nr. 959 din 30 decembrie 2014 anexa 1 neavând inserat cap. III. Alte mențiuni „La cererea contravenientului s-au formulat următoarele obiecțiuni.”
În art. 2 și 3 al acestui Ordinul nr. 3743/2014 al Agenției Naționale de Administrare Fiscală publicat în Monitorul Oficial nr. 959 din 30 decembrie 2014 sunt precizate condițiile pe care trebuie să le îndeplinească întocmirea unui proces verbal de constatare și sancționare.
Față de cele relatate la pct. 2 al acestui înscris, conform OG nr.2/2001 solicită a se constata că procesul verbal este nul de drept, în baza disp.art. 16(7).
În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientul dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica "Alte mențiuni sub sancțiunea nulității procesului verbal"
Se solicită de asemenea de către petentă să se constate că din procesul verbal lipseste cu desăvârșire această cerință ce trebuia să o îndeplinească agentul constatator și pentru acest motiv solicită anularea procesului verbal . nr._, încheiat în ziua de 11.02.2014, ora 9 de către agentul constatator Hulubeac C. G., ca nul de drept.
Mai există si alte obiectiuni de formulat ce vor fi argumentate în mod legal si faptul că procesul verbal a fost încheiat în mod tendențios, vor fi mentionate oral, în fata instantei.
În drept, s-au invocat disp.art. 31 alin.1, art.32 alin.2 si alte dispozitii din OG nr.2/2001 modif.
În dovedire s-au anexat în copii certificate înscrisuri.
Părtile au fost legal citate, iar la termenul de judecată de astăzi reprezentantul intimatei a depus întâmpinare prin care se retin următoarele:
Din cererea de ordonanata presedintiala formulată de către petenta S.C, A. S.R.L, nu rezultă in mod indubitabil dacă aceasta isi întemeiază cererea pe dispozițiile art. 996 Cod procedura civila sau pe dispozițiile OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu completările si modificările ulterioare, astfel încât solicită a se pune în vedere petentei să-si precizeze obiectul cererii precum si temeiul legal pe care isi întemeiază cererea.
In ipoteza in care reclamanta isi întemeiază cererea pe dispozitiile art.996 Cod procedura civila: față de cererea de ordonanta presedintială formulata de către petentă, să se dispună restituirea Autorizației de funcționare a Scolii de conducători auto ., pana la rămânerea sentinței definitive si irevocabile a fondului, cerere pe care o consideră inadmisibila si pe care solicită a fi respinsă.
I. Pe cale de excepție, invocă necompetenta materiala a judecătoriei Fălticeni având în vedere faptul că măsura suspendării Autorizației de funcționare a Scolii de conducători auto . 5514 deținuta de către petentă este o măsura administrativa, si nu o măsura complementară.
Măsura administrativa de suspendare a Autorizației de funcționare a Scolii de conducători auto . 5514 a fost dispusa de către I. Teritorial 3, in virtutea competențelor conferite de lege prin actul administrativ nr. 144/IT3/17.02.2015.
Potrivit dispozițiilor art 55 alin. (1) din H.G. nr. 69/2012, privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier si de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. i.072/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier international de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul si autobuzul si de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 si ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum si a sancțiunilor si masurilor aplicabile in cazul constatării acestor încălcări /denumita in continuare HG 69/2012} «(1} împotriva sancțiunilor de retragere sau suspendare a licenței de transport/licenței comunitare, a copiei conforme a licenței de transport/copiei conforme a licenței comunitare, a certificatului de transport în cont propriu, a copiei conforme a certificatului de transport în cont propriu, a licenței de traseu, a autorizației de transport internațional a licenței pentru activități conexe transportului rutier, a autorizației școlii de conducători auto, a autorizației instructorului auto autorizat și/sau a autorizației centrului de pregătire, după caz, operatorul de transport rutier, întreprinderea de transport rutier în cont propriu, operatorul economic care desfășoară activități conexe transportului rutier, școala de conducători auto, instructorul auto autorizat sau centrul de pregătire, după caz, se poate adresa cu plângere instanțelor de contencios administrativ, conform prevederilor Legii contenciosului administrativ nr 554/2004. cu modificările si completările ulterioare."
F. de prevederile art. 997 cod procedura civila coroborat cu prevederile art. 1 alin.1 « Cererea de ordonanța presedintiala se va introduce la instanța competenta sa se pronunțe în prima instanța asupra fondului dreptului » raportat la dispozițiile art. 10 alin. 1 si 3 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, cu modificările si completările ulterioare, dispoziții potrivit cărora « Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât si public. Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale si județene, precum si cele care privesc taxe si impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale (...» solicită admiterea excepției necompetentei materiale a judecătoriei Fălticeni si pe cale de consecința declinarea solutionării cauze in favoarea Tribunalului Suceava.
Tot pe cale de exceptie intimata invocă inadmisibilitatea cererii de ordonantă președintială, având in vedere următoarele considerente:
Ordonanța presedintiala are un caracter specific determinat de însuși caracterul particular al măsurilor ce pot fi luate pe această cale.
Suspendarea autorizației scolii de conducători auto, este o măsura administrativa, actul prin care a fost dispusă aceasta măsura administrativa - respectiv adresa nr. 144/IT3/17.02.2015, este un act ADMINISTRATIV astfel cum acesta este definit de dispozițiile art.2 lit.c) din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ, cu modificările ulterioare ( denumita in continuare Legea nr. 554/2004) si căruia nu ii sunt aplicabile dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Chiar dacă prin cererea introductiva petenta solicită restituirea autorizației scolii de conducatori auto si nu suspendarea /anularea actului administrativ prin care a fost dispusă aceasta măsura administrativa - respectiv adresa nr. I44/IT3/17.02.2015.se mentionează că punerea in executare a măsurii suspendării autorizației de funcționare se realizează prin reținerea autorizației de funcționare a scolii de conducători auto.
În ipoteza in care instanța investită cu soluționarea prezentei ordonanțe presedintiale ar dispune restituirea autorizației de funcționare a scolii de conducători auto pana la soluționarea fondului, acest fapt ar echivala cu suspendarea executării actului administrativ prin care s-a dispus măsura de suspendarea a scolii de conducători auto, incălcând astfel dispozițiile legii contenciosului administrativ, dispoziții potrivit cărora suspendarea executării actelor emise de instituțiile publice se poate soluționa numai in limitele acestei proceduri speciale, caz in care dispozițiile prevăzute de art. 996-998 Cod procedura civila sunt inaplicabile
Consideră intimata că, cererea prin care instanța competentă va fi investita să se pronunțe asupra anularii / suspendării măsurii suspendării autorizației școlii de conducători auto, pot avea ca obiect doar dispozițiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ cu modificările si completările ulterioare.
Consideră că ordonanța presedintiala formulata este inadmisibilă, petenta neavând posibilitatea să invoce ca fiind aplicabile dispozițiile art. 996 noul Cpciv, în condițiile în care există dispoziții procedurale pentru care este prevăzută o reglementare specială - legea contenciosului administrativ - reglementare sub incidența căruia se află fondul pricinii dedus judecății.
Conform art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004. „Suspendarea executării actului administrativ în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea. în condițiile art. 7. a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond."
Acțiunile în suspendarea /anularea măsurilor dispuse prin acte emise de către instituțiile/autoritățile publice pot fi judecate numai în temeiul Legii nr. 554/2004, prin urmare cererea formulata de către petentă în temeiul art.996 noul Cpciv. chiar și ca măsura provizorie, nu poate fi soluționată într-o altă procedură judiciară decât cea aplicabilă fondului litigiului.
În susținerea celor mai sus invederate, invocă intimata practica înaltei Curți de Casație si Justiție, prin care instanța supremă s-a pronunțat asupra inadmisibilitătii aplicării art. 581 cod proc. civ. (996 noul Cpciv.) în cauzele ce au ca obiect suspendarea si anularea actelor administrative emise de autoritățile publice.
Pentru motivele arătate, cererea formulată pe calea dreptului comun - pe calea ordonanței presedintiale este inadmisibilă, motiv pentru care solicită respingerea cererii de ordonanță presedintiale ca inadmisibilă.
In cazul respingerii excepției inadmisibilitătii cererii de ordonanța presedintiala., pe fondul cauzei, consideră că motivele invocate de către reclamanta prin cererea introductiva nu se circumscriu condițiilor de admisibilitate a cererii de ordonanța presedintiala prevăzute de dispozițiile art. 998 Cod proc. Civ., cu alte cuvinte petenta nu a făcut dovada caracterelor de urgenta, neprejudecare si vremelnicie a măsurii.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la exceptia de necompetentă materială a acestei instante în solutionarea cauzei, invocată de intimată prin întâmpinare, se retin următoarele:
P. cererea adresată acestei instanțe reclamanta prin administrator a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună suspendarea actului prin care i-a fost retrasă Autorizația școlii de conducători auto până la soluționarea plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de contravenție . NR._/11.02.2015. De asemenea, în cadrul aceleiași cereri, a solicitat și anularea procesului verbal de contravenție menționat, pentru nelegalitate.
La termenul din data de 06.03.2015, instanța, după ce a pus în discuția părților, a dispus disjungerea capătului de cerere privind plângerea contravențională, cu formarea unui nou dosar.
Ramasă investită cu cererea de ordonanță președințială, legal timbrată, cu privire la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Fălticeni, instanța constată următoarele:
P. procesul verbal de contravenție . NR._/11.02.2015, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 3 pct 41 și art. 4 pct. 16 din HG nr. 69/2012 cu amendă totală în sumă de 13.000 lei.
Separat, prin actul intitulat Proces verbal de reținere a autorizației . nr. 5514 înregistrat sub nr. 486/10.02.2015 s-a dispus reținerea autorizației deținute de . având în vedere deficiențele consemnate în nota de constatare înregistrată cu nr. 472/10.02.2015.
În procesul verbal de retragere a autorizației este menționat ca temei legal OMCTI nr. 1145/2012. Potrivit Secțiunii a 5 ind 1-a a acestui act normativ, se stabilește o procedură specială de retragere și de suspendare a autorizației școlii de conducători auto. Dispozițiile acestui act normativ urmează a se completa cu cele ale HG nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor cu caracter contravențional ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere și ale normelor de aplicare a acesteia, precum și a sancțiunilor contravenționale și a altor măsuri aferente aplicabile în cazul constatării încălcărilor
Potrivit art. 55 alin (1) din acest act normativ, împotriva sancțiunilor de retragere sau suspendare a … autorizației școlii de conducători auto, a autorizației instructorului auto autorizat și/sau a autorizației centrului de pregătire, .. școala de conducători auto, instructorul auto autorizat sau centrul de pregătire, după caz, se poate adresa cu plângere instanțelor de contencios administrativ, conform prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Conform art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 modif. instanța competentă este „tribunalul administrativ-fiscal”.
Având în vedere cele arătate mai sus, precum și dispozițiile art. 55 alin. 1 din HG nr. 69/2012 coroborate cu cele ale art. 10 din Legea nr. 554/2004 și ale art. 95 pct. 4 C. proc. Civ. instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Fălticeni și va declina soluționarea prezentului dosar la Tribunalul Suceava – Secția C. Administrativ.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Disjunge capătul de cerere privind anularea procesului verbal de constatare a contraventie ce va forma obiectul unui alt dosar urmând să parcurgă procedura prealabilă.
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Fălticeni invocată de pârât prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a prezentului dosar având ca obiect ordonanță președintială formulată de reclamanta . cu sediul în Fălticeni .. 19 jud.Suceava în contradictoriu cu pârâta I. de S. pentru Controlul în transport rutier- I.S.C.T.R. Bucuresti cu sediul în Bucuresti .. 38 sector 1, către Tribunalul Suceava – Sectia C. Administrativ.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.03.2015.
P., Grefier,
Red.GI
Tehn.PD/2ex/
Data:06.03.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 732/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 723/2015. Judecătoria... → |
|---|
