Contestaţie la executare. Sentința nr. 723/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 723/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 3895/227/2014
Dosar nr._
- contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
Sentința civilă nr. 723
Ședința publică din 18 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. M.
Grefier: B. I.
Pe rol se află judecarea contestației la executare formulată de contestatorii: A. I. și A. M., în contradictoriu cu intimații: A. C. și A. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat P. M. pentru contestatori, în baza împuternicirii avocațiale pe care o anexează la dosar și intimații, asistați de avocat Z. D. D., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 32 dosar, lipsă fiind contestatorii.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,
Reprezentanta convențională a contestatorilor arată că aceștia nu înțeleg să facă dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în sumă de 450 lei.
Instanța invocă, din oficiu, excepția insuficientei timbrări a contestației la executare.
Reprezentanta convențională a contestatorilor consideră că a timbrat corespunzător contestația la executare, în raport de contestația la executare ce vizează actele la executare contestate conform precizărilor depuse la dosar și că, într-adevăr se impune anularea parțială a contestației doar în ceea ce privește anularea executării silite însăși.
Apărătorul intimaților solicită admiterea excepției insuficientei timbrări a contestației la executare invocată din oficiu de instanță.
Reprezentanta convențională a contestatorilor arată că aceștia își restrâng contestația la executare, în sensul că înțeleg să conteste aceleași acte de executare la care au făcut referire pe parcursul procesului.
Instanța dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru ca reprezentanta convențională a contestatorilor să depună la dosar alte precizări prin care să arate cu exactitate care sunt actele de executare pe care aceștia le contestă.
Reluându-se cauza la sfârșitul ședinței de judecată, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat P. M. pentru contestatori, în baza împuternicirii avocațiale pe care o anexează la dosar și intimații, asistați de avocat F. I. R., substituind pe avocat Z. D. D., în baza delegației de substituire pe care o anexează la dosar, lipsă fiind contestatorii.
Reprezentanta convențională a contestatorilor depune la dosarul cauzei precizări prin care arată că aceștia în restrâng contestația la executare, în sensul că înțeleg să conteste somația de plată atașată la fila 9 dosar în privința onorariului executorului judecătoresc și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare depus la fila 99 dosar, în limita onorariului executorului judecătoresc în cuantum de 5456 lei, arătând că nu are de formulat alte cereri.
Apărătoarea intimaților precizează că nu are de formulat alte cereri.
Față de precizările formulate de contestatori și depuse la acest termen de judecată, instanța constată că taxa judiciară de timbru este corect achitată, astfel încât revine de la excepția insuficientei timbrări a acesteia. Nemaifiind de formulat cereri și probe de administrat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul părților în acest sens.
Avocat P. M. pentru contestatori solicită admiterea contestației așa cum a fost precizată, respectiv anularea actelor de executare, constând în somația de plată atașată la fila 9 dosar în privința onorariului executorului judecătoresc și în procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare depus la fila 99 dosar, în limita onorariului executorului judecătoresc în cuantum de 5456 lei, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, întrucât creditorii nu au avansat cheltuieli în perioada anterioară punerii în executare și nici ulterior.
Cu privire la excepția tardivității introducerii contestației la executare invocată de intimați, solicită respingerea acesteia, întrucât contestatorilor li s-a comunicat doar somația de plată, nu și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, de acesta au luat cunoștință după atașarea dosarului de executare.
Avocat F. I. R. pentru intimați arată că aceștia își mențin concluziile apărătorului titular, în special cu privire la excepția tardivității introducerii contestației la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare. Așa cum prevăd dispozițiile art. 714 alin. 2 Cod procedură civilă, contestația la executare trebuia introdusă în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii.
Pe de altă parte, din înscrisurile depuse la dosar de către executorul judecătoresc rezultă că acesta a redus onorariul executorului judecătoresc de la suma de 5000 lei la o sumă mult mai mică, așa încât cererea prin care se solicită reducerea onorariului acestuia este neîntemeiată, oricum onorariul stabilit în primă fază de executorul judecătoresc s-a încadrat în limitele prevăzute de regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000.
În altă ordine de idei, se impune perceperea unui onorariu și pentru faza de predare a terenurilor, pentru că, deși suntem în prezența unui partaj, hotărârile judecătorești de partaj trebuie aduse la îndeplinire prin intermediul executorilor judecătorești.
Cât privește onorariul solicitat de avocatul care a reprezentat creditorii în dosarul de executare, acesta nu este exagerat, întrucât acesta s-a ocupat personal de procurarea titlului executoriu, de formularea cererii de executare silită și de toate demersurile ce i-au privit pe aceștia, mai mult decât atât, nu este necesară avansarea unor sume de bani de către creditori.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
După deliberare,
INSTANTA
Asupra cauzei de fată, constată:
Prin cererea adresată judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 15.09.2014 sub nr._, contestatorii A. M. si A. I. au formulat în contradictoriu cu intimatii A. C. și A. P. contestație împotriva încheierii de încuviințare a executării silite, titlului executoriu, actelor de executare,precum și a executării silite însăși pornită în dosar de executare nr.1316/2014 întocmit de B.EJ. ,,S. R.".
In motivare au arătat că la data de 28.08.2014 li s-a comunicat de către B.EJ, ,,S. R." o somație însoțită de titlul executoriu constând în sentința civilă nr.662/01.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Fălticeni prin care au fost obligați a preda în deplină proprietate și liniștită posesie creditorilor, bunurile imobile constând în construcții și teren aferent atribuite acestora ca urmare a dezbaterii succesiunii după autorul comun precum și obligarea acestora la plata sumei de 7.343,90 lei cu titlu de cheltuieli de executare fără a fi specificat dacă această sumă se va achita în solidar.
Sub un prim aspect, contestatorii înțeleg să solicite anularea procesului-verbal pentru stabilirea cheltuielilor de executare, întrucât onorariul executorului judecătoresc stabilit în cuantum de 5.456 lei pentru predare posesie nu se justifică atât timp cât posesia bunurilor imobile atribuite celor doi creditori au avut-o dintotdeauna doar numiții A. P. și A. C., bunuri pe cale le posedă și în prezent, aspect ce rezultă din conținutul titlului executoriu.
Potrivit art.624 pct.2 Cod proc.civilă ,,executarea silită se efectuează prin predarea către creditor a bunurilor prevăzute în titlul executoriu, ce sunt deținute fără drept de debitor".
Or, creditoarea A. P. este cea care a domiciliat dintotdeauna în casa de locuit ce a făcut parte din masa succesorală rămasă după autorul lor comun și împreună cu creditorul A. C. au folosit întreaga suprafață de 10.900 m.p. teren pe care o dețin intimații în continuare.
Mai mult, cheltuielile de executare nu au fost avansate de către creditori cum prevăd disp. art. 669 cod proc.civilă.
Reiterează faptul că obligația lor de a preda posesia bunurilor imobile mai sus menționate nu rezultă din titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silita în dosar de executare nr.1316/E/2014 întrucât posesia o au creditorii iar în privința obligației de plată a cheltuielilor de judecată în cuantum de câte 533,33 lei sunt incidente în cauză disp.art.676 Cod proc.civilă privind executarea prestaților reciproce, respectiv consemnarea de către creditori a sultei compensatorii în favoarea contestatorilor de câte 2.975 lei.
Potrivit art.622 al.2 Cod proc.civilă, doar în cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
Astfel, ei care nu am avut în posesie niciodată bunurile imobile obiect al executării silite pe care o contestă și cum plata cheltuielilor de judecată este condiționată și de plata sultei compensatorii, perceperea onorariului executorului judecătoresc pentru predarea unei posesii pe care nu o exercită, o consideră ca fiind netemeinică și nelegală, motiv pentru care solicită anularea procesului-verbal pentru stabilire cheltuieli de executare precum și anularea încheierii din data de 22.08.2014.
De asemenea, contestatorii consideră că și onorariul avocatului în cuantum de 1.000 1ei pentru munca prestată în faza executării silite este exagerat față de efortul depus, motiv pentru care solicită instanței de judecată să dispună micșorarea acestui onorariu.
Potrivit art.669 Cod proc.civilă „Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop.." iar potrivit al.2 debitorul este ținut să suporte cheltuielile de executare efectuate după înregistrarea cererii și până la data realizării obligației stabilită în titlu executoriu, or așa cum au mentionat si așa cum rezultă din conținutul titlului executoriu precum și din susținerea creditorilor, ei nu au nicio obligație de a preda o posesie ci doar de a achita cheltuieli de judecată, și în concluzie de a achita doar cheltuielile de executare necesare recuperării acestei creanțe.
Contestatorii menționată că din conținutul actelor de executare nu rezultă dovada avansării de către creditori atât a onorariului executorului judecătoresc, care este exagerat de mare, cât și a onorariului avocat.
Potrivit art.703 Cod proc.civilă ,,Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător.""
Pentru aceste motive pe care le vor dezvolta până la primul termen, contestatorii solicită admiterea contestației cu consecința anulării actelor de executare contând în proces verbal de stabilire cheltuieli, încheiere emisă în data de 22.08.2014 si a executării silite însăși.
In drept au invocat disp. art. 711 Cod pr. civilă.
Pentru dovedire contestatorii au depus la dosar înscrisuri (f.9-12).
Prin precizările depuse la dosar (f.18,19) contestatorii arată că prin prezenta cerere înțeleg să conteste suma de 5.456 lei menționată în actele de executare silită si care reprezintă onorariul executorului judecătoresc.
Intimatii au depus la dosar întâmpinare (f.33-35) prin care solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt arată că au formulat la B. S. R. cerere pentru executarea silită a sentinței civile nr. 579/2012 a Judecătoriei Fălticeni.
l)Potrivit prevederilor art. 622 Cod proc. civilă:
"1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
(2) în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel"
Prin hotărârea sus menționată lor le-au fost atribuite mai multe terenuri și imobilele construcții, motiv pentru care au apelat la executorul judecătoresc, pentru ducerea la îndeplinire a prevederilor acestor hotărâri:
"(3) Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare. "
Referitor la motivele pentru care s-a formulat această contestație la executare, arată că potrivit disp. art. 994 alin, 2 din noul Cod de proc. civilă:
„Odată rămasă definitivă, hotărârea de partaj constituie titlu executoriu si poate fi pusă în executare chiar daca nu s-a cerut predarea efectiva a bunului ori instanța nu a dispus în mod expres aceasta predare."
Prin urmare, consideră că nu este necesar ca în cuprinsul unei hotărâri de partaj să fie menționat în mod expres că s-a cerut sau trebuie predate bunurile, cât timp legea permite executarea unei hotărâri, fiind respectate disp. art. 625 și art. 663 noul Cod de proc. civilă.
„(1)Executarea silită se face cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate "
"(1) Executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel.”.
2. In ceea ce privește motivul contestației referitor la onorariul executorului judecătoresc, intimații arată că potrivit art. 39 din Legea 188/2000, republicată în 2011,
"(1) Executorii Judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești".
Potrivit art. 39 din aceeași lege
"... debitorul va fi ținut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare si pana la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar daca el a executat-o de bunăvoie.
Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat să își îndeplinească obligația, a executat-o de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut sa suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum si onorariul executorului Judecătoresc ".
Potrivit Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006 din 14 noiembrie 2006, onorariul executorului judecătoresc se stabilește, conform ordinului sus - arătat după cum urmează: predări de bunuri 60 de lei onorariu minimal - 2.200 lei - onorariu maximal - pentru debitori persoane fizice.
Consideră că instanța nu poate interveni pentru a mări sau micșora cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de executor, având în vedere că legea a reglementat plafoanele minime și maxime între care trebuie să fie stabilit, oferind astfel protecție debitorului.
TVA-ul, fiind o taxă pe care executorul nu o reține pentru el, ci o virează imediat la bugetul de stat, nu se include în cuantumul onorariului propriu-zis și nu se are în vedere la aplicarea algoritmului de calcul prevăzut de OMJ 2550/2006 și art. 37 alin.l din Legea nr.188/2000, dar se impută tot celui ce se face vinovat pentru declanșarea procedurii de executare silită.
3) Referitor la motivul contestației la executare privind onorariul de avocat, arată că potrivit disp. art. 669 alin. 3 Cod proc. civilă, onorariul avocatului în faza de executare silită face parte din cheltuielile de executare, iar potrivit disp. art. 669 alin. 2 Cod proc. civilă, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, inclusiv în situația în care după înregistrarea cererii de executare si până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, acesta a făcut plata în mod voluntar.
4) Referitor la contestatia la executare privind încheierea de încuviințare a executării silite si a titlului executoriu, intimații arată că nu sunt dezvoltate motivele de nelegalitate a acestora si prin urmare nu-și pot exprima punctul de vedere.
A fost atasat spre consultare, în copie conformă, dosarul de executare silită nr. 1316/2014 al B.E.J. S. R. – Suceava (f.62-105 si 109-153).
Având în vedere actele de executare silită înfăptuite în dosarul executional sus menționat si de care contestatorii au luat la cunoștință după atașarea la prezenta cauză, aceștia formulează alte precizări la contestație (f.158-159) arătând că obiectul cererii îl reprezintă anularea actelor de executare constând somația de plată (f._ dosar) emisă la 22.08.2014 prin care au fost obligati să lase în deplină proprietate si liniștită posesie construcțiile si terenul precum si să achite suma de 8.943,90 lei, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare (f.99-100) precum si anularea executării însăși.
In motivare arată că instanța de judecată a autorizat doar ca executorul judecătoresc să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu (sentinta civilă nr. 662/2011) si a respins cererea de obligare a contestatorilor de a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie bunurile imobile atribuite prin hotărârea de partaj creditorilor, precum si plata onorariului avocat în faza executării silite, în mod nelegal executorul judecătoresc a omis actele de executare prin care i-au obligat la ce nu era înscris în titlul executoriu, percepând cheltuieli de executare pentru o obligație care nu a fost încuviințată de către instanța de judecată.
Atât timp cât prin sentința civilă nr. 662/01.04.2011 pronunțată de către Judecătoria Fălticeni s-a dezbătut succesiunea după autorul comun a tuturor părților din prezenta cauză, neprevăzând obligarea contestatorilor la predarea unei posesii care era exercitată de fapt de către intimați, actele de executare întocmite precum si executarea silită însăși sunt nelegale si în consecință solicită, anularea lor.
Susțin că temeiul de drept al contestației formulate este reprezentat de art. 711 al. 1 Cod pr. civilă care stabilește că „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare…”.
Date fiind aceste precizări la cerere, în conformitate cu disp. art. 10 al. 2 din O.U.G. nr. 80/2013 potrivit cărora, în cazul contestației la executarea silita, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, fără a depăși suma de 1.000 lei, instanța a pus în vedere contestatorilor să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 450 lei ( a se vedea încheierea din 11.02.2015).
După ce împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru contestatorii au formulat cerere de reexaminare, ce prin încheierea din 13.03.2015 fost respinsă, neînțelegând să completeze taxa judiciară de timbru asupra contestației precizată, aceștia au formulat alte precizări de restrângere a obiectului cererii prin care înțeleg să conteste actele de executare silită respectiv somația de plată (f.9) si procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare (f.99) doar în privința onorariului executorului judecătoresc în cuantum de 5.456 lei.
La termenul de judecată din data de 04.02.2015 intimații au înțeles să invoce exceptia tardivității formulării contestației împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare întrucât aceasta a fost depusă cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 714 al. 2 Cod pr. civilă, în forma aflată în vigoare la data promovării prezentei contestații.
Analizând cu prioritate această excepție, pusă în discuția părților la același termen de judecată, din 04.02.2015, instanța urmează a o respinge, pe următoarele considerente:
Art. 714 al. 2 Cod pr. civilă în forma aflată în vigoare la data începerii executării silite, aplicabil în speță conform art. 25 Cod pr. civilă prevede următoarele: „ Contestația împotriva încheierilor executorilor judecătoresti, în cazul în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare”.
Din lucrările dosarului de executare înregistrat sub nr. 1316/2014 al B.E.J. S. R. – Suceava reiese că prin încheierea din 22 august 2014 s-a stabilit suma de 7.343,90 lei cheltuieli de executare silită, privind pe creditorii – intimați A. P. si A. C. împotriva debitorilor – contestatori A. M. si A. I..
Această încheiere nu a fost comunicată contestatorilor, în procesul verbal de înmânare (f.134,135 dosar) primit de aceștia la data de 01.09.2014 fiind menționată înmânarea următoarelor acte de procedură: adresă înștiințare declanșare executare silită, copii certificate încheiere instanță încuviințare executare silită si titluri executorii, somație mobiliară.
Câtă vreme încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nu a fost comunicată contestatorilor pentru ca aceștia să formuleze contestatie împotriva ei în termen de 5 zile conform prevederilor legale mai sus citate, contestație împotriva celorlalte acte de executare în care se menționează și suma privind aceste cheltuieli este depusă în termenul de 15 zile, așa cum prevăd disp. art. 714 al. 1 Cod pr. civilă, drept pentru care excepția tardivității invocată de intimați va fi respinsă ca neîntemeiată.
Analizând fondul cauzei, așa cum a fost precizată la ultimul termen de judecată, instanța reține că prin prezenta cerere se contestă doar suma de 5.456 lei menționată în actele de executare silită înfăptuite pe numele contestatorilor în dosarul de executare nr. 1316/2014 si care reprezintă onorariul executorului judecătoresc .
. de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 22 august 2014 (f.127) s-au stabilit în conformitate cu prevederile art. 669 al. 3 Cod pr. civilă, art. 39 din legea nr. 188/2000 republicată și ale Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/2006 cheltuieli de executare silită în valoare de 7.343,90 lei, din care suma de 5.456 lei, inclusiv TVA reprezintă onorariul executorului judecătoresc pentru predarea posesiei.
Prin somația de plată din aceeași dată (f.9 dosar) contestatorilor li se aduce la cunoștință ca în termen de 8 zile de la primirea acesteia să lase creditorilor –intimați, în deplină proprietate si liniștită posesie imobilele descrise în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 662/2011 a Judecătoriei Fălticeni si să achite acestora suma de 8.943,90 lei, cheltuieli de judecată, din același titlu executoriu si cheltuieli de executare.
Ulterior, prin încheierea din 27 nov. 2014 dată în același dosar de excutare, s-a dispus reducerea onorariului si a cheltuielilor de executare până la cuantumul sumei de 1.200 lei ( câte 600 lei fiecare debitor), aceasta urmare a procesului verbal încheiat la 11 nov. 2014 la Cabinet avocat P. M., proces verbal depus de contestatori la dosar (f. 37).
Prin urmare, în urma înțelegerii intervenită între executorul judecătoresc si debitorii-contestatori, acesta a renunțat la o parte din cheltuielile de executare menționate inițial în încheierea din 22 august 2014 printre care si la suma de 5.456 lei ce reprezintă onorariu pentru predarea bunurilor, astfel că această sumă nu mai este supusă executării silite.
Potrivit disp. art. 669 al. 4 Cod pr. civilă, sumele datorate ce urmează a fi plătite se stabilesc de executorul judecătoresc prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare pe calea contestației la executare, formulată de partea interesată, ținând seama de probele administrate de aceasta.
Apoi, art. 655 al. 2 Cod pr. civilă prevede că erorile materiale săvârșite cu prilejul întocmirii actelor executorului judecătoresc se pot îndrepta, din oficiu sau la cerere, cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute pentru întocmirea lor.
În speță, prin procesul verbal din 11nov.2014 executorul judecătoresc stabilește că se impune o îndreptare a erorii privind cheltuielile de executare, în sensul reducerii acestora la suma de 1.200 lei, fiind emisă ulterior încheierea din 27 nov. 2014 ce stabilește aceeași sumă ce reprezintă cheltuieli de executare în sarcina debitorilor-contestatori, sumă ce nu include si onorariul privind predarea posesiei.
Câtă vreme suma contestată de debitori nu se mai regăsește în actele de executare silită întocmite după emiterea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 27 noiembrie 2014, prezenta contestație la executare apare a fi nefondată, instanța urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii din 22 august 2014 dată de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr._.
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorii A. M. (CNP_) si A. I. (CNP_) – ambii cu domiciliul în mun. Bucuresti, ., ., ., Sector 5, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat P. M. cu sediul în mun. Fălticeni, .-5, parter, fn, jud. Suceava în contradictoriu cu intimații A. C. și A. P. – ambii cu domiciliul în mun. Fălticeni, ..3, .,. așa cum a fost precizată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Fălticeni,
Pronunțată în ședința publică din data de 18.03.2015.
P., Grefier,
Red.PM
Tehnored.PM
Ex.4
Data: 03.04.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 657/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
