Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 847/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 847/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 847/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 847/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier I. G.
Pe rol pronunțarea cauzei minori și familie promovată de reclamanta M. A. R. în contradictoriu cu pârâtul M. C., având ca obiect - partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial rejudecare dosar nr._ 2013.
Dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 19 martie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la dosar, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 26 martie 2015 când, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 05.07.2011 sub nr._, reclamanta M. A. R. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. C., ca prin sentința ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să dispună partajarea bunurilor comune dobândite de ei în timpul căsătoriei, în cote de 1/2 pentru fiecare, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 05.10.2010 prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1233/2010 la BNP D. A. a cumpărat suprafata de 1.020 mp. teren situat în Fălticeni, ..n., având numărul cadastral_, CF_ localitatea cadastrală Fălticeni, învecinat cu . V., A. A., M. M., Autobaza Fălticeni.
Reclamanta mai solicită ca terenul să-i fie atribuit în natură, urmând să achite sulta către pârât.
Arată că, valoarea terenului este cea din contractul de vânzare-cumpărare respectiv 9.000 lei.
In dovedire a depus la dosar copie contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1233/2010 la BNP D. A. (f.5,6), împuternicire avocatială (f.4).
Legal citat, pârâtul M. C. a formulat si depus la dosar întâmpinare (fila 36) prin care a arătat că nu este de acord cu acțiunea așa cum a fost formulată.
In motivarea întâmpinării a arătat că solicită ca modalitate de partajare, să-i fie atribuite în lotul său, bunuri în valoare de 80% din masa de partajat întrucât are o contribuție majoritară la dobândirea acestora, în sensul că reclamanta nu a realizat venituri, el fiind singurul care a lucrat pe toată perioada căsniciei, reclamanta fiind elevă.
Mai arată că valoarea terenului nu este cea indicată de reclamantă, ci este de 11.000 Euro.
In temeiul disp. art. 119, 120 Cod pr. civilă pârâtul a formulat cerere reconvențională, părtile primind astfel calități inverse, respectiv reclamantă-pârâtă si respectiv pârât-reclamant.
Prin cerere reconvențională pârâtul-reclamant a solicitat ca în urma probelor pe care le va administra, să se constate că are o cotă de contribuție majorată de 80% din masa de partaj din care mai fac parte si următoarele bunuri mobile: 25 mc. BCA în valoare de 8.000 lei, 100 coli tablă ondulată în valoare de 4.000 lei si 5 mc scândură în valoare de 2.000 lei.
In dovedire a solicitat admiterea probei cu martori si expertiza tehnică judiciară de specialitate topo.
In cauză a fost întocmit raportul de expertiză tehnică judiciară de către expert O. A. M. (f.65-69 dosar) si în conformitate cu disp. art. 186-192 Cod pr. civilă a fost audiați martorii: Gresanu B. I. (f.70), Ț. Stelică (f.82), B. F. M. (f.83).
Reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar, ce face obiectul dosarului nr._ /a1.
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 19.09.2011 dată în dosarul sus-indicat s-a admis cererea, reclamantul fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 270 lei.
Împotriva sentinței civile nr.1120 din data de 08.06.2012 prin care instanța a admis cererea principală și a respins cererea reconvențională, părțile au formulat recurs iar, prin decizia nr.1950/17.09.2013 Tribunalul Suceava a admis recursurile, a casat sentința civilă nr.1120/08.06.2012 și a trimis cauza spre rejudecare.
Analizând actele și lucrările dosarului în rejudecare, instanța reține următoarea situație de fapt:
Potrivit sentinței civile nr. 1120 din 08 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în prezenta cauză, s-a stabilit masa bunurilor comune, valoarea acestora, cotele valorice ale părților și s-a dispus sistarea stării de devălmășie a acestora.
În urma admiterii recursurilor declarate de ambele părți, instanța de control judiciar, prin decizia civilă nr. 1950 din 17 septembrie 2013, a dispus casarea sentinței mai sus menționate, apreciindu-se că, instanța de fond, deși a respins în totalitate cererea reconvențională, a reținut că din masa bunurilor de împărțit fac parte și bunuri mobile contestate de reclamantă, iar pe de altă parte deși a reținut o contribuție egală a părților la dobândirea bunurilor comune, prin stabilirea sultei, a reținut practic o cotă de 80% în favoarea pârâtului, contradicții care au făcut imposibilă exercitarea controlului judiciar pentru a se stabili legalitatea și temeinicia celor reținute.
De asemenea, la stabilirea valorii bunului imobil supus partajului, Tribunalul Suceava, a constatat că,reclamanta a indicat valoarea de 9000 lei, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1233 din 5 iulie 2010 și, deși pârâtul a contestat această valoare, urmare a efectuării expertizei ordonate în cauză, s-a avut în vedere valoarea indicată de reclamantă prevăzută în contract.
Astfel, pentru a asigura partajarea echitabilă a bunurilor se impunea stabilirea valorii actuale de circulație a terenului, doar astfel putându-se evita dezavantajarea părții căreia nu-i este atribuit imobilul, motiv pentru care, în aprecierea instanței de control, de impune efectuarea unei contraexpertize.
După desfacerea căsătoriei, conform prevederilor de reglementare, bunurile comune se împart între soți, funcție de învoiala lor, iar dacă aceștia nu se învoiesc, va hotărî instanța.
Bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei constituie patrimoniul comun al acestora și, prin natura lor, implică dreptul de proprietate în devălmășie, fără o determinare, de la început, a unei cote pentru fiecare.
Această prezumție relativă de contribuție egală a soților la dobândirea bunurilor comune, desigur, poate fi răsturnată prin orice mijloace de probă. C. propriu zisă ce se cuvine din devălmășie fiecăruia dintre soți, se stabilește pe baza contribuției efective și proprii, din venituri, activitate casnică, în gospodărie etc.
Părțile, potrivit cererii inițiale, respectiv, a celei reconvenționale, au arătat care sunt bunurile mobile și regimul juridic al acestora.
Față de susținerile părților și a actelor depuse de acestea în dovedire, instanța constată că, acestea, au dobândit în timpul căsătoriei, următoarele bunuri:
- suprafata de 1.020 mp. teren arabil situat în Fălticeni, ..n., în valoare de_ lei( valoare stabilită de către expert judiciar M. A., prin raportul, respectiv, suplimentul de expertiză, aflat la dosar, filele 38-55;92-102, pe care instanța îl omologhează ca atare), 25 mc. BCA în valoare de 8.000 lei, 100 coli tablă ondulată în valoare de 4.000 lei si 5 mc scândură în valoare de 2.000 lei, valori stabile de părți, cu probatoriul administrat în prim ciclu procesual: declarații de martori( filele 60-62; 72-73 dosar),
valoarea totală a masei fiind de_ lei.
În ceea ce privește cota de contribuție a părților, din înscrisurile aflate la dosar (filele 16- 25 75- 87; 94- 103), precum și depozițiile martorilor, instanța reține că, la dobândirea bunurilor comune, pârâtul - reclamant a avut o contribuție majoritară, respectiv de 80%, el fiind singurul cu venituri permanente și substanțiale, de aproximativ 3000 Euro/lunar.
Deși reclamanta - pârâta a susținut că, la dobândirea acestor bunuri ea și pârâtul - reclamant au avut contribuții egale, din probatoriul administrat de aceasta, nu se poate desprinde această egalitate, în condițiile în care, contribuția ei, la dobândire este bazată pe ajutorul dat de părinți.
Cu privire la acest ajutor, potrivit declarațiilor testimoniale, date în fața instanței, respectiv, autentificate( filele 60-73), martorii au susținut că, erau sume importante de bani (3000Euro; 3500 Euro; 1500 Euro; 2500 Euro etc), cu care părțile au fost ajutate, însă, nu există înscrisuri doveditoare decât cu privire la ajutorul de șomaj, în cuantum de aproximativ 4000 Euro/an, primit de mama sa(filele 115-116 dosar).
Ori, veniturile părinților reclamant pârâtei, comparativ cu cele realizate de pârâtul - reclamant, ca singur element de comparație, contribuția majoritară a acestuia la dobândirea bunurilor este dovedită.
Într-adevăr, cât timp pârâtul- reclamant a lucrat în străinătate, reclamant pârâta s-a ocupat de achiziționarea și administrarea bunurilor, activitate care intră la aprecierea cotei, însă nu poate fi reținută ca fiind egală cu a fostului soț.
La alegerea modalității de partajare, criteriile posesiei, a și folosinței, respectiv al partajării în natură, nu sunt absolute, ele aplicându-se prin corelare și cu alte reguli ce trebuie respectate, în primul rând, cel al înțelegerii părților, atunci când există.
În speță, prin acțiunea introductivă, reclamant pârâta a solicitat atribuirea terenului - antepenultimul paragraf( fila 3 dosar, prim ciclu procesual.).
În ceea ce privește bunurile mobile, deși reclamanta - pârâta nu le-a menționat prin cererea inițială, ele au fost solicitate a fi introduse în masa partajabilă de către pârât- reclamant, prin cererea reconvențională( fila 26 dosar, prim ciclu procesual), existența acestora fiind confirmată chiar de martorii reclamant- pârâtei( filele 60- 62, prim ciclu procesual).
Potrivit dispozițiilor art. 741, 742 cod civil coroborate cu dispozițiile art. 371,26735, 6739, 673,10 toate din Cod procedură civilă, texte le lege aplicabile în prezenta cauză, una din aceste reguli este aceea a evitării fărâmițării lor excesive,ceea ce ar împiedica asigurarea unei exploatări raționale a imobilului.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța urmează a admite în parte atât acțiunea, cât și cererea reconvențională, urmând a dispune, în conformitate cu dispozițiile art. 6731 Codprocedură civilă și a art. 728 Cod civil, texte de lege aplicabile prezentei acțiuni, sistarea stării de codevălmășie a părților.
Codul civil consacră în articolul 741 principiul în baza căruia la formarea și compunerea loturilor trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare, evitându-se pe cât este posibil, îmbucătățirea peste măsură a imobilelor și divizarea unei unități gospodărești.
Deși dispozițiile legale se referă în mod expresiv la împărțirea succesiunilor, ea este aplicabilă oricărei împărțeli de bunuri indiferent de cauza care a determinat starea de indiviziune sau de devălmășie.
Față de aprecierile făcute de expert referitoare la identificarea și evaluarea întregii mase de partajat, poziția părților, instanța urmează a lichida starea de codevălmășie a părților prin formarea și atribuirea loturilor în natură, cu respectarea art.6739 Cod procedură civilă, respectiv, prin formarea și atribuirea în natură a întregii mase de partajat, reclamant pârâtei, aceasta urmând a achita pârâtului reclamant, suma de_,80 lei cu titlu de sultă conform cotei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, ele vor fi suportate de părți, conform cotei( Tribunalul Suprem, secția civilă, decizia nr. 1085/1972).
Cu privire la acestea, se impun următoarele precizări:
În rejudecare, s-a făcut adresă către expertul desemnat în prim ciclu procesual, O. A. M., pentru efectuarea unui supliment, funcție de indicațiile instanței de control.
Prin nota depusă la dosar( fila 23), d-na expert încunoștiințează instanța despre imposibilitatea efectuării suplimentului, motiv pentru care, s-a dispus înlocuirea acesteia, cu d-na expert M. A..
Din eroare a fost dispusă, odată cu înlocuirea și transferarea onorariului achitat pentru expertiza întocmită în prim ciclu procesual.
De reținut că reclamant pârâta a beneficiat de scutirea taxei de timbru, fiindu-i admisă cererea de ajutor public( Încheiere din 19.09.2011, dosar atașat).
Dispozițiile art. 18, 19 din OG. Nr. 51/2008, privind ajutorul public judiciar, fac referire la partea căzută în pretenții, însă, dată natura și consecințele litigiului, suportarea tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor pentru care o parte a beneficiat de scutire, va fi conformă cu cotele .
Referitor la cuantumul acestor cheltuieli, potrivit înscrisurilor doveditoare( filele 39, 43, 154, 89, 106, ambele faze procesuale), este în sumă de 4526, 80 lei( 3621,44 lei- cotă pârât reclamant și 905,36 lei cotă reclamant pârât).
Așa fiind, în temeiul art. 274 și urm. Din Vechiul Cod de procedură, reclamanta - pârâta urmează să achite statului suma de 270 lei, iar pârâtului- reclamant suma de 635, 36 lei, cu acest titlu, prin compensare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea principală având ca obiect – partaj bunuri comune – formulată de reclamanta-pârâtă M. A. R. – cu domiciliul in Municipiul Fălticeni, ., județul Suceava în contradictoriu cu pârâtul-reclamant M. C. – cu domiciliul ales la Cabinet A. ,,A. C.”, cu sediul în Municipiul Fălticeni, ., județul Suceava.
Admite cererea reconvențională și-n consecință:
Constată că părtile au dobândit în timpul căsătoriei, următoarele bunuri:
- suprafata de 1.020 mp. teren arabil situat în Fălticeni, ..n., în valoare de_ lei, 25 mc. BCA în valoare de 8.000 lei, 100 coli tablă ondulată în valoare de 4.000 lei si 5 mc scândură în valoare de 2.000 lei, valoarea totală a masei fiind de_ lei.
Constată că, la dobândirea bunurilor comune, reclamanta are o cotă de 20%( exprimată valoric în cuantum de_,20 lei), iar pârâtul de 80% (exprimată valoric în cuantum de_,80 lei)
Dispune sistarea stării de devălmăsie.
Atribuie în lotul reclamantei-pârâte întreaga masă a bunurilor mobile, în valoare totală de_ lei.
Obligă reclamanta-pârâtă să plătească pârâtului-reclamant suma de_,80 lei sultă.
Obligă reclamant- pârâta să plătească suma de 270 lei cheltuieli de judecată către stat și suma de 1496,9 lei, cu același titlu, către pârât- reclamant, prin compensare.
Obligă pârâtul reclamant să plătească în contul d-nei expert O. A. M. suma de 760 lei, iar în contul d-nei expert M. A. suma de 950 lei reprezentând diferență onorarii.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la sediul Judecătoriei Fălticeni, județul Suceava, serviciul Arhivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02 aprilie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R.M. G.I.
Red./Tehn.RM/GI
4 ex./04.05. 2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 727/2015. Judecătoria FĂLTICENI |
|---|
