Pretenţii. Sentința nr. 1562/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1562/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 24-08-2015 în dosarul nr. 748/227/2015
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1562
Ședința publică din 24 august 2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. C.
Grefier: V. P.
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta E.On Distrubuție România S.A. – prin reprezentant, în contradictoriu cu pârâtul S. C..
Concluziile dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 17 august 2015, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 24 august 2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată la data de 19.03.2015 sub nr._, reclamanta E.On Distrubuție România S.A. – prin reprezentant a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. C., ca prin hotărârea ce se va pronunța, prin hotărârea ce o veti pronunța, pârâtul să fie obligat la plata sumei de 8.643,89 lei reprezentând contravaloarea factură fiscală neachitată în termenul de scadență, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că angajați din cadrul societății, în data de 20.03.2014, au procedat la verificarea instalației de alimentare cu energie electrică si contorizare a consumului în ..
Cu aceasta ocazie au constatat că imobilul în care locuia pârâtul era racordat la rețeaua electrică de joasă tensiune a reclamantei, având alimentată în mod fraudulos locuința cu energie electrică. Astfel, desi aceasta locuință fusese debranșată de la rețeaua electrică, contractul de furnizare a energiei electrice fiind reziliat, aceasta locuință era totuși racordată la rețeaua de distribuție a energiei electrice a reclamantei.
La acest loc de consum, pârâtul neavand încheiat contract de furnizare a energiei electrice, acesta fiind reziliat, consuma energie electrică pe care nu înțelege sa o achite.
Obligația încheierii contractului de furnizarea a energiei electrice revine exclusiv consumatorului, în speță paratul, culpa fiind exclusivă
a acestuia.
Mai arată reclamanta că deși paratul nu avea contract de furnizare a energiei electrice, totuși, locuința acestuia era alimentată cu energie electrică. Prin aceasta manoperă reținută cu maximă rigurozitate de către specialiștii în domeniul energetic prin Nota de constatare nr._/ 20.03.2014, energia consumată nu se înregistra pe contor, iar consumul de la acest imobil nu era contorizat si nici achitat reclamantei, creandu-i acesteia un real prejudiciu.
Instalația de alimentare cu energie electrica a unui consumator casnic este conceputa astfel încat întreg consumul sa fie înregistrat pe contor si contravaloarea acestuia achitata reclamantei, însă paratul alimenta locul de consum din . fără să încheie contract de furnizare a energiei electrice si fără să plătească energia consumată.
Prin această manoperă de racordare a imobilului la rețea si fără contract de furnizare a energiei electrice, paratul consuma energie electrica fără să achite contravaloarea ei.
Susține că prin fapta sa pârâtul S. C. a încălcat grav prevederile Legii energiei electrice nr. 13/ 2007.
Având în vedere Nota de constatare, procesul-verbal de analiza a abaterilor, bonul de mișcare contor electric s-a întocmit Procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/03.04.2014 prin care s-au stabilit în sarcina consumatorului S. C. despăgubiri în sumă totală de 8.643,89 lei care reprezintă contravaloarea energie electrică consumată/distribuită si neînregistrată precum si taxe prestări servicii efectuate de operatorul de distribuție pentru constatarea în teren a elementelor de intervenție neautorizata si a stării tehnice a echipamentelor din componenta instalației de alimentare, deteriorate din culpa paratului.
Din toate aceste acte rezulta în mod evident ca la locul de consum din localitatea R., paratul nu avea încheiat contract de furnizare a energiei electrice, astfel că se sustrăgea energie electrica din rețea, cauzând un real prejudiciu reclamantei.
Pentru rezolvarea situației pe cale amiabilă, reclamanta a transmis către pârât adresele nr. 5125/14.08.2014 si nr. 5246/10.09.2014 prin care i s-a adus la cunoștință că figurează în contabilitatea societății reclamante ca debitor cu suma de 8.643,89 lei reprezentând contravaloare factură fiscală nr._/03.04.2014 pe care pârâtul nu a achitat-o în termenul de scadență.
Reclamanta consideră că în mod evident pârâtul se sustrage nejustificat de la plata obligațiilor sale, drept pentru care solicită obligarea acestuia la plata sumei de 8.643,89 lei cu titlu de reparație prejudiciu.
In drept, reclamanta si-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 148 noul C. pr. civilă, 1349, alin. (1) si (2), 1357, 1381 si 1385 Cod Civil.
In dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
A solicitat judecarea cauzei si în lipsa reprezentantului său în instanță, conform prevederilor art. 411 alin. 2 din noul Cod de procedura civila.
A depus la dosar înscrisuri: proces verbal de stabilire a despăgubirilor; proces verbal de analiza a abaterilor; Nota de constatare; bon mișcare contor electric; factura fiscala; adrese; O.P. nr. 1093/2015 privind taxa de timbru achitata (f.10-20).
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului pentru ca în termen de 25 zile de la primirea acesteia să depună întâmpinare si să formuleze apărări, să invoce excepții, să propună probe cu privire la solicitările reclamantei, așa cum prevăd disp. art. 201 al.1 Cod pr. civilă.
Pârâtul S. C. V. a formulat si depus la dosar întâmpinare (f.24-27 dosar) prin care susține că este administratorul S.C, Nevaper S.R.L. și în această calitate a încheiat la data de 31.01.2014 contractul de comodat înregistrat sub nr.4 cu numitul M. V.-M., prin care i s-a transmis cu titlu de împrumut de folosință gratuită bunul imobil constând în suprafață de 1.000 m.p. teren situat în intravilanul satului Râșca, . pe care se află amplasată o hală.
In baza contractului de comodat mai sus menționat, a preluat la data de 06.02.2014 în folosință bunul imobil și a început activitatea de tăiere și rindeluire a lemnului.
La data de 20.03.2014 s-au prezentat la locul sus-menționat angajați ai societății reclamante care au sesizat faptul că proprietatea pentru care a încheiat contractul de comodat menționat mai sus este racordată la consumul de energie electrică fără încheierea unui contract de prestări servicii.
La aceeași dată s-a întocmit de către reprezentații reclamantului nota de constatare cu nr._ în care s-a menționat că la acest moment 20.03.2014 s-a dispus întreruperea cu energie electrică, precum și un proces-verbal de stabilire a despăgubirilor în cuantum de 8.643,89 lei cu titlu de contravaloare energie electrică și taxe prestări servicii efectuate de operatorul de distribuție.
Prin procesul verbal de analiză a abaterilor înregistrat sub nr._/03.04.2014 s-a menționat că perioada de facturare a energiei electrice consumată nefacturată este de 6 luni, respectiv din 20.09._14.
Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe disp.art.1349 al.l și 2 cod civil precum și pe art.1357, 1381 și art.1385 cod civil, texte ce reglementează condițiile antrenării răspunderii civile delictuale.
Potrivit art. 1349 al.l cod civil „Orice persoană are îndatorirea să especte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane..." iar potrivit al.3 al aceluiași text „în cazurile anume prevăzute de lege, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum și de ruina edificiului...".
Din conținutul înscrisurilor întocmite de către reclamantă, nu rezultă decât faptul că din data de 20.03.2013, figurează înregistrat un consum de energie electrică fără încheierea unui contract de prestări servicii.
Susține că a început a desfășura activitatea de tăiere și rindeluire a lemnului de după data de 06.02.2014 (deci cu 5 luni după data începerii folosirii energiei electrice) în baza contractului de comodat încheiat la data de 30.01.2014.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea civilă delictuală este necesară prezenta a câtorva elemente:
- existența unei fapte ilicite, prin care se încalcă o anumită obligație, aducându-se prin aceasta, o atingere a unui drept subiectiv;
- săvârșirea cu vinovăție a acestei fapte, ca element subiectiv al răspunderii;
- existența unui prejudiciu;
- un raport de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu.
Pârâtul consideră că cererea reclamantei este nefondată întrucât el nu a săvârșit vreo faptă ilicită cauzatoare de un prejudiciu.
Precizează că este adevărat că de la data de 06.02.2014 a consumat energie electrică însă el personal nu a avut cunoștință de faptul că nu este încheiat un contract de prestări servicii cu societatea reclamantă, comunicându-i-se de către proprietar în luna ianuarie 2014 ce utilități sunt disponibile printre care si energia electrică.
A solicitat reprezentanților socieatății reclamante să-i calculeze consumul de energie aferent perioadei 06.02._14 pe care-l datorează, însă dată fiind perioada anterioară de 5 luni nu a putut rezolva această situație.
In concluzie, consideră că nu sunt întrunite condițiile antrenării răspunderii civile delictuale iar cererea de chemare în judecată este neîntemeiată întrucât el nu a săvârșit nicio faptă care să cauzeze reclamantei prejudiciul solicitat.
In drept a invocat disp. art. 2015 Cod pr. civilă.
In dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si martori.
A solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 201 al.2 Cod pr. civilă întâmpinarea a fost comunicată reclamantei pentru formulare răspuns, obligatie pe care nu a îndeplinit-o.
După primul termen de judecată, la data de 12.06.2015 reclamanta a formulat si depus la dosar precizări (f.33-37) prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtului la plata sumei de 8.643,89 lei cu titlu de reparație prejudiciu precum si la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 537,20 lei (taxa de timbru).
În conformitate cu prev. art. 321, 323 Cod pr. civilă instanța a procedatla audierea martorului A. Ș., declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal, separat, atașat la dosar – fila 42.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 20.03.2014, împuterniciți ai reclamantei S.C. E.ON Distribuție România S.A. au verificat instalația de alimentare cu energie electrică la adresa din .. Cu această ocazie s-a constatat că imobilul la care locuia pârâtul S. C. era racordat la rețeaua de joasă tensiune a reclamantei, având alimentată în mod fraudulos locuința cu energie electrică. Pârâtul nu avea contract de furnizare a energiei electrice încheiat cu reclamanta (f. 19).
Ulterior, s-a întocmit procesul verbal de analiză al abaterilor nr._/03.04.2014, prin care Comisia de analiză din cadrul reclamantei a hotărât: ”consum de energie electrică fără contract de furnizare a energiei electrice” și a stabilit ca perioada de recalculare a consumului de energie electrică: 20.09._14 (f. 18).
Prin procesul verbal de stabilire a despăgubirilor s-a pus în sarcina pârâtului suma totală de 8643,89 lei (f. 17).
În baza documentelor anterior menționate s-a emis factura fiscală nr._/03.04.2014 pe numele pârâtului, având data scadenței 17.04.2014.
Instanța mai reține că la data de 31.01.2014, între numitul M. V. M. și . reprezentată de pârâtul S. M., s-a încheiat contractul de comodat nr. 4. Obiectul contractului a constat în remiterea de către M. V. M. cu titlu de împrumut de folosință gratuită către . a terenului hală gater, situat în ., în suprafață utilă de 1000 mp. Contractul s-a încheiat pe o durată de 1 an, cu începere de la data de 31.01.2014 și până la data de 31.01.2015.
În drept, instanța apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie. Astfel, dispozițiile art. 1349 al. 1 C.c. prevăd că orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar art. 1357 C.c. stipulează că acela care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare. De asemenea, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Din cuprinsul articolelor anterior menționate, se desprinde concluzia potrivit căreia, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se impune a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: săvârșirea unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și săvârșirea cu vinovăție a faptei ilicite prin care s-a produs prejudiciul.
Fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale, reprezintă orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane. În cauză, dovada acesteia s-a făcut prin nota de constatare nr._/20.03.2014 (f. 19) care a relevat faptul că imobilul pârâtului era alimentat în mod fraudulos cu energie electrică, neavând încheiat contract de furnizare cu reclamanta, încălcând astfel dispozițiile art. 52 al. 3 din Legea nr. 123/2012 (și nu art. 48 al. 3 din Legea nr. 13/2007 astfel cum a susținut reclamanta, abrogată la data constatării faptei ilicite) Sunt interzise consumul și furnizarea de energie electrică fără încheierea contractului de furnizare, cu excepția situațiilor reglementate în mod distinct de către autoritatea competentă.
Prejudiciul, ca element esențial al răspunderii delictuale, constă în rezultatul, în efectul negativ suferit de reclamantă ca urmare a faptei ilicite săvârșite de pârât. Pentru ca dreptul la repararea prejudiciului cauzat printr-o faptă ilicită să ia naștere și să poată fi ridicată o pretenție la repararea daunei suferite, se impune ca acesta să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Instanța apreciază că acesta este dovedit cu înscrisurile depuse la dosar (proces verbal de stabilire a abaterilor, proces verbal de stabilire a despăgubirilor, f. 17-18) îndeplinind și celelalte două condiții anterior menționate.
Instanța constată că prejudiciul total de 8643,89 lei a fost raportat pentru perioada de 20.09.2013 – 20.03.2014. Pârâtul a făcut dovada, prin contractul de comodat nr. 4/31.01.2014 (f. 39), că a intrat în posesia imobilului de la data de 31.01.2014. Vor fi înlăturate susținerile pârâtului cu privire la începerea activității la data de 06.02.2014, întrucât din probele existente la dosar nu s-a putut confirma o astfel de dată. Din depoziția martorului audiat în cauză – A. Ș. (propus de pârât), nu reiese contrariul situației de fapt reținută de instață.
În consecință, se impune a fi reținut în sarcina pârâtului prejudiciul cauzat reclamantei începând cu data de 31.01.2014 – când a intrat în posesia imobilului și până la data de 20.03.2014 – când a fost sistată alimentarea cu energie electrică.
Conform procesului verbal de stabilire a abaterilor, ce are la bază procesului verbal de analiză a abaterilor (f. 17 și 18 dosar) suma totală de 8643,89 lei reprezintă contravaloare energie electrică -_ kWH, pentru perioada 20.09.2013 – 20.03.2014 (181 zile). Rezultă o valoare de 47,75 lei/zi. Cum pârâtul a deținut spațiul pentru 79 de zile, urmează a i se imputa suma de 3772,25 lei. De altfel, acesta, prin întâmpinare, și-a arătat disponibilitatea de a achita contravaloarea energiei electrice, solicitând reclamantei calcularea consumului pe care-l datorează. (f. 27)
Desigur, pentru acoperirea restului prejudiciului, reclamanta se poate îndrepta împotriva celor răspunzători de producerea acestuia.
Legătura de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită există în cauză, aceasta fiind stabilită potrivit criteriului de determinare a sistemului indivizibilității dintre cauză și condiții.
În dreptul civil, indiferent dacă fapta a fost săvârșită cu intenție sau din culpă, răspunderea pentru repararea prejudiciului este, în principiu aceeași – obligația de reparare integrală, pârâtul fiind răspunzător pentru culpa cea mai ușoară - culpa levissima în producerea prejudiciului, apreciată de instanță ca fiind dovedită cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Având în vedere cele expuse, și în acord cu principiul reparării integrale a prejudiciului cauzat printr-o faptă ilicită consfințit de art. 1385 al. 1 C.c., instanța urmează a admite în parte acțiunea și, în consecință, îl va obliga pe pârât să plătească reclamantei suma de 3772,25 lei, reprezentând contravaloarea energie electrică consumată și neachitată pentru perioada 31.01.2014 – 20.03.2014.
Cu privire la cheltuielile judiciare, instanța constată că reclamanta a efectuat cheltuieli în sumă de 537 lei – taxă judiciară de timbru (f. 10) iar pârâtul în sumă de 800 lei – onorariu avocat.
Raportat la cuantumul pretențiilor admise, calculat prin regula de trei simplă, reclamantei ar trebui să i se plătească suma de 234,35 lei iar pârâtului 450,88 lei. În consecință, în urma compensării parțiale, reclamanta, conformitate cu disp. art. 453 al. 1 și 2 C.p.c, va fi obligată la plata către pârât a sumei de 216,53 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte acțiunea civilă având ca obiect pretenții formulată de reclamanta E.ON Distribuție S.A. – cu sediul ales în mun. Iași, .-150, jud. Iași în contradictoriu cu pârâtul S. Caludiu (CNP_) – cu domiciliul în satul/., jud. Suceava si cu dop
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 3772,25 lei, reprezentând contravaloarea energie electrică consumată și neachitată pentru perioada 31.01.2014 – 20.03.2014.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 216,53 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.08.2014.
P., Grefier,
Red..
Ex.4
Data: 09.09.2015
Operator de date cu caracter personal 4304
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1697/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Evacuare. Sentința nr. 1687/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
