Fond funciar. Sentința nr. 1697/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1697/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 543/227/2015
Dosar nr._
Fond funciar
ROMANIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR.1697
Ședința publică din data de 18 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. I. M.
Grefier :P. D.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect „fond funciar”, formulată de reclamanții S. R., S. L., Scutărean E. și C. V., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar C. Luncii, jud. Suceava și C. Județeană de Fond Funciar Suceava.
Concluziile dezbaterilor în fond ale cauzei au fost consemnate în înceheierea de sedintă din data de 17.09.2015 care face parte integrantă din prezenta când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronuntarea a fost amânată pentru astăzi 18.09.2015.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 02.03.2015 reclamanții S. R., S. L., Scutărean E. și C. V. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar C. Luncii, jud. Suceava și C. Județeană de Fond Funciar Suceava, să se dispună modificarea parțială a titlului de proprietate nr.25/10.10.1993 emis pe numele defunctului C. E. privind poziția 6 „curți construcții” în sensul de a modifica suprafața de teren reconstituită, respectiv din suprafața de 1320 mp teren intravilan situat în satul C. Luncii la locul „V. . 2500 mp teren intravilan situat în satul C. Luncii la locul „V. .: suprafața de 721 mp teren la locul „V. ., situat în satul C. Luncii între vecinii: S-DN 2E, E – C. T.; V-C. V., B. M.; N-D. P. și suprafața de 1779 mp teren la locul „V. . casei, situat în satul C. Luncii între vecinii: S-restul proprietății curți constrcții a moștenitorilor C. E., E-C. T., V-C. V., B. M., N-D. P.; să se dispună modificarea parțială a titlului de proprietate nr.25/10.10.1993 emis pe numele defunctului C. E. – privind poziția 1 „arabil”, în sensul de a modifica suprafața de teren reconstituită, respectiv din suprafața de 4860 mp teren intravilan, situat în satul C. Luncii la locul „V. . 3680 mp teren extravilan situat în satul C. Luncii la locul „Dealul porcului” între vecinii: Izlaz . G.; E. D.; Izlaz .>
În fapt, reclamantele arată că sunt moștenitoarele defunctului C. E. – tatăl lor, căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate – pentru terenul intravilan și terenul din extravilan. Arată că la momentul reconstituirii dreptului de proprietate era în viață tatăl lor care era bătrân și nu a observat că titlul de proprietate era emis cu erori materiale privind dispunerea suprafețelor reconstituite.
Arată că s-a trecut în mod eronat suprafața de teren reconstituită în „vatră . 1320 mp în loc de 2500 mp cum dețin și au deținut în realitate întotdeauna în intravilan „vatră . arabil.
De asemenea, mai arată că a fost trecută eronat și suprafața din extravilan în ceea ce privește amplasamentul și suprafața de teren reconstituită, menționându-se suprafața de 4860 mp „Vatra . 3680 mp extravilan „Dealul Porcului” . cum în realitate a deținut autorul lor și cum dețin și ele în calitate de moștenitoare.
Menționează reclamantele că terenul de la locul „V. . 3500 mp a fost deținut de autorul lor de peste 60 de ani, fiind terenul pe care și-a edificat casa de locuit și anexele gospodărești și a fost deținut în mod neîntrerupt chiar și în perioada colectivizării fiind considerat ca teren necesar gospodăriei „curți construcții” și teren „grădină”.
Precizează că nu sunt și nu au fost litigii cu vecinii privind această suprafață de teren.
În ceea ce privește terenul în suprafață de 3680 mp din extravilan C. Luncii la locul „Dealul Poscului”, arată că acest teren a fost predat de autorii defunctului la CAP în anul 1962. Autorul lor a formulat solicitarea de reconstituire pentru această suprafață de teren, însă din eroare aceasta a fost trecută ca fiind tot teren „vatră . 4860 mp.
Față de cele arătate, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În dovedire, solicită proba cu înscrisuri, proba cu martorii: C. T., C. V., D. P. și E. D. și alte probe necesare, expertiză dacă va fi necesar.
În drept, au fost invocate disp. Titlului III din Legea 169/1997, art.64 din Legea nr. 18/1991, legea 247/2005 coroborat cu prev art.75 din HGR 890/2005, Legea NR. 18/1991, Legea nr. 1/2000, art.192-194 și următoarele Cod pr.civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtelor pentru ca acestea să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.
Intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a formulat întâmpinare prin care a arătat că cererea formulată de reclamante nu este redactată conform art.194 Cod pr.civilă și nu este însoțită de copii certificate pentru conformitate ale înscrisurilor de care reclamantele înțeleg să se folosească, așa cum prevede art.150 Cod pr.civilă., situație în care nu poate să-și exprime poziția procesuală față de cererea astfel formulată.
În altă ordine de idei, intimata învederează că Legile fondului funciar prevăd o procedură specială privind stabilirea dreptului de proprietate, care se finalizează prin punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate.
În acest sens arată că stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în favoarea persoanelor îndreptățite se realizează în cadrul unei proceduri special instituite prin Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare și regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, fiind vorba de o procedură în trepte care începe cu formularea cererii de stabilire a dreptului de proprietate, care trebuie introdusă și înregistrată la primăria în raza căreia se află terenul.
Se arată că titlul de proprietate se emite de comisia județeană, în baza documentațiilor înaintate de către comisiile locale, după operațiunea de validare, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, documentații care se depozitează în arhiva Oficiului de cadastru și publicitate Imobiliară și în arhiva comisiei locale în raza căreia este situat terenul.
Pe de altă parte, arată că punerea în posesie este anterioară emiterii titlului de proprietate întrucât potrivit prevederilor regulamentului, eliberarea titlurilor de proprietate de către comisia județeană, se face în baza propunerilor și documentelor înaintate de comisia locală, iar în aceste documente trebuie să se precizeze . topografic, etc., în baza celor înscrise în procesul-verbal de punere în posesie.
Astfel, referitor la schimbarea amplasamentului unei suprafețe de teren pentru care s-a emis titlu de proprietate, respectiv includerea unei suprafețe mai mare de teren în titlul de proprietate, aceasta se poate face doar în situația în care validarea dreptului de proprietate a fost efectuată pentru întreaga suprafață solicitată prin acțiune și pe amplasamentul solicitat de reclamante, iar titlul de proprietate a fost întocmit greșit.
Se mai arată că, comisiile locale, potrivit art.5 lit.”c” din HGR nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, sunt cele care stabilesc mărimea și amplasamentul suprafeței de teren, pentru care reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente și consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane.
Față de cele sus-menționate, solicită ca judecarea cauzei să se facă în contradictoriu cu C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. Luncii, de unde se pot solicita relații cu privire la situația juridică a terenului în litigiu.
În drept, au fost invocate disp.art. 205 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă; art. 3 din O.U.G. nr. 127/2005; art. 6, art. 33 din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare; ale art. 6 lit. „e", art. 39 alin. (1), (2), și (3) din Regulamentul privind aplicarea legilor fondului funciar, aprobat prin H.G.R. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare; art. 51 și art. 52 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu prevederile art. 223 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, solicită ca judecarea cauzei să se facă și în lipsă.
C. de fond funciar C. Luncii a comunicat întâmpinare (f.37) solicitând admiterea acțiunii asa cum a fost formulată.
Referitor la suprafata de 6180 mp teren intravilanul loc. C. Luncii la locul numit „V. ..P. nr. 25/10.10.1993 pe numele defunctului C. E. aceasta a fost localizată si înscrisă eronat .Autorul a detinut anterior cooperativizării în vatra satului C. Luncii la locul numit „La Coroană-C.” doar suprafata de 2.500 mp.Suprafata a fost identificată si măsurată cadastral de ing. Scutar V. si cuprinde două trupuri, unul de 721 mp categoria curti constructii si altul de 1779 mp categoria arabil.Diferenta de 3680 mp se află în extravilanul . locul numit „Dealul Porcului” categoria arabil.Si această suprafată de teren a fost identificată si măsurată cadastral de acelasi expert topo.
Având în vedere erorile constatate în conținutul T.P. nr.25/10.10.1993 cat si cele stabilite la fata locului, ca urmare a măsurătorilor cadastrale se solicită admiterea acțiunii.
În cauză au fost administrate de către părti, proba cu înscrisuri, iar de către reclamanti si proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin titlul de proprietate nr. 25/10.10.1993 eliberat pe numele autorului reclamantilor C. E. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru teren în intravilanul loc. C. Luncii, respectiv la locul numit „V. . de folosintă arabil, si tot la locul numit „vatră . curti constructii o suprafată de 1320 mp.
Din analiza documentației care a stat la baza emiterii titlului de proprietate menționat se poate observa că prin cererea formulată de autorul reclamantilor potrivit prev. Legii 18/1991 (f.31) acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 0,43 ha teren cu care autorii săi s-au înscris în CAP.
Potrivit extrasului de RA 1959-1962 poz.171, autorul reclamantilor figura înainte de CAP cu suprafata de 0,25 ha la locul numit „La Coroană-C.” si 0,18 ha la locul numit „La Preutesti”, total 0,43 ha.
Fișa proces verbal de punere în posesie(f.34 dosar) i-a fost completată acestuia cu o suprafată de 6180 mp în intravilanul loc. C. Luncii la locul numit „V. . trupuri de teren, unul de 4860 mp arabil si altul de 1320 mp curti constructii si ulterior i s-a emis titlul de proprietate nr. 25/10.10.1993.
Prin întâmpinarea ‚înaintată de către C. de fond funciar C. Luncii (f.37 dosar) se menționează că suprafata de 6180 mp teren intravilanul loc.C. Luncii la locul numit „vatră . T.P. nr. 25/10.10.1993 pe numele C. E. a fost eronat localizată.
În realitate ,suprafata de teren a fost identificată si măsurată cadastral de către ing. Scutar V., fiind compusă din suprafata de 721 mp categoria de folosință curti constructii si 1779 mp de categorie arabil. Potrivit planului de situatie depus la fila 19 dosar.
În ce priveste terenul arabil de la locul numit „vatră . 4860 mp, din titlul de proprietate, în realitate, această parcelă se găseste localizată în extravilanul . locul numit „Dealul Porcului” și potrivit identificării si măsurării cadastrale întocmită de ing. Scutar V. este în suprafată de 3680 mp potrivit planului de situatie depus la fila 21 dosar.
Asa cum reiese din declaratia martorului audiat în cauză C. T. (f.110 dosar) autorul reclamantilor, defunctul C. E. și-a construit casa în jurul anului 1965 pe terenul soacrei lui în suprafață de 2500 mp curti constructii si grădină care este îngrădit si nu a avut litigii cu vecinii.
Autorul reclamantilor a detinut si o suprafată de teren în extravilan la locul numit Dealul Porcului de aprox. 36 ari potrivit sustinerilor martorei Trifina A. (f.109 dosar) al cărei sot a efectuat lucrări agricole pe această parcelă.
Declarațiile martorilor se coroborează cu datele ce reies din extrasul de RA 1959-1962 poz.171, unde autorul reclamantilor figura înainte de CAP cu suprafata de 0,25 ha la locul numit „La Coroană-C.” si 0,18 ha la locul numit „La Preutesti”, total 0,43 ha, instanța constatând că în mod eronat i s-a emis acestuia titlu de proprietate pe o suprafață mai mare de 6180 mp doar în intravilan și pe alte amplasamente decât cele deținute de autorul reclamantelor anterior cooperativizării.
Având în vedere pozitia exprimată de C. de fond funciar C. Luncii, cat si măsurătorile cadastrale efectuate la fata locului de către ing. Scutar V. care dovedesc realitatea din teren, situația juridică actuală, cu privire la întinderea si amplasamentul suprafetelor evidentiate în T.P. nr. 25/10.10.1993 și, văzând și dispozițiile art. 6, art. 33 din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare; ale art. 6 lit. „e", art. 39 alin. (1), (2), și (3) din Regulamentul privind aplicarea legilor fondului funciar, aprobat prin H.G.R. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare; art. 51 și art. 52 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, instanța va admite acțiunea astfel cum a fost formulată cu consecința modificării partiale corespunzătoare a titlului de proprietate nr. 25/10.10.1993 emis pe numele C. E. respectiv la suprafata din intravilan, se va menționa: - Suprafața de 721 mp „V. ., situat în . vecinii S-DN2E, E – C. T., V-C. V., B. M., N-D. P. ; si suprafața de 1779 mp „V. . în . vecinii S-restul proprietății curți construcții a moșt. Lui C. E., E-C. T., V-C. V., B. M., N-D. P..
În ce priveste suprafata din extravilan se va menționa suprafața de 3680 mp la locul numit „Dealul porcului” . vecinii: Izlaz . G., E. D., Izlaz .>
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea „fond funciar”, formulată de reclamanții S. R., CNP_, domiciliată în Fălticeni, ..10, ., CNP_, domiciliată în Fălticeni, ., ., jud.Suceava, Scutărean E., CNP_, domiciliat în satul și .. Suceava și C. V., CNP_, domiciliată în . Luncii, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar C. Luncii, jud. Suceava și C. Județeană de Fond Funciar Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ., jud. Suceava.
Dispune modificarea parțială a Titlului de proprietate nr. 25/10.10.1993 emis pe numele C. E., după cum urmează:
- Suprafața de 721 mp „V. ., situat în . vecinii S-DN2E, E – C. T., V-C. V., B. M., N-D. P. ;
- Suprafața de 1779 mp „V. . în . vecinii S-restul proprietății curți construcții a moșt. Lui C. E., E-C. T., V-C. V., B. M., N-D. P..
La suprafața primită în extravilan se va menționa suprafața de 3680 mp „Dealul porcului” . vecinii: Izlaz . G., E. D., Izlaz .>
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din 18.09.2015.
Președinte, Grefier,
Red.GI
Tehn.PD/8ex/
Data:24.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1513/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1562/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
