Servitute. Sentința nr. 1161/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1161/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 3444/227/2014
Dosar nr._ - servitute -
ROMANIA
JUDECATORIA FĂLTICENI
Sentinta civilă nr.1161
Sedinta publică din 20 mai 2015
Instanta constituită din:
P.: G. I. M.
Grefier: P. D.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect servitute privind reclamanții Ploiță G. și Ploiță S. în contradictoriu cu pârâții U. I., U. R., V. Gh.Anișoara, V. F., V. Ghorghe, V. Ș..
La apelul nominal făcut în sedintă publică se prezintă reclamanta Ploiță S. asistată de avocat I. S., pârâta U. R. asistată de avocat M. M., lipsă fiind toate celelalte părti.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat I. S. pentru reclamanti arată că a studiat procesul verbal încheiat cu ocazia administrării probei cu o cercetare locală la fata locului si nu mai are alte solicitări.
Avocat M. M. pentru pârâtii U. arată că a discutat cu clienții săi, acestia sunt de acord cu validarea variantei 1 din raportul de expertiză si renuntă la obiectiunile formulate la raport.
Instanta având în vedere sustinerile apărătoarei pârâtilor U., ia act de renuntarea acestora la obiectiunile formulate la raportul de expertiză.
Instanța constatând că nu mai sunt alte incidente de soluționat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.pr.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul apărătoarelor părților.
Avocat I. S. pentru reclamanti solicită admiterea actiunii așa cum a fost formulată în sensul de a se asigura o servitute de trecere către calea publică în favoarea fondului reclamantilor si optează pentru varianta 1 propusă de expert în raportul de expertiză pe aliniamentul C-H-89-65-82-B-C ce străbate terenul pârâtilor U. fiind o variantă de drum agreată de acestia precum si pe aliniamentul A-82-65-12-A ce străbate terenul pârâtilor V., cu cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de av0ocat si contravaloarea costului esxpertizei.
Avocat M. M. pentru pârâtii U. solicită stabilirea unei servituti de trecere potrivit variantei 1 propusă de expert din anexa 3 variantă agreată de clientii săi si potrivit disp.art.454 Cpciv solicită exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată având în vedere că acestia au recunoscut încă de la primul termen de judecată pretentiile reclamantilor.
După deliberare,
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fată constată:
Prin cererea adresată acestei instante si înregistrată sub nr._ /7.08.2014 reclamantii Ploiță G. si Ploiță S. au chemat în judecată si personal la interogatoriu pe pârâtii U. I., U. R., V. Gh.Anișoara, V. F., V. G., V. Ș. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunta să se dispună obligarea pârâtilor de a le asigura o servitute de trecere pe terenul lor situat în . jud.Suceava către calea publică în favoarea fondului lor situat în . ..
În fapt, arată reclamantii că sunt proprietarii terenului în suprafață de 7160 mp situat în . . precum si a casei cu anexele amplasate pe acesta învecinat cu:C. I., I. T., U. R., P. si V. Anișoara dobândit prin contract de întreținere nr.7922/02.06.1993 autentificat la notariatul de Stat.
Terenul lor este învecinat cu terenul proprietatea pârâtilor și este înfundat din cauze independente voinței lor.
Deoarece terenul achizitionat mai sus nu avea acces din șoseaua-drum public autorii lor si autorii pârâtilor au convenit verbal stabilirea unei căi de acces (marcată cu albastru în planul de situatie atașat) prin care se permitea accesul la locuinta lor, a reclamantilor.Prin urmare, terenul proprietatea pârâtilor este folosit drept cale de acces de ei, reclamantii de la momentul în care au devenit proprietari iar de autorii lor de aprox.38 de ani în urmă, aspect ce va fi dovedit cu martori.
Întrucât pe cale amiabilă nu au reusit o legiferare a dreptului lor de trecere au înțeles să promoveze prezenta acțiune.
Având în vedere că singura cale de acces la calea publică se poate crea numai trecând pe proprietatea pârâtilor învecinată cu a lor, a reclamantilor solicită în baza art. 755 si urm. NCciv admiterea acțiunii si crearea unui drum de trecere pe terenul pârâtilor prin punctul cel mai scurt.
Propun reclamantii ca drumul de acces să aibă lățimea de 4,5 m ( pentru a putea accede atât cu pasul cât si cu un autocamion) pe lungimea necesară accederii de la drumul public la terenul lor sau de la terenul pe care îl dețin ei reclamantii împreună cu fratele S. N. potrivit certificatului de moștenitor nr.261/06.11.2003 (hașurat cu galben în planul de situatie anexă).
Prima variantă expusă reprezintă vechea cale de acces (cea hasurată cu albastru în planul de situatie atasat) pe care ei si autorii lor au avut-o, însă de ceva vreme pârâtii nu le-au mai permis accesul.Din planșele foto atașate rezultă că vechea cale de acces a fost blocată de pârâți depozitând o mașină de gunoi de grajd, sui neavând pe unde intra la locuința proprietate personală au fost nevoiți să ocolească această dună de gunoi moment la care au fost reclamați la Postul de Politie Râșca si la primăria comunei.
A doua variantă (cea hașurată cu verde în planul de situatie atașat) cu care au fost de acord fiind si cea mai scurtă si mai puțin păgubitoare pentru a accede de la terenul lor a reclamantilor la calea publică si care presupune tranzitarea terenului proprietatea pârâtilor.
În drept, reclamantii au invocat disp.art.755 si urm.Ncciv, art.451 Cpciv.
În dovedire au anexat în copii certificate înscrisuri, au solicitat proba cu martori, expertiză topocadastrală si eventual cercetare locală.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă jud. de 20 lei (f.11 dosar).
Ulterior, prin precizările de la fila 32 dosar reclamantii indică suprafata totală asupra căruia doresc constituirea unei servituti, aceasta fiind de 108mp . respectiv 4,5 m lățime si 24 m lungime.
Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtilor pentru a formula întâmpinări prin care să-și precizeze poziția față de această cerere, obligație pe care aceștia nu și-au îndeplinit-o.
La primul termen de judecată la care părtile au fost legal citate, prezentă în instantă pârâta V. Anișoara a arătat că nu este de acord cu acțiunea promovată de reclamanti, precum si faptul că pârâtul V. G. este sotul său iar ceilalti pârâti V. F. si V. Ș. sunt copii săi, Ș. fiind minor.
Având în vedere aceste sustineri instanta a luat act că pârâtul V. Ș. va fi reprezentat în această cauză de mama sa V. Anișoara.
Potrivit art. 208 alin.2 Cpciv instanta a decăzut pe pârâții din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții având în vedere că nu au formulat întâmpinări în termenul legal prevăzut de lege de la data comunicării cererii de chemare în judecată.
Pentru termenul de judecată din data de 16 decembrie 2014 pârâtii U. I. si U. R. prin apărător au formulat si depus la dosar întâmpinare, instanta însă pronuntându-se prin încheierea de sedintă anterioară asupra faptului că aceștia nu au formulat întâmpinări decăzându-i din dreptul de a mai solicita probe, a considerat că prin întâmpinarea depusă că acesti pârâti se pot apăra discutând în fapt si în drept temeinicia sustinerilor si a dovezilor părtii potrivnice așa cum prevăd disp.art. 263 Cpciv.
În cauză a fost administrată proba cu expertiză topocadastrală efectuată de expert Scutar V. care a întocmit raportul de expertiză aflat la filele 79-98 dosar.
De asemenea instanta a considerat necesară si administrarea probei cu o cercetare la fata locului, probă ce a fost desfășurată la data de 13.05.2015 potrivit procesului verbal încheiat în teren.
Desi initial a fost propusă si proba testimonială, ulterior nu a mai fost administrată întrucat părtile s-au înțeles si au optat pentru varianta 1 din raportul de expertiză propusă de expert.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
Reclamantii sunt proprietarii terenului în suprafață de 7160 mp situat în . . precum si a casei cu anexele amplasate pe acesta învecinat cu:C. I., I. T., U. R., P. si V. Anișoara dobândit prin contract de întreținere nr.7922/02.06.1993 autentificat la Notariatul de Stat.
Așa cum rezultă din expertiza topocadastrală întocmită în cauză și din procesul verbal de cercetare la fața locului, terenul reclamanților este învecinat cu terenul proprietatea pârâtilor și este înfundat din cauze independente voinței lor, fiind cumpărat în aceeași stare.susținerile reclamanților potrivit cărora, întrucât terenul achizitionat nu avea acces din șoseaua-drum public autorii lor si autorii pârâtilor au convenit verbal stabilirea unei căi de acces (marcată cu albastru în planul de situatie atașat) prin care se permitea accesul la locuinta lor, a reclamantilor, au fost confirmate de către pârâta U. R..
Servitutea de trecere iși găsește reglementarea legală in art. 617 din Codul civil unde se prevede: ,,proprietarul al cărui loc este infundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu indatorire a-l despăgubi in proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.”
Loc infundat intalnim in situația in care proprietarul terenului, nu mai are nicio ieșire la calea publică, adică nu numai acea situație in care ieșirea la calea publică este absolut imposibilă, ci și imprejurarea in care ieșirea la calea publică se realizează cu grave inconveniente, este periculoasă sau este insuficientă, in raport de natura și nevoile fondului, conform utilizării actuale și normale a acestui fond, după natura sa.
Pentru a fi considerat loc infundat se cer a fi indeplinite anumite condiții: infundarea să existe la momentul in care se introduce acțiunea confesorie (in caz contrar, aceasta va fi respinsă ca prematură) și infundarea să nu se datoreze faptei proprietarului locului infundat. Această din urmă condiție trebuie interpretată in sensul că pentru a da drept la un loc de trecere pe locul altuia, infundarea trebuie să fie naturală, adică străină de faptul titularului locului infundat sau al autorului său.
În speța de față, din planurile de situație întocmite de către expert la dosar (f. 85-87) se observă că terenul proprietatea reclamanților are caracteristicile unui loc înfundat. Susținerile reclamanților că până la momentul depunerii acțiunii au folosit calea de acces ce străbate pe lungime terenul pârâților sunt susținute de către recunoașterea pârâtei U. R.. De altfel, instanța a putut verifica acest aspect și cu ocazia cercetării locale dispuse în cauză, în procesul verbal întocmit cu această ocazie consemnându-se că se evidențiază urmele unei căi de acces pe locul indicat de către reclamanți.
Cu privire la calea de acces la drumul public care are traseul cel mai scurt si mai putin costisitor, expertul a identificat doua posibilitati, si anume:
- varianta I în suprafata de 582 m.p. si care afecteaza suprafață de 44 mp din terenul pârâților V. Gh. Anișoara, V. F., V. G., V. Ș., prezentată în anexa 3, precum și o suprafață de 44 mp din terenul pârâților U. R. și I., restul de suprafață S8 de 494 mp până la calea publică ocupată de acest drum de acces fiind din terenul reclamanților dobândit de către Ploiță S. prin moștenire.
- varianta II în suprafata de 540 m.p. si care afecteaza suprafață de 44 mp din terenul pârâților V. Gh. Anișoara, V. F., V. G., V. Ș., prezentată în anexa 4, precum și o suprafață de 496 mp din terenul pârâților U. R. și I..
Întrucât expertul topograf a apreciat ca, desi are traseul mai lung, varianta nr.I este mai putin costisitoare decât varianta nr.II deoarece presupune a afecta terenul pârâților pe suprafețe foarte mici de câte 44 mp, restul fiind teren al reclamanților, aspect ce a fost sesizat și cu ocazia cercetării la fața locului.
În acest sens, instanța consideră că varianta 1 din raportul de expertiză, cu care de altfel este de acord și pârâta U. R., este cea mai puțin costisitoare.
Astfel, potrivit art.617 alin. 2 C. civ. Trecerea trebuie să se facă în condiții de natură să aducă o minimă stânjenire exercitării dreptului de proprietate asupra fondului ce are acces la calea publică; în cazul în care mai multe fonduri vecine au acces la calea publică, trecerease va face pe fondul căruia i s-ar aduce cele mai puține prejudicii.
F. de prevederile legale mai sus mentionate, instanta urmeaza sa admita cererea și să oblige pe pârâți să recunoască reclamanților dreptul de servitute de trecere, cu piciorul, atelajele și animalele peste terenul acestora, respectiv pe drumul de trecere existent, identificat în planul de situație de la f. 85-88 dosar, ca fiind traseul nr. 1 marcat pe aliniamentul A-82-65-12-A ce străbate terenul pârâților V. Gh Anișoara, V. F., V. G., V. Ș. și aliniamentul C-H-89-65-82-B-C ce străbate terenul pârâților U. I. și R..
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța constată că pârâții nu au recunoscut pretențiile reclamanților în condițiile art. 454 C. proc. civ. astfel că îi va obliga pe aceștia la plata lor conform art. 453 C. proc. civ. cu toate acestea, instanța va ține cont la stabilirea cuantumului de achitat al acestor cheltuieli de poziția de recunoaștere a pârâților U. R. și I., sens în care îi va obliga pe aceștia să achite statului suma de 740 lei reprezentând ½ din ajutorul public acordat reclamanților, iar pe ceilalți pârâți care nu au recunoscut pretențiile reclamanților, la plata către stat a sumei de 740 lei reprezentând ½ din ajutorul public acordat reclamanților.
De asemenea va obliga pârâții V. Gh Anișoara, V. F., V. G., V. Ș. să achite reclamanților suma de 2600 lei cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare expertiză și onorariu avocat conform chitanței.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect stabilire servitute de trecere formulată de reclamantii Ploiță G. si Ploiță S. ambii domiciliati în . . cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat I. S. din Fălticeni . jud.Suceava în contradictoriu cu pârâtii U. I. si U. R. ambii domiciliati în . jud.Suceava, V. Gh.Anișoara, V. F., V. G. si V. Ș. prin reprezentant V. Anișoara, toti domiciliati în . jud.Suceava
Obligă pe pârâți să recunoască reclamanților dreptul de servitute de trecere, cu piciorul, atelajele și animalele peste terenul acestora, respectiv pe drumul de trecere existent, identificat în planul de situație de la f. 85-88 dosar, ca fiind traseul nr. 1 marcat pe aliniamentul A-82-65-12-A ce străbate terenul pârâților V. Gh Anișoara, V. F., V. G., V. Ș. și aliniamentul C-H-89-65-82-B-C ce străbate terenul pârâților U. I. și R..
Obligă pârâții U. I. și R. să achite statului suma de 740 lei reprezentând ½ din ajutorul public acordat reclamanților.
Obligă pârâții V. Gh Anișoara, V. F., V. G., V. Ș. să achite statului suma de 740 lei reprezentând diferența de ½ din ajutorul public acordat reclamanților și să achite reclamanților suma de 2600 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.05.2015.
P., Grefier,
Red.GI
Tehn.PD/12 ex/
Data:16.06.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1201/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
