Fond funciar. Sentința nr. 128/2015. Judecătoria FĂUREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 128/2015 pronunțată de Judecătoria FĂUREI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 128/2015
Dosar nr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂUREI JUDETUL B.
Operator de date cu caracter personal/Autorizația nr 4903
SENTINTA CIVILĂ NR 128
Ședința publică de la 5 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte C. M. F.
Grefier V. M. T.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect constatare nulitate absolută parțială titlu proprietate formulată de reclamantele B. Doinița, domiciliată în . Găiseanca,jud.B. și N. F., domiciliată în ., nr.285, jud.D. în contradictoriu cu pârâții N. M., N. P., domiciliați în . Găiseanca, jud.B.,P. C., domiciliată în oraș I., ..13,..2,., M. G., domiciliată în ., oraș I., jud.B., B. D. I., domiciliat în sat Filipești ., . B., I. L., domiciliată în mun Timișoara . nr 10 ap.13 .,C. L. de Fond Funciar Surdila Găiseanca, județul B. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B.. ( dosar venit după casare, spre rejudecare).
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 5.02.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Făurei la data de 20.03.2012 sub nr._ 2013 reclamantele B. Doinița și N. F. au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtele N. M., N. P., P. C., M. G. și C. LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SURDILA GĂISEANCA și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B. să constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._-_/05.05.1994 eliberat de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B..
In motivarea cererii au arătat reclamantele că bunicul părtilor N. N., decedat în data de 10.03.1989, a deținut în satul Filipești, . B., o casa construită din paiantă, având patru camere, amplasată pe o suprafață de 1067 m.p. teren intravilan, în tarlaua nr. 15, . o suprafață de 5,3693 ha teren extravilan.
Au mai arătat reclamantele că bunicul lor a avut doi copii, respectiv, pe N. N. G. și N. N. D..
In continuare, reclamantele au invederat că N. G. s-a căsătorit și s-a mutat din casa părintească, construindu-și o casă pe o suprafață de 736 m.p. în satul Filipești, . B., iar tatăl lor, N. D. s-a căsătorit și a rămas în casa părintească cu bunicul lor, N. N..
Au mai arătat că după apariția Legii fondului funciar, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor numai unchiul lor, N. G., întrucat, tatăl lor, N. D. era bolnav.
Din anul 1996 reclamanta B. Doinița s-a căsătorit și s-a mutat cu tatăl său, N. D. în casa acestuia, unde locuiește și în prezent.
Solicită admiterea acțiunii, constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr._-_/05.05.1994 eliberat de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. în sensul includerii în cadrul său a reclamantelor în calitate de moștenitori de drept al defunctului lor tată N. D. pentru cota de ½ din suprafața de teren extravilan și terenul curți de construcții situat în satul Filipești, . B..
Au fost în drept invocate dispozițiile Legii nr. 247/2005, art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii nr. 18/1991.
Sa- solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform prevederilor art. 242 alin. 2 din codul de procedură civilă din 1864.
In dovedirea acțiunii au depus înscrisuri în copie.
Legal citați pârâții N. M., N. P., P. C. și M. G. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantelor, cu cheltuieli de judecată. S-a arătat de acești pârâți că autorul lor a avut trei copii, respectiv G., D. și V.. A deținut casa situată în satul Filipești, . de 1140 mp, înscrisă în titlul de proprietate pe numele N. N. G.. Aici este înscrisă și suprafața de 1167 mp ce a aparținut lui N. G. care a fost și proprietar pe suprafața de 5 ha și 3693 mp.
Autorul reclamantelor N. D. era în viață la apariția Legii nr. 18/1991, decedând la data de 18.10.2002. Acesta trebuia să se adreseze cu cerere în temeiul Legii nr. 18/1991 prin care să ceară reconstituirea dreptului de proprietate. După decesul său în anul 2002 a fost emisă Legea nr. 247/2005 și, în temeiul art. 13 din acest act normativ, reclamantele puteau solicita reconstituirea dreptului de proprietate, fiind repuse de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine. Reclamantele nu fac dovada că au uzat de acest drept, acțiunea lor fiind prescrisă.
Apreciază pârâții că nu sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. III alin. 2 din Legea nr. 18/1991, conform Deciziei nr. 760/10.04.1995. Cererea de reconstituire a proprietății are valoare de acceptare a succesiunii ori defunctul N. G. nu a formulat o astfel de cerere după autorul său N. N. iar calea folosită de reclamante este una ocolită și trebuie respinsă. Reclamantele puteau solicita reconstituirea dreptului de proprietate conform dispozițiilor Legii nr. 247/2005 și nu pot invoca nulitatea absolută în prezenta cauză. (filele nr. 36-37 din dosarul inițial de fond)
Pârâta C. Județeană pentru Stabilirea dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea parțială a cererii în ceea ce privește atribuirea cotei de 1/ 2 din terenul extravilan.
S-a arătat în întâmpinare că, față de prevederile art. III alin.2 din Legea nr. 169/1997 se impune a se face o distincție după poziționarea terenurilor în intravilan și extravilan în legătură cu posibilitatea de invocare a nulității absolute care poate fi invocată de primar, prefect, procuror precum și de orice altă persoane care justifică un interes legitim. Potrivit prevederilor art. 700 din Codul Civil de la 1864 dreptul de acceptare a succesiunii se prescrie într-un termen de 6 luni socotit de la data deschiderii succesiunii. Art. 12 din Legea nr. 18/1991 instituie o derogare expresă de la această regulă, repunând în termen moștenitorii care nu au acceptat moștenirea conform art. 700 din Codul Civil de la 1864 și pe cei ce nu au renunțat la moștenire conform dispozițiilor art. 696 din același cod. În lipsa formulării unei astfel de cereri se consideră că moștenirea nu a fost acceptată. Pentru aceste motive se apreciază că defunctul N. G. a fost înscris ca unic moștenitor pe titlul de proprietate cât timp a fost singurul care a solicitat în termen reconstituirea dreptului de proprietate de la părinții săi. Neformularea acestei cereri atrage imposibilitatea introducerii într-un titlu deja eliberat, cum este cazul în prezenta cauză.
În privința suprafeței intravilane s-a arătat în întâmpinare că, potrivit dispozițiilor art. 689 din Codul Civil de la 1864, acceptarea voluntară poate fi expresă sau tacită. Rezultă din registrul cadastral al localității Filipești că N. N. și N. G. sunt înscriși ca posesori ai terenului intravilan situat în tarlaua 16, . de 1067 mp iar N. G. este înscris ca posesor al unui alt imobil de 3571 mp situat în tarlaua 24, . autorul reclamantelor a ales să locuiască în casa părintească după decesul părinților săi din anul 1989 și respectiv 1988 poate fi considerat ca o acceptare tacită a succesiunii, cât timp se probează că au fost aduse îmbunătățiri construcțiilor, au fost achitate impozitele și s-a comportat ca un adevărat proprietar. Ambilor frați urmează a li se recunoaște calitatea de moștenitori, N. G. prin cererea adresată comisiei de fond funciar iar N. D. prin acceptare tacită.
Cu privire la cheltuielile de judecată pârâta a solicitat în esență să nu fie obligată la plata acestora, arătând că nu are personalitate juridcă și nu deține un buget propriu.
Pentru termenul din 15 mai 2012 s-a formulat de reclamante cerere modificatoare a petitului inițial prin care s-a solicitat:
-să se constate deschisă succesiunea rămasă de pe urma defuncților N. N. și N. R., bunicii reclamanților precum și de pe urma defuncților N. G. și N. D. și de pe urma numitei B. E.-persoană în viață, pentru care s-a solicitat citarea sa ca pârâtă;
-să se stabilească de instanță cotele legale ce li se cuvin;
-să se dispună ieșirea din indiviziune a părților în privința bunurilor existente în masa succesorală, potrivit cotelor ce revin părților;
-să se constate că imobilul compus din șase camere din bolțari și cărămidă, garaj, dependințe aparține reclamantei B. Doinița care a demolat casa bătrânească din paiantă. (filele nr. 42-43 din dosarul inițial de fond)
În cauză s-a admis reclamantelor și pârâților persoane fizice proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
Prin Sentința Civilă nr. 389/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Făurei s-a admis în parte cererea formulată de reclamante. S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._-_/05.05.1994, eliberat de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. în ceea ce privește terenul intravilan în suprafață de 1067 m.p. situat în tarlaua nr. 15, . vecinătățile: N- N. N. ; E- B. C. ; S- B. V. ; V- Drum. S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privitor la constatarea nulității parțiale a aceluiași titlu de proprietate în ceea ce privește atribuirea terenului extravilan defunctului N. G. și includerea reclamantelor în titlul de proprietate. S-a dispus radierea terenului intravilan în suprafață de 1067 m.p. situat în tarlaua nr. 15, . vecinătățile: N- N. N. ; E- B. C. ; S- B. V. ; V- Drum, înscris în titlul de proprietate nr._-_/05.05.1994, eliberat de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B.. A fost obligată pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. să elibereze reclamantelor B. Doinița și N. F. un titlu de proprietate pentru suprafața de 1067 m.p. teren intravilan, situat în tarlaua nr. 15, . vecinătățile: N- N. N. ; E- B. C. ; S- B. V. ; V- Drum.
Pentru a decide în acest mod instanța de fond a reținut că N. D. și N. G. au fost fiii defunctului N. N., decedat în data de 08.03.1989.
In data de 14.03.1991 N. G. a solicitat Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Surdila Găiseanca, reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra unui teren în suprafață de 3,50 ha teren arabil, așa cum rezultă din cererea nr. 832/14.03.1991 depusă la pagina nr. 30 din dosarul cauzei.
In baza acestei cereri, pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. a eliberat numitului N. G. în data de 05.05.1994 titlul de proprietate nr._-_ pentru suprafața de 5,59 ha teren, din care, 5,3693 ha teren extravilan și 2207 m.p. teren intravilan, situat astfel: 1140 m.p. în tarlaua nr. 24, . vecinătățile: N- . ; S- N. G. ; V- B. T. și 1067 m.p. în tarlaua nr. 15, . vecinătățile: N- N. N. ; E- B. C. ; S- B. V. și V- . raport de dispozițiile art. 8 al. 2 din Legea nr. 18/1991 coroborat cu art. 8 al. 3 din Legea nr. 18/1991, de reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativa și alte persoane anume stabilite, în baza unei cereri.
Cum reclamantele nu au făcut dovada că autorul lor a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, în nume propriu său alături de N. G., față de dispozițiile art. 9 al. 3 din Legea nr. 18/1991, instanța de fond a apreciat că aceștia au rămas în pasivitate, raportat la termenul de decădere de 90 zile calculat de la data intrării în vigoare a actului normativ, astfel încât, urmează a respinge capătul de cerere privitor la constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate în ceea ce privește atribuirea terenului extravilan numai autorului pârâților.
Instanța de fond a constatat că prin includerea suprafeței de 1067 m.p. teren intravilan situat în tarlaua nr. 15, . vecinătățile: N- N. N. ; E- B. C. ; S- B. V. și V- . proprietate nr._-_/05.05.1994 pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. a nesocotit dispozițiile art. 23 din Legea nr. 18/1991.
Față de acestea, în raport de dispozițiile art. III al. 1 lit. “a” pct. II din Legea nr. 169/1997, instanța de fond a constatat că titlul de proprietate nr._-_/05.05.1994 este lovit de nulitate absolută parțială în ceea ce privește suprafața de 1067 m.p. teren intravilan situat în tarlaua nr. 15, . vecinătățile: N- N. N. ; E- B. C. ; S- B. V.; V- . C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. ar fi trebuit să elibereze titlu de proprietate numitului N. G. pentru terenul intravilan în suprafață de 1140 m.p. în tarlaua nr. 24, . vecinătățile: N- . ; S- N. G. ; V- B. T. și pentru terenul extravilan în suprafață de 5,3693 ha.
In consecință, instanța a admis acest capăt de cerere ca întemeiat.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs paratii N. M., N. P., P. C. si M. G., solicitand casarea sentintei si respingerea actiunii.
Au arata in esenta ca nu corespunde adevarului ca N. D. a fost bolnav si aceasta este cauza pentru care s-a formulat cerere pentru reconstituire. Aceasta sustinere apartine instantei de judecata, pentruca reclamantele nici macar nu au facut referire, mai mult, nici nu au adus acte medicale, iar cand au fost audiati martorii, nu s-a pus nicio intrebare pe aceasta tema.
Reclamantele dupa ce au promovat actiunea, prin cererile modificatoare, precizari, au arătat ca solicita nulitatea absoluta a titlului de proprietate doar cu privire la terenul din extravilan. Retinerea instantei de fond de la fila 2 alin. 7 este eronata. Instanta motiveaza in baza art. 9 alin. 3 din legea nr. 18/1991 respingerea capatului de cerere privind nulitatea absoluta a terenului din extravilan. Corect, instanta trebuia sa ia act de renuntarea reclamantelor la acest capat de cerere.
Reclamantele n-au facut dovada ca actele depuse de catre N. G. penru reconstituirea dreptului de proprietate, in fata comisiei, n-au legatura cu autorul. N-au facut dovada ca autorul lor a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate si nici matusa lor B. E., nascuta N.. Nici reclamantele nu au formulat cerere.
Arata recurentii-parati ca hotararea recurata este lipsita de temei legal. Se interpreteaza in mod eronat un text de lege (art. 8 din decretul lege 42/1990) si apoi trece la aplicarea dispozitiilor art. III alin.1 lit.a si art. III alin.2 din Legea nr. 169/1977.
Intimata C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor B., legal citata, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Intimatele B. Doinița si N. F., legal citate, au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Au arătat in esența ca prin cererea inițiala s-a solicitat nulitatea absoluta parțială a titlului de proprietate_ –_/5.05.1994 în sensul înscrierii in titlul de proprietate si a reclamantelor B. D. si N. F. in calitate de descendente – moștenitoare după tatăl lor N. N D.. Ulterior au modificat si completat cererea cu deschiderea succesiunii de pe urma defuncților N. N. si N. R. si stabilirea cotelor ce se cuvin moștenitorilor acestora. Deoarece trebuia achitata o taxa judiciara de timbru au formulat precizări in care au menționat că înțeleg sa timbreze acțiunea doar pentru capetele de cerere privind constatare nulitate absoluta parțială titlu de proprietate si constatarea calității de moștenitoare a reclamantelor B. Doinița si N. F.. In concluzie, in mod corect instanța a constatat că obiectul cererii este constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul ca instanță de control judiciar a constatat că recursul este fondat.
S-a constatat constată că acțiunea cu care a fost investita instanța de fond a avut mai multe capete de cerere. Inițial s-a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._-_/05.05.1994 eliberat de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. in sensul includerii in acest titlu si a reclamantelor mostenitoare de drept a defunctului lor tataNeamu N D., pentru ½ din suprafata de teren extravila si ½ din terenul curti constructii situat in . Gaiseanca jud Braila, tarlaua 15 .> Ulterior, la 14.05.2012 reclamantele au completat si modificat cererea (f. 42) solicitand introducerea in cauza si a paratei B. E., sa se constate deschisa succesiunea de pe urma defunctilor N. N. si N. R., N. G. si N. D., sa se stabileasca cotele ce li se cuvin in calitate de copartasi, sa se declare iesirea din indiviziune, sa se constate ca imobilul compus din 6 camere apartine reclamantei B. D. care a demolat casa batraneasca din paianta si a construit o alta casa noua pe suprafata de 1067 mp teren din . . Gaiseanca, jud. Braila.
Prin inscrisul depus la dosar în ședința publică din 16.10.2012 (f.73) reclamantele solicita instantei: « admiteti timbrarea actiunii pentru urmatoarele capete de cerere » - constatarea nulitatii absolute parțială a titlului de proprietate nr._-_/05.05.1994 in sensul radierii din acest titlu a suprafetei de 1069 mp situat in tarlaua 15 . unui nou titlu de proprietate pentru suprafata de 1069 mp situat in tarlaua 15 . B. D. si N. F., mostenitoare ale defunctului N. N D. ; constatarea calitatii de mostenitori al reclamantelor B. D. si N. F. ai defunctului N. N D..
Tribunalul a constatat că prima instanța nu a pus in discuție obiectul acțiunii, taxele de timbru aferente fiecărui capăt de cerere, admisibilitatea soluționării capătului de cerere privind constatarea calității de moștenitor, fără a se solicita constatarea deschiderii succesiunii, si nici nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind constatarea calității de moștenitor al reclamantelor.
Or, în virtutea rolului activ, prima instanță avea obligația a stabili cu precizie cadrul procesual, respectiv sa pună în discuție fiecare capăt de cerere, temeiul de drept substanțial al fiecăruia, precum si taxa judiciara de timbru aferentă, respectiv sa ia act de eventualele renunțări si sa anuleze ca netimbrate cererile pentru care nu s-a achitat taxa judiciara de timbru datorata, dar mai ales sa se pronunțe pe toate capetele de cerere.
Întrucât nu a procedat în acest mod, nici in cursul judecății prin încheierile pronunțate, dar nici in dispozitivul sentinței, tribunalul a apreciat că instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Față de considerentele expuse și ținând seama de prevederile art.312 alin.1-3 și 5 Cod procedură civilă tribunalul a admis recursul și a casat sentința, trimițând cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cu ocazia rejudecării, pe lângă lămurirea cadrului procesual, respectiv a obiectului acțiunii (atât cel juridic cat si cel material – respectiv teren intravilan si extravilan), s-a dispus de tribunal ca instanța de fond să aibă în vedere și aspectele invocate în cererea de recurs.
În rejudecare cauza s-a înregistrat la Judecătoria Făurei sub nr._ . Cu ocazia rejudecării ambele reclamante au arătat că renunță la capetele de cerere având ca obiect introducerea în cauză a numitei B. E. (fostă N.), constatarea deschisă a succesiunii de pe urma defuncților autori N. N. și N. R., a numitei B. E. și a defuncților N. G. și N. D., stabilirea cotelor ce se cuvin părților, dispunerea ieșirii din indiviziune și atribuirea în natură a bunurilor conform cotelor succesorale și respectiv constatarea faptului că imobilul compus din șase camere garaj, dependințe aparține reclamantei B. Doinița. (filele nr. 17-18 și 141-142 din dosar fond de rejudecare)
Pentru aceste motive instanța, în temeiul art. 246 din Codul de Procedură Civilă din 1864 va lua act de renunțarea reclamantelor.
S-a solicitat de reclamante pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate nr._-_/05.05.1994 emis de pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B. în sensul că în mod eronat s-a înscris în acest titlu suprafața de 1067 mp situat în tarlaua 16 ., construcții situat în intravilanul satului Filipești, . B., radierea suprafeței din titlul de proprietate și emiterea unui nou titlu pentru această suprafață pe numele reclamantelor în calitate de moștenitoare ale autorului lor N. D..
Examinând cererea reclamantelor așa cum a fost restrânsă instanța din cadrul Judecătoriei Făurei constată că N. D. și N. G. au fost fiii defunctului N. N., decedat în data de 08.03.1989. Aceste aspecte nu sunt contestate de părți.
In data de 14.03.1991 defunctul N. G. a solicitat Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Surdila Găiseanca, reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra unui teren în suprafață de 3,50 ha teren arabil, conform cererii nr. 832/14.03.1991 depusă la pagina nr. 30 din dosarul cauzei.
In baza acestei cereri, pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. a eliberat numitului N. G. în data de 05.05.1994 titlul de proprietate nr._-_ pentru suprafața de 5,59 ha teren, din care, 5,3693 ha teren extravilan și 2207 m.p. teren intravilan, situat astfel: 1140 m.p. în tarlaua nr. 24, . vecinătățile: N- . ; S- N. G. ; V- B. T. și 1067 m.p. în tarlaua nr. 15, . vecinătățile: N- N. N. ; E- B. C. ; S- B. V. și V- . și 29 din dosar)
Nu rezultă din cadrul cererii formulate de defunctul N. G. că s-a solicitat și reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la vreo suprafață intravilană de teren, interesând în prezenta cauză suprafața de 1067 mp ce face obiectul prezentului litigiu.
Rezultă din cuprinsul Registrului Agricol al localității Filipești că autorul reclamantelor N. D.-tatăl reclamantelor și tatăl defunctului- N. N.(bunicul reclamantelor) sunt înscriși cu suprafața de 1067 mp intravilan în discuție. (fila nr. 21 din dosarul inițial de fond)
Din declarațiile martorilor audiați B. N. și B. E. că autorul reclamantelor N. D. a locuit cu tatăl său defunct N. N. iar autorul reclamantelor a suportat cheltuielile de înmormântare ale defunctului N. N.. Reclamanta B. Doinița s-a mutat în imobil în perioada 1995-1996 și au renovat construcția în perioada 2002-2003, ridicând anexe, un garaj, un grajd, o bucătărie.
Cât timp defunctul N. D. a locuit în permanență cu autorul său N. N. și s-a ocupat de înmormântarea sa, folosind imobilul teren ca un bun proprietar, este evident că acesta a acceptat în mod tacit moștenirea rămasă de pe urma defunctului său tată și bunic al reclamantelor N. N.. Sunt incidente în acest caz dispozițiile art. 689 din Codul Civil din 1864 în vigoare la data decesului numitului N. N. din anul 1989.
La rândul lor în mod evident reclamantele au acceptat moștenirea de pe urma autorului lor N. D., folosind în continuare imobilul teren pe care au construit diverse anexe, pentru același temei legal.
Reclamanta B. Doinița a achitat impozitul pentru imobilul în cauză potivit înscrisurilor depuse în copie la filele nr. 100-104 din dosarul inițial de fond la Primăria Comunei Surdila-Găiseanca în perioada 2002-2012.
Pe de altă parte autorul pârâților nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului pentru acest teren intravilan. Rezultă în mod clar din conținutul adresei nr. 1398/20.08.2012 emisă de Primăria Surdila-Găiseanca faptul că autorul pârâților persoane fizice a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețe extravilane, în baza acestei cereri fiind reconstituit dreptul de proprietate în privința suprafeței intravilane ce face obiectul prezentei cauze.
În niciun caz formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru un teren extravilan nu poate fi considerată drept act de acceptare a moștenirii pentru o altă suprafață din intravilan. Art. 12 din Legea nr. 18/1991 în forma în vigoare în anul 1995 instituie o excepție de la regula indivizibilității acceptării moștenirii, autorii cererilor fiind repuși în termenul de acceptare pentru terenurile ce fac obiectul cererii de reconstituire.
În aceste condiții Titlul de Proprietate nr._-_/05.05.1994 este lovit de nulitate absolută în privința suprafeței de 1067 m.p. teren intravilan situat în tarlaua nr. 15, . vecinătățile: N- N. N. ; E- B. C. ; S- B. V. și V- . evident nesocotite dispozițiile art. 23 din Legea nr. 18/1991.
Aceste prevederi legale, așa cum erau în vigoare la data de 05.05.1994, stipulau că terenurile din intravilan care au fost atribuite de cooperative, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate, indiferent în ce mod, de la foștii proprietari.
Nu s-a făcut nicio dovadă că se deținea suprafața de 1067 mp anterior acțiunii de colectivizare, nici măcar autorul pârâților nu a menționat o astfel de situație.
Norma legală este imperativă în sensul că se înscriu în proprietatea actualilor deținători terenurile intravilane.
Față de aceste aspecte în raport de dispozițiile art. III al. 1 lit. “a” pct. II din Legea nr. 169/1997 se constată că titlul de proprietate nr._-_/05.05.1994 este lovit de nulitate absolută parțială în ceea ce privește suprafața de 1067 m.p. teren intravilan situat în tarlaua nr. 15, . vecinătățile: N- N. N. ; E- B. C. ; S- B. V.; V- . C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. nu ar fi trebuit să elibereze titlu de proprietate defunctului N. G. pentru această suprafață care nu a fost deținută de acesta, nu a făcut nicio cerere în privința suprafeței intravilane de 1067 mp și era deținută în mod efectiv de defunctul N. D..
Art. 23 din Legea nr. 18/1991 instituia o excepție de la regula stipulată la art. 12 din același act normativ iar la eliberarea titlului în discuție în privința suprafeței de 1067 mp a fost nesocotită regula în cauză.
Se apreciază ca nefondate susținerile pârâților cu privire la faptul că autorul reclamantelor nu a solicitat emiterea titlului de proprietate cu privire la suprafața de 1067 mp. Acesta deținea și folosea în mod efectiv suprafața de 1067 mp iar comisia locală de fond funciar avea obligația să verifice situația de fapt cu ocazia emiterii titluui contestat, norma de la art. 23 din Legea nr. 18/1991 fiind una imperativă.
Nulitatea absolută poate fi oricând invocată iar autorul reclamantelor nu a fost inclus în cadrul titlului de proprietate, caz în care nu se poate reține în culpa sa faptul că nu a atacat modul de atribuire a suprafeței de 1067 mp conform Legii nr. 18/1991.
În aceste condiții nu se poate reține că reclamantele au ales o cale ocolită, prin eludarea dispozițiilor Legii nr. 247/2005, fiind un caz de nulitate absolută ce poate fi oricând invocat.
Față de modul în care s-a restrâns obiectul cererii în rejudecare se apreciază că nu mai sunt de actualitate dispozițiile instanței de control judiciar referitoare la stabilirea cu precizie a cadrului procesual, acesta fiind clarificat chiar de reclamante prin restrângerea obiectului cererii. În acest caz s-a dat curs dispozițiilor obligatorii ale instanței de control judiciar dar prin restrângerea obiectului cererii acesta a fost pe deplin lămurit și clarificat.
S-a dispus de asemenea de instanța de control judiciar să se aibă în vedere și aspectele invocate în cererea de recurs adresată Tribunalului B..
În cadrul acestei cereri de recurs pârâții persoane fizice au arătat mai multe aspecte raportat la obiectul inițial al cererii de chemare în judecată. Cât timp acțiunea reclamantelor a fost restrânsă la un singur capăt de cerere referitor la nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate în privința suprafeței de 1067 mp instanța de fond va analiza doar aceste susțineri care au rămas de actualitate.
Pârâții au menționat că prin cererea adresată comisiei locale de fond funciar de autorul lor N. G. a operat acceptarea succesiunii de pe urma autorilor acestuia din urmă. Este real că prin formularea cererii autorul acestora a acceptat succesiunea de pe urma tatălui său defunct, în spetă bunicul părților persoane fizice, în schimb această acceptare privește strict suprafețele extravilane pentru care s-a făcut cererea. Art. 12 din Legea nr. 18/1991 în forma în vigoare în anul 1995 instituie o excepție de la regula indivizibilității acceptării moștenirii, autorii cererilor fiind repuși în termenul de acceptare pentru terenurile ce fac obiectul cererii de reconstituire, acceptarea operând doar pentru aceste terenuri.
Au mai susținut pârâții că nu sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 23 din Legea nr. 18/1991 cât timp N. N. și soția sa aveau casă din anul 1930.
Această stare de fapt susținută nu a fost dovedită în niciun fel de probatoriile administrate. Niciunul din martorii audiați nu a formulat o astfel de susținere (filele 78-81 din dosarul de fond inițial) iar înscrisurile depuse la dosar nu atestă o astfel de stare de fapt.
Susțin pârâții în cererea de recurs că mai există un al treilea moștenitor N. E. care ar putea ridica pretenții, există trei moștenitori ai imobilului. Susținerile sunt nerelevante raportat la obiectul restrâns al cauzei. Această persoană nu este menționată în cadrul titlului de proprietate și nu rezultă că aceasta ar fi acceptat în vreun fel moștenirea de pe urma defunctului autor N. N..
Se fac referiri în cererea de recurs la prevederile art. III din Legea nr. 169/1997 în sensul persoanelor ce pot invoca nulitatea absolută. Aceste trimiteri sunt nerelevante. Reclamantele justifică un interes legitim cât timp au folosit terenul respectiv iar nulitatea absolută, potrivit acestor prevederi, poate fi invocată de persoanele ce justifică un interes legitim.
S-a arătat de pârâți că se interpretează în mod greșit actul juridic dedus judecății prin reținerea ca incidente a dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 18/1991 în referire la art. 8 din Decretul nr. 42/1990. S-au arătat deja în cadrul prezentei sentințe considerentele pentru care instanța apreciază că aceste dispoziții sunt incidente în cauză.
Pentru aceste motive se va admite cererea așa cum a fost restrânsă formulată de reclamante și va constată nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate nr._-_/05.05.1994 emis de pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B. în privința suprafeței de teren de 1067 mp situat în tarlaua 16 . satului Filipești, . B..
Se va dispune radierea suprafeței de 1067 mp situat în tarlaua 16 . intravilanul satului Filipești, . B. înscris în Titlul de Proprietate nr._-_/05.05.1994 emis de pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B. iar pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B. va fi obligată să emită un nou titlu de proprietate pentru suprafața de 1067 mp teren situat în tarlaua 16 . satului Filipești, . B. pe numele reclamantelor în calitate de succesoare ale defunctului N. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUM ELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de cererile de renunțare la judecată formulată de reclamante cu privire la solicitările referitoare la: introducerea în cauză a numitei B. E. (fostă N.), constatarea deschisă a succesiunii de pe urma defuncților autori N. N. și N. R., a numitei B. E. și a defuncților N. G. și N. D., stabilirea cotelor ce se cuvin părților, dispunerea ieșirii din indiviziune și atribuirea în natură a bunurilor conform cotelor succesorale și respectiv constatarea faptului că imobilul compus din șase camere garaj, dependințe aparține reclamantei B. Doinița.
Admite cererea așa cum a fost restrânsă formulată de reclamantele B. Doinița, domiciliată în ..B. și N. F., domiciliată în ., nr.285, jud.D. în contradictoriu cu pârâții N. M., N. P., domiciliați în ..B.,P. C.,domiciliată în oraș I.,..13,..2,., M. G., domiciliată în ., oraș I., jud.B., B. D. I., domiciliat în sat Filipești ., . B., I. L., domiciliată în mun Timișoara . nr 10 ., C. L. de Fond Funciar Surdila Găiseanca, județul B. și C. Județeană B. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor.
Constată nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate nr._-_/05.05.1994 emis de pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B. în privința suprafeței de teren de 1067 mp situat în tarlaua 16 . satului Filipești, . B..
Dispune radierea suprafeței de 1067 mp situat în tarlaua 16 . intravilanul satului Filipești, . B. înscris în Titlul de Proprietate nr._-_/05.05.1994 emis de pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B..
Obligă pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B. să emită un nou titlu de proprietate pentru suprafața de 1067 mp teren situat în tarlaua 16 . satului Filipești, . B. pe numele reclamantelor în calitate de succesoare ale defunctului N. D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 05 februarie 2015.
Președinte,Grefier
C. M. FlorentinVlad M. T.
red C.M.F.
dact.V M T
ex.10/3.03.2015.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1165/2015. Judecătoria FĂUREI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... → |
|---|
