Obligaţie de a face. Sentința nr. 1165/2015. Judecătoria FĂUREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1165/2015 pronunțată de Judecătoria FĂUREI la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 1165/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDFAU:2015:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂUREI
Sentinta Civila Nr. 1165
Ședința publică de la 21 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. F.
Grefier: G. M. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanții S. N., S. I., C. M., S. Ș., B. A., S. M.,, R. F., S. S. S., M. A.,S. A., Rașcov L. M., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinetul Avocatului F. D. A., cu sediul în mun.G., ..6, blocul A13, scara 3, apt. 42, județul G. în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Racovița, cu sediul în . și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor B., cu sediul în municipiul B., Piața Independenței nr.1, județul B., avand ca obiect constatare nulitate titlu de proprietate.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 9 decembrie 2015 și au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, cand instanța ,având nevoie de timp pentru a delibera ,a amânat pronunțarea pentru data de 16 decembrie 2015, cand, mai avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronunțarea pentru astăzi, 21 decembrie 2015, hotărând următoarele ;
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.09.2014 cu nr._, reclamanții S. N., S. I., C. M.,S. Ș.,B. A., S. M., R. F. ,S. S. S. ,M. A., S. A. și RAȘCOV L. M., au solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI RACOVIȚA,JUD.B. și C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/7 mai 2009, cu aplicarea art.III alin.1,lit.”a” din Legea 169/1997, motivat de faptul că reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 0,74 ha identificat în titlul arătat s-a făcut în numele unui singur moștenitor al defunctului S. M.; să se dispună obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Racovița la întocmirea formalităților necesare pentru emiterea unui nou titlu de proprietate pentru suprafața de 0,74 ha după autorul S. M. pe numele persoanelor îndreptățite, respectiv S. I.,S. C., S. Ș., S. N., C. M., S. I. și B. A. și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că, în baza certificatului C-921 din 14 iunie 1995 emis de D.G.A.S.-Filiala Arhivelor Statului Județul B., a cererii numitului S. C. înregistrată la Instituția Primăriei .. 159/17.03.1998, a declarației acestuia anexată la cerere conform căreia cererea este făcută în numele moștenitorilor defunctului S. M. și a legislației aplicabile la acea dată, a fost emis titlul de proprietate nr._ cod_/07.05.2009 pentru un teren în extravilanul ..B. care, în mod evident ,eronat este emis pe numele S. C. și nu pe numele tuturor moștenitorilor respectiv S. I.(decedat), S. C. (decedat), S. Ș.,S. N., S. I.,B. ( fostă S.) A., C. ( fostă S.) M..
Reclamanții și-au întemeiat în drept cererea pe dispoz. art.III al,in.1 lit.”a” din Legea 169/1997.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus înscrisuri respectiv titlul de proprietate nr._.05.2009,certificat de deces . nr._,certificat de deces . nr._,certificat de naștere . nr._, certificat de căsătorie . nr._, B.I. ..K. nr._, certificat de naștere ..N. nr._, certificat de deces . nr._, certificat de naștere ..G. nr._, certificat de căsătorie . nr._, C.I. . nr._, certificat de naștere . nr._, pașaport tip serie_, CI . nr._,certificat de naștere . nr._, certificat de căsătorie . 8 nr._, C.I. . nr._, certificat de naștere ..o. nr._, certificat căsătorie . 7 nr._, BI ..Z. nr._, certificat de naștere . nr._, B.I. ..Z. nr._, certificat naștere . nr._, C.I. . nr._, certificat de naștere . nr._, C.I. . nr._, certificat de naștere ..m. nr._, certificat căsătorie . nr._, C.I. . nr._.
La data de 3.11.2014 pârâta C. L. de Fond Funciar a comunei Racovița a formulat întâmpinare prin care solicită pe fond admiterea acțiunii de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate nr._/2009 și respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 10.11.2014 a formulat întâmpinare C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor prin care susțin temeinicia și legalitatea titlului de proprietate nr._/7.05.2009 ,eliberat în baza dispozițiilor legilor funciare aplicabile și a se constata că nu are culpă procesuală în cauză astfel că solicită exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată pretinse de reclamanți.
Întâmpinările nu au fost întemeiate în drept.
Prin Sentința Civilă nr. 271/06.03.2015 a fost admisă de instanța inițial investită excepția lipsei de interes invocată din oficiu iar cererea reclamanților a fost respinsă ca lipsită de interes.
S-a reținut în acest sens că pentru a pune în discuție modalitatea de reconstituire și a obține nulitatea absolută a unui titlu de proprietate, reclamantul trebuie mai întâi să-și dovedească interesul în intentarea acțiunii civile.
Conform art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.
Potrivit art. 11 alin. 3 din același act normativ, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere(...), iar alin. 4 al aceluiași articol stipulează că cererea de stabilire a dreptului de proprietate se depune și se înregistrează la primărie în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
În conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. 2 din aceeași lege, moștenitorii (...) sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
Pe excepția invocată, în ceea ce îi privește pe reclamanții S. N., S. I., C. M., S. Ș., B. A., S. A. și Rașcov L. M. (rude de diferite grade cu defunctul S. M.), trebuie analizat aspectul privind formularea de către aceștia, respectiv de către autorii acestora, a cererii de reconstituire.
Astfel, conform adresei Primăriei ./18.02.2015, cerere de reconstituire în acest caz a fost formulată de către S. C. (autorul celorlalți reclamanți: S. M., R. F., S. S. S. și M. A.), înregistrată cu nr. 159/17.03.1998 la Consiliul local al . anexat. De altfel, reclamanții nici nu pretins că ei, respectiv autorii lor, ar fi făcut o cerere distinctă de cea a lui S. C. (pe numele căruia a fost emis TP nr._/07.05.2009, atacat în prezentul dosar), dar consideră că declarația numitului S. C. (aferentă cererii de reconstituire), depusă de asemenea la dosar, este făcută în numele tuturor moștenitorilor defunctului S. M..
Însă, instanța de fond a consatat că, pe de o parte, cererea scrisă, formulată expres și explicit doar de către numitul S. C. (și înregistrată corespunzător la autoritatea publică locală), nu poate în niciun fel să fie considerată a fi fost făcută și în numele celorlalte persoane cu vocație în acest sens (succesorii defunctului S. M.), fiind în mod evident făcută în nume personal și semnată doar de către S. C..
Pe de altă parte, declarația pe propria răspundere dată de S. C. (tot la data de 17.03.1998), nu reprezintă altceva decât unul dintre documentele ce trebuie anexate obligatoriu la cererea de reconstituire, conform art. 9 alin. 5 lit. c din Legea nr. 18/1991, neputând fi asimilată cererii de reconstituire. În același timp, invocarea de către S. C. în această declarație-tip a celorlalți frați, de asemenea nu are semnificația unei eventuale cereri de reconstituire formulate de acești frați sau și pentru acești frați.
Susținerea că cererea de reconstituire formulată de S. C. reprezintă o cerere de care ar trebui să beneficieze și acești reclamanți (practic pe baza unui eventual mandat tacit) nu poate fi primită, fiind neîntemeiată, deoarece, având în vedere textele normative menționate mai sus, de reconstituirea dreptului de proprietate, în baza Legii nr. 18/1991, beneficiază doar persoanele care au formulat efectiv cerere în acest sens.
De altfel, nici cererea de reconstituire și nici declarația aferentă nu sunt semnate de către ceilalți succesori ai defunctului S. M., în afară de S. C., așa cum am arătat mai sus.
S-a mai reținut că,,deși reclamanții susțin și consideră că au depus cerere de reconstituire, aceștia nu au atacat niciodată în vreun fel neprimirea unui răspuns. În acest context, s-a apreciat că și aceștia ar fi trebuit să atace modul de (ne)soluționare a cererii lor, în termenele legale, lucru pe care nu l-au făcut, astfel că dubiile cu privire la comportamentul diligent al reclamanților sunt cu atât mai accentuate.
Astfel, perioada mare de timp în care acești reclamanți au rămas în pasivitate ulterior emiterii acestui TP (referitor la care își exprimă nemulțumirea în condițiile pretinselor cereri formulate și de aceștia), constituie un element care vine să întărească cele reținute mai sus (în sensul neformulării niciunei alte cereri de stabilire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren cu privire la care a fost emis TP atacat în prezentul dosar, în afara celei a numitului S. C.).
Toate aceste aspecte rezultă și din înscrisurile ce se regăsesc în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Făurei, atașat prezentului dosar.
Or, față de expirarea termenelor prevăzute de legile speciale în materia fondului funciar, rezultă că reclamanții S. N., S. I., C. M., S. Ș., B. A., S. A. și Rașcov L. M., la momentul intentării acțiunii, nu ar mai putea solicita stabilirea pe numele lor, respectiv al autorilor lor, a dreptului de proprietate asupra respectivului teren, astfel încât nu au interes (folos practic) din declanșarea unei acțiuni în constatarea nulității acestui titlu de proprietate.
Pe aceeași excepție invocată, dar în ceea ce îi privește pe reclamanții S. M., R. F., S. S. S. și M. A. (succesori ai lui S. C., pe numele căruia a fost emis TP atacat), se constată că nici aceștia nu au interes (determinat) în formularea prezentei acțiuni, însă dintr-o perspectivă diferită de cea a celorlalți reclamanți. Astfel, se reține că acești reclamanți nu ar realiza un folos practic în eventualitatea admiterii prezentei acțiuni, ci li s-ar diminua suprafața de teren ce li se cuvine de pe urma autorului lor, S. C..
Însă, acești patru reclamanți au întreaga libertate ca, pe cale extrajudiciară, să pună în practică eventuala dorință a acestora de a ceda celorlalți reclamanți o parte din terenul în cauză, prin modalități legale în acest sens (cum ar fi, de exemplu, donația).
Raportat la aceste motive s-a admis de instanța inițial investită cu judecarea fondului excepția lipsei de interes iar cererea reclamanților a fost respinsă din acest motiv.
Prin Decizia Civilă nr. 529/22.09.2015 s-a admis apelul declarat de reclamanți, s-a dispus anularea Sentinței Civile nr. 271/06.03.2015 și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Făurei.
S-a reținut în esență de instanța de control judiciar din cadrul Tribunalului B. că reclamanții prezintă și justifică un interes în promovarea acțiunii în prezenta cauză întrucât, prin eventuala admitere a cererii lor și desființarea titlului de proprietate, acestea ar obține un folos practic, situația lor juridică de persoane neproprietare fiind diferită.
În cauză a fost admisă proba cu înscrisurile depuse la dosar, potrivit dispozițiilor art. 258 din Codul de Procedură Civilă.
Nu poate fi reținută ca fondată susținerea pârâtei C. L. de Fond Funciar a Comunei Racovița că ar exista autoritate de lucru judecat ce rezidă din cadrul Sentinței Civile nr. 486/17.09.2014 ce a fost pronunțată de Judecătoria Făurei în cauza civilă nr._, cauză ce a fost atașată la prezentul dosar.
Prin această sentință nu s-a statuat cu privire la fondul cauzei, condiție imperativă impusă de art. 430 alin. 1 din codul de procedură civilă iar cererea din această cauză nu a fost formulată de reclamanții din prezenta cauză, fiind formulată de Instituția Primarului Comunei Racovița, în privința acestuia statuându-se că nu are un interes în promovarea acțiunii care a vizat același titlu de proprietate.
Analizând probatoriile administrate în cauză și susținerile părților instanța constată că în fapt, în prezenta cauză, numitul S. C. s-a adresat Comisiei Locale de Fond Funciar a Comunei Racovița prin cererea înregistrată sub nr. 159/17.03.1998 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al defunctului S. M., tatăl său. (fila nr. 88 din dosar)
Din declarația anexată la această cerere s-a arătat de S. C. faptul că este îndreptățit să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate împreună cu „ceilalți frați”, fără alte precizări. (fila nr. 89 din dosar)
Nu rezultă din niciun probatoriu că au fost formulate și alte cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate similare cu cea formulată de numitul S. C..
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 1-5 din Legea nr. 18/1991 republicată și ale art. 11 alin. 5 din Regulamentul privind procedura aprobată prin HG nr. 890/2005 referitoare la modul de constituire, funcționare și atribuții ale comisiilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, o astfel de cerere se depune la primăria locală în a cărei rază teritorială se află terenul.
Conform prevederilor art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.
Potrivit art. 11 alin. 3 din același act normativ, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere(...), iar alin. 4 al aceluiași articol stipulează că cererea de stabilire a dreptului de proprietate se depune și se înregistrează la primărie în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
În conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. 2 din aceeași lege, moștenitorii (...) sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
Se constată în aceste condiții că nu rezultă sub nicio formă din cadrul cererii depuse de S. C. faptul că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și în numele altor persoane, contrar celor susținute de reclamanți în cererea de chemare în judecată.
Nu există nicio dovadă a unui mandat acordat în acest sens, mandat care ar fi trebuit să rezulte în mod expres din cadrul cererii înaintate către comisia locală de fond funciar.
Mențiunea efectuată de numitul S. C. în cadrul declarației atașată la cererea nr. 159/17.03.1998 din care rezultă că este îndreptățit să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate împreună cu „ceilalți frați” nu constituie în niciun caz o dovadă a unui astfel de mandat, fiind doar o mențiune raportată la conținutul tipizat și prestabilit al formularului pe care a fost completată această declarație. Dacă ar fi existat un astfel de mandat ar fi fost depusă o procură notarială sau orice alt înscris din care să rezulte în mod clar, cert și dincolo de orice dubii existența unei astfel de împuterniciri acordate numitului S. C..
Pentru aceste motive se apreciază că cererea reclamanților este nefondată urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
RESPINGE ca nefondată cererea formulată de reclamanții S. N., cu CNP_, S. I., cu CNP_, C. M., cu CNP_, S. Ș., cu CNP_, B. A., cu CNP_, S. M., cu CNP_, R. F., având CNP_, S. S. S., cu CNP_, M. A., având CNP_, S. A., cu CNP_, RAȘCOV L. M., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinetul Avocatului F. D. A., cu sediul în mun.G., ..6, blocul A13, scara 3, apt. 42, județul G. în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR RACOVIȚA, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR B., cu sediul în municipiul B., Piața Independenței nr.1, județul B..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Făurei.
Pronunțată în ședință publică azi 21 decembrie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
C. M. F. G. M. L.
red. C.M.F.
dact. G.M.L./ex.15/08.01.2016
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1164/2015. Judecătoria FĂUREI | Fond funciar. Sentința nr. 128/2015. Judecătoria FĂUREI → |
|---|
