Obligaţie de a face. Sentința nr. 217/2015. Judecătoria FĂUREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 217/2015 pronunțată de Judecătoria FĂUREI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 376/228/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂUREI- JUDEȚUL B.
Operator de date cu caracter personal /Autorizația nr. 4903
SENTINȚA CIVILĂ NR.217
Ședința publică din 24 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. F.
Grefier: H. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile privind pe reclamantul I. D. F. domiciliat în satul Ulmu, . în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în municipiul Timișoara, ., nr.32, județul T., având ca obiect obligația de a face-pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul I. D. F. reprezentat de avocat D. A. D. în baza împuternicirii avocațiale . DA, nr. 57 din data de 17.09.2014, aflată la fila 25 din dosar, lipsă fiind pârâta ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza se află la al șaselea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, cauza a fost amânată pentru a se comunica de către Primăria Ulmu, Județul B. istoric de rol fiscal.
Prin serviciul registratură s-au depus la dosarul cauzei, la data de 24.02.2015 de către Primăria Comunei Ulmu relațiile solicitate de instanță.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul prin avocat D. A. solicită admitere cererii așa cum a fost formulată fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând în prezenta cauză constată următoarele:
Prin plangerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Făurei la data de 10.04.2014 sub nr._ reclamantul I. D.-F. a solicitat obligarea pârâtei S.C. O. C. S.R.L. să încheie contractul de vânzare-cumpărare privind suprafața de 6.800 mp situată în extravilanul comunei Ulmu, județul B. și obligarea pârâtei la plata sumei de 884 lei actualizată la rata inflației reprezentând prețul total al vânzării acestei suprafațe de teren.
S-a arătat în cerere că, prin contractul de mandat autentificat sub nr. 446/12.03.2007 de către Biroul Notarului Public R. Renan, numita P. S. l-a constituit pe reclamant ca mandatar special pentru a îndeplini toate formalitățile necesare pentru ca, în numele său și pentru sine, să vândă pârâtei dreptul de proprietate asupra suprafeței de 6.800 mp situată în extravilanul comunei Ulmu, județul B., identificat cadastral în Tarlaua 3/193, . al vânzării este de 884 lei și a fost achitat de reclamant, pârâta neavând nicio contribuție la achitarea sumei în cauză iar mandantul a declarat că nu mai are nicio pretenție pentru trecut și viitor cu privire la terenul respectiv. Reclamantul a arătat că a efectuat toate diligențele pentru a perfecta contractul de vânzare-cumpărare dar pârâta a refuzat să încheie acest contract.
Cererea nu este întemeiată în drept.
Pârâta nu a formulat întâmpinare în termenul legal de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, conform dispozițiilor art. 201 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă.
Au fost încuviințate reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosar și interogatoriul pârâtei.
Analizând probatoriile administrate în cauză instanța constată că reclamantul a încheiat cu persoana fizică P. S. Contractul de mandat autentificat sub nr. 446/12.03.2007 de Biroul Notarului Public R. Renan din orașul Însurăței prin care reclamantul a fost mandatat să vândă suprafața totală de 6800 mp menționată în cadrul Procesului verbal de punere în posesie și în cadrul adeverinței nr. 132/2007 emise de Primăria Comunei Ulmu, județul B. către pârâtă. Conform acestui contract de mandat persoana fizică P. S. a primit de la reclamant prețul vânzării, nemaiavând nicio pretenție cu privire la terenul în cauză.
Suprafața respectivă este menționată în cuprinsul Titlului de Proprietate nr._/10.12.2007 depus în copie la dosar.(fila nr. 6)
Se constată că în fapt reclamantul, prin contractul de mandat, a fost împuternicit de proprietarul suprafeței de teren în discuție pentru a vinde acest teren pârâtei, fără însă ca pârâta să fie ținută sau obligată în vreun fel raportat la acest contract. Pârâta nu este parte contractantă iar acest înscris nu îi este opozabil de natură a crea obligații în sarcina sa.
Din niciun înscris sau probatoriu administrat în cauză nu rezultă că pârâta este obligată să încheie cu mandantul sau cu reclamantul mandatar convenție autentică de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de teren ce face obiectul contractului de mandat. Dreptul de a contracta sau de a-și asuma obligații contractuale este lăsat la libera apreciere a fiecărui subiect de drept civil iar pârâta, în aceste condiții, nu poate fi obligată să încheie cu reclamantul contract de vânzare-cumpărare cu privire la terenul ce face obiectul contractului de mandat la care s-a făcut anterior referire, neexistând nicio normă legală sau cutumiară în temeiul căreia să se dispună o astfel de măsură de natură a înfrânge principiul libertății contractuale care la momentul anului 2007 era stipulat de art. 969 din Codul Civil din 1864, în prezent abrogat dar care este aplicabil actelor juridice încheiate pe timpul cât era în vigoare.
În aceste condiții este nefondată și solicitarea reclamantului de obligare a pârâtei la plata sumei de 884 lei aferentă vânzării-cumpărării la care s-a solicitat a fi obligată pârâta.
Este nerelevant interogatoriul administrat în cauză și se înlătură din acest motiv. Faptul că pârâta nu a răspuns la acest interogatoriu prin care s-a încercat a se proba că a existat o împuternicire dată reclamantului cu privire la achiziționarea de terenuri pe raza comunei Ulmu nu este de natură a duce la convingerea instanței că a existat o astfel de împuternicire, cât timp părțile aveau posibilitatea să încheie în scris un astfel de acord, nefiind în niciun fel împiedicate în acest sens.
Nu în ultimul rând, instanța constată că, în situația în care s-a dorit achiziționarea terenului în discuție, exista varianta normală și directă a încheierii unui contract de vânzare-cumpărare cât timp a fost integral achitat prețul acestui teren, direct în numele pârâtei, dacă ar fi existat un astfel de acord de voință.
Pentru aceste motive se apreciază că cererea reclamantului este nefondată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamantul I. D. F., domiciliat în satul Ulmu, ., CNP_ în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în municipiul Timișoara, ., nr.32, județul T., având CUI_, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J_ .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Făurei.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. F. H. C.
Red. C.M.F..
Dact.H.C.
Ex.4/25.03.2015
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 211/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
