Partaj judiciar. Sentința nr. 1164/2015. Judecătoria FĂUREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1164/2015 pronunțată de Judecătoria FĂUREI la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 1164/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDFAU:2015:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂUREI
SENTINTA CIVILA Nr. 1164
Ședința publică de la 21 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. F.
Grefier: G. M. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ieșire din indiviziune formulată de reclamantul N. N., domiciliat în mun. B., .. 333 bis, judetul B. în contradictoriu cu pârâtii N. V.,domiciliat în .,N. N., domiciliat în . și N. A., domiciliat in ..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 9 decembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 16 decembrie 2015 cand, mai avand nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21 decembrie 2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Făurei la data de 24 octombrie 2014 sub nr._ reclamantul N. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâții N. V., N. N. și N. A. să se dispună ieșirea din starea de indiviziune a părților în privința terenului extravilan în suprafață totală de 9 ha și 6200 mp situat în afara localității Racovița din județul B..
În fapt s-a arătat de reclamant că părțile sunt frați, fii ai autoarei lor N. D., decedată din data de 16.01.1993. S-a dezbătut succesiunea rămasă de pe urma acestei defuncte în cadrul cauzei civile înregistrată la Judecătoria Făurei sub nr. 171/1995, stabilindu-se cu această ocazia masa succesorală, calitatea de moștenitori a părților și cotele acestora.
Prin Titlul de Proprietate nr._-_/31.10.1996 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B. s-a reconstituit părților dreptul de proprietate referitor la suprafața de teren de 9 ha și 7216 mp situată pe raza comunei Racovița din județul B., fiind menționată din eroare și defuncta N. D. deși aceasta era deja decedată din anul 1993.
Reclamantul a susținut în cererea de chemare în judecată că fiecare dintre părți deține câte o cotă de ¼ din dreptul de proprietate al acestei suprafețe de teren și că în prezent folosește, cu acordul fraților săi, suprafața de 3,98 ha, pârâtul N. V. folosind în mod similar o suprafață de 3,98 ha. Solicită ca restul suprafeței să fie partajată conform cotelor deținute de fiecare, revenind, după aprecierea reclamantului, câte 0,41 ha la fiecare dintre părțile cauzei.
În drept au fost invocate de reclamant dispozițiile art. 1143 din Codul Civil, art. 453 din Codul de Procedură Civilă.
În cauză nu au fost formulate întâmpinări de pârâți.
Cererea reclamantului a fost admisă în principiu, conform dispozițiilor art. 983-984 din Codul de Procedură Civilă. În acest sens instanța a reținut că cei trei pârâți sunt frați de pe urma defunctei lor mamă și autoare N. D., decedată la data de 16.01.1993. Aceste aspecte rezultă din cuprinsul Sentinței nr. 609/11.07.1995 pronunțată de instanța din cadrul Judecătoriei Făurei în cauza civilă nr. 171/2005, depusă în copie la dosar. (filele nr. 15-17 din dosar)
Din aceeași sentință, prin care s-a tranșat situația juridică a moștenirii lăsate de către defuncta N. D., rezultă că fiecare din părțile prezentei cauze dețin câte o cotă de ¼ din succesiunea rămasă de pe urma defunctei N. D..
S-a mai reținut în acest sens că, ulterior, la data de 31.10.1996, a fost emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B. Titlul de Proprietate nr._-_ prin care se reconstituie atât părților din prezenta cauză dar și predecedatei N. D. dreptul de proprietate privind suprafața de teren de 9 ha și 7216 mp situată pe raza comunei Racovița din județul B.. Din această suprafață un total 9 ha și 6200 mp este situată în extravilan. (fila nr. 8 din dosar)
Cât timp părțile din prezenta cauză sunt frați și dețin drepturi egale de ¼ cu privire la masa succesorală a defunctei N. D., mai mult, nu sunt indicii că ar deține cote diferite cu privire la suprafața de 9 ha și 6200 mp, instanța, văzând și Sentința cu nr. 609/11.07.1995 pronunțată de instanța din cadrul Judecătoriei Făurei în cauza civilă nr. 171/2005, instanța a stabilit prin încheierea pronunțată la data de 19.05.2015 că fiecare dintre părțile prezentei cauze deține câte o cotă de ¼ din dreptul de proprietate asupra suprafeței extravilane de 9 ha și 6200 mp supusă partajului în prezenta cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 258 din codul de procedură civilă a fost încuviințată proba cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză cadastrală care au fost efectuată de expertul tehnic J. N..
Prin raportul de expertiză depus la dosar și efectuat de expert au fost propuse 2 variante de lotizare a masei partajabile. Reclamantul a agreat Varianta nr. 1 propusă de expert iar pârâții nu și-au exprimat un punct de vedere.
Instanța apreciază că această variantă de lotizare este preferabilă cât timp, deși este necesară plata unor sulte, asigură menținerea a două loturi mai întinse ca suprafață, fiind de preferat pentru exploatarea terenurilor agricole existența unor proprietăți mai mari și nu a unor proprietăți de mici dimensiuni care fac dificilă o exploatare profitabilă din punct de vedere economic.
Vor fi avute în vedere și valorile sultelor pe care părțile și le datorează potrivit Variantei nr. 1 de lotizare, valori comunicate de expertul tehnic prin Precizările depuse la Raportul de expertiză întocmit în cauză, precizări ce au fost comunicate părților și în privința cărora nu au fost formulate niciun fel de obiecțiuni (fila nr. 114 din dosar)
Potrivit dispozițiilor art. 669 din Codul Civil încetarea proprietății comune poate fi oricând cerută, aspect care duce la concluzia că nimeni nu poate fi obligat să rămână în această stare de coproprietate.
Pentru aceste motive instanța va dispune ieșirea părților din starea de indiviziune existentă cu privire la suprafața extravilană de 9 ha și 6200 mp menționată în cuprinsul Titlului de Proprietate nr._-_/31.10.1996 și, ca efect al partajului:
-va atribui în exclusivitate reclamantului N. N. Lotul nr. 1 format din suprafața de_ mp situată în tarlaua 1/1, ., conform Variantei nr. 1 menționată în cadrul Raportului de Expertiză Tehnică judiciară efectuată în prezenta cauză de expertul judiciar J. N.;
-va atribui în exclusivitate pârâtului N. V. Lotul nr. 2 format din suprafața totală de_ mp compusă din: suprafața de_ mp situată în tarlaua 33, . de 1900 mp situată în tarlaua 34, . de 4800 mp situată în tarlaua 4, .; suprafața de_ mp situată în tarlaua 1/1, .; suprafața de 1800 mp situată în tarlaua 27, . suprafața de 1000 mp situată în tarlaua 41, ., conform Variantei nr. 1 menționată în cadrul Raportului de Expertiză Tehnică judiciară efectuată în prezenta cauză de expertul judiciar J. N.;
-va atribui în exclusivitate pârâtului N. N. Lotul nr. 3 format din suprafața de 4150 mp situată în tarlaua 4, ., conform Variantei nr. 1 menționată în cadrul Raportului de Expertiză Tehnică judiciară efectuată în prezenta cauză de expertul judiciar J. N.;
-va atribui în exclusivitate pârâtului N. A. Lotul nr. 4 format din suprafața de 4150 mp situată în tarlaua 4, ., conform Variantei nr. 1 menționată în cadrul Raportului de Expertiză Tehnică judiciară efectuată în prezenta cauză de expertul judiciar J. N..
Pentru egalizarea loturilor formate instanța va dispune achitarea între părți de sulte, raportat la cele stabilite de expertul tehnic prin Precizările la Raportul de expertiză efectuat în cauză din care rezultă că reclamantul N. N. și pârâtul N. V. au fiecare de plătit câte_ lei reprezentând sultă iar pârâții N. N. și N. A. au fiecare de primit câte_ lei.
Pentru aceste motive, instanța va obliga pe fiecare dintre pârâții N. N. și N. V. să achite fiecăruia dintre pârâții N. N. și N. A. suma de_ lei reprezentând sultă
Referitor la cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată instanța reține că partajul este o cerere care profită tuturor părților coproprietare, caz în care se apreciază că toate părțile sunt obligate să suporte aceste cheltuieli proporțional cu cota-parte indiviză din masa partajabilă. Cât timp părțile dețin fiecare câte ¼ din dreptul de proprietate revine fiecărui pârât obligația de suporta câte ¼ din cheltuielile de judecată pe care reclamantul le-a efectuat în prezenta cauză.
Aceste cheltuieli sunt în sumă totală de 4453 lei și constau în:
-suma de 1000 lei contravaloarea onorariului apărătorului ales conform chitanțelor nr. 621/16.02.2015 și nr. 605/16.12.2014 depuse la dosar în original în ședința publică din data de 09.12.2015;
-suma de 1000 lei reprezentând onorariul expertului tehnic ce a fost achitat prin chitanța nr._/1 din 19.05.2015 emisă de Cec Bank –B. depusă la dosar în original. (fila nr. 109 din dosar)
-suma de 2453 lei reprezintă contravaloare taxe judiciare de timbru achitate conform chitanțelor . nr._ din 06.11.2015 (fila nr. 115 din dosar, depusă în original) și . nr._/09.12.2014 (fila nr. 35 din dosar, depusă în original)
Raportat la totalul de 4453 lei rezultă pentru fiecare pârât suma de 1113,25 lei care este datorată de fiecare dintre aceștia, reprezentând câte ¼ din aceste cheltuieli, motiv pentru care, avându-se în vedere dispozițiile art. 453 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă privind suportarea de partea ce pierde procesul a cheltuielilor de judecată și situația particulară a cauzelor ce au ca obiect partajul, anterior expusă, va fi obligat fiecare pârât să achite reclamantului suma de 1113,25 reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul N. N., domiciliat în mun. B., .. 333 bis, judetul B., C.N.P._, în contradictoriu cu pârâții N. V.,domiciliat in .,C.N.P._, N. N., domiciliat în ., C.N.P._ și N. A., domiciliat în .;C.N.P._.
Dispune ieșirea părților din starea de coproprietate existentă cu privire la suprafața extravilană de 9 ha și 6200 mp menționată în cuprinsul Titlului de Proprietate nr._-_/31.10.1996 și, ca efect al partajului:
-atribuie în exclusivitate reclamantului N. N. Lotul nr. 1 format din suprafața de_ mp situată în tarlaua 1/1, ., conform Variantei nr. 1 menționată în cadrul Raportului de Expertiză Tehnică judiciară efectuată în prezenta cauză de expertul judiciar B. D.;
-atribuie în exclusivitate pârâtului N. V. Lotul nr. 2 format din suprafața totală de_ mp compusă din: suprafața de_ mp situată în tarlaua 33, . de 1900 mp situată în tarlaua 34, . de 4800 mp situată în tarlaua 4, .; suprafața de_ mp situată în tarlaua 1/1, .; suprafața de 1800 mp situată în tarlaua 27, . suprafața de 1000 mp situată în tarlaua 41, ., conform Variantei nr. 1 menționată în cadrul Raportului de Expertiză Tehnică judiciară efectuată în prezenta cauză de expertul judiciar B. D.;
-atribuie în exclusivitate pârâtului N. N. Lotul nr. 3 format din suprafața de 4150 mp situată în tarlaua 4, ., conform Variantei nr. 1 menționată în cadrul Raportului de Expertiză Tehnică judiciară efectuată în prezenta cauză de expertul judiciar B. D.;
-atribuie în exclusivitate pârâtului N. A. Lotul nr. 4 format din suprafața de 4150 mp situată în tarlaua 4, ., conform Variantei nr. 1 menționată în cadrul Raportului de Expertiză Tehnică judiciară efectuată în prezenta cauză de expertul judiciar B. D..
Obligă pe fiecare dintre pârâții N. N. și N. V. să achite fiecăruia dintre pârâții N. N. și N. A. suma de_ lei reprezentând sultă.
Obligă pe fiecare pârât să achite reclamantului suma de 1113,25 reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Făurei.
Pronunțată în ședință publică azi 21.12.2015.
PRESEDINTEGREFIER
C. M. F. G. M. L.
red.C.M.F.
dact. G.M.L./ex.6/15.01.2016
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1165/2015. Judecătoria FĂUREI → |
|---|
