Anulare act. Sentința nr. 1103/2015. Judecătoria FĂUREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1103/2015 pronunțată de Judecătoria FĂUREI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 1103/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂUREI JUDETUL B.
Cod operator de date cu caracter personal aut.4903
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1103
Ședința publică din 04 DECEMBRIE 2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. D. A.
Grefier: N. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare contract vânzare cumpărare formulată de reclamanta S.C. F. P. S.R.L. I., cu sediul în oraș I.,Calea Brăilei,nr. 22,.,jud.B. și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun.B.,.-8,jud.B. în contradictoriu cu pârâții B. I., domiciliat în mun.Tulcea,.,..B,. și .., cu sediul în .,jud.B..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03.12.2015,iar ulterior a amânat pronunțarea la data de 04.12.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față,constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2015 cu nr._ reclamanta S.C. F. P. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții B. I. și .. a solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1611/31.07.2014, contract având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului arabil situat în extravilanul ..B. format din suprafața totală de 50.106 m.p. real măsurat – 50.000 m.p. (5 ha) conform act, identificat cadastral în Tarlaua 57, . Cartea Funciară a comunei M.-V., sub nr._, având nr. cadastral provizoriu_, de la vânzătorul B. I. prin mandatar Butul I. la cumpărătoarea C. SRL reprezentată prin B. I. și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, reclamanta a arătat că deține și în prezent, în arendă terenul care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1611/31.07.2014, în mod fraudulos. Arată reclamanta că a încheiat contractul de arendă cu pârâtul B. M.I. încă din anul 2007, contract care a fost înregistrat, conform prevederilor legale, la Consiliul Local M. V. sub nr.47/01.03.2007, fiind ulterior modificat prin actul adițional la contractul de arendă nr.47/2007, act adițional care a fost înregistrat și el la Consiliul Local M.-V. sub nr. 789/11.03.2014. Mai arată reclamanta că deși s-a supus normelor legale care impun înregistrarea contractului de arendă la Consiliul Local al primăriei în cadrul căreia se găsește bunul arendat, la numai 1 lună de la înregistrarea actului adițional unul dintre funcționarii primăriei a atestat în fals că terenul identificat în petitul cererii nu face obiectul vreunui contract de arendă, oferindu-i astfel posibilitatea arendatorului să eludeze normele legale și să vândă în mod fraudulos terenul terțului C. SRL.
In drept, reclamanta a invocat dispoz.art.1848,1730 și urm.,art.1246 și urm.din Codul Civil, pe prevederile Legii 17/2014 și a Normelor metodologice aferente Legii 17/2014.
Cererea a fost legal timbrată, cu suma de 2605 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței anexată la dosar –fila 132.
Pârâții nu au depus întâmpinare .
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamantă probele cu înscrisuri și interogatorii, considerând aceste probe admisibile și concludente.
Au fost administrate probele încuviințate.
Analizând cererea formulată de reclamantă, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 01.03.2007, între reclamantă (în calitate de arendaș) și pârâtul B. I. (în calitate de arendator), s-a încheiat contractul de arendare (filele 38-41 din dosar), înregistrat la Consiliul local al . nr. 47/01.03.2007, având ca obiect arendarea unui teren în suprafață de 5 ha, situat în extravilanul .. B. (tarlaua 57, . durată de 10 ani, de la 01.03.2007 la 01.03.2017.
Conform art. 8 lit. m din acest contract, arendașul are dreptul de preemțiune în cazul înstrăinării prin vânzare de către arendator a terenului prevăzut în contract.
La data de 11.03.2014, între părțile contractului de arendare menționat mai sus s-a încheiat un act adițional (fila 33 din dosar), înregistrat la Consiliul local al . nr. 789/11.03.2014, având ca obiect modificarea nivelului arendei, celelalte clauze din contract rămânând neschimbate.
Ulterior, prin contractul de vânzare (filele 6-9 din dosar), autentificat de notarul public C. A. D. cu nr. 1611/31.07.2014, pârâtul B. I., în calitate de vânzător, prin mandatar B. I., a vândut către pârâta ., reprezentată prin asociat unic B. I., terenul obiect al contractului de arendare arătat anterior.
Totodată, în respectivul contract de vânzare s-a stipulat că vânzătorul, prin mandatar, a declarat că pentru terenul în cauză nu există contract de arendare cu nicio altă persoană fizică sau juridică.
În drept, conform art. 1270 CCiv, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art. 1849 CCiv, arendașul are drept de preempțiune cu privire la bunurile agricole arendate, care se exercită potrivit art. 1.730-1.739.
În conformitate cu art. 4 alin. 1 din Legea nr. 17/2014 (în vigoare din 11.04.2014), înstrăinarea, prin vânzare, a terenurilor agricole situate în extravilan se face cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, și a dreptului de preempțiune al coproprietarilor, arendașilor, proprietarilor vecini, precum și al statului român, prin Agenția Domeniilor Statului, în această ordine, la preț și în condiții egale.
În același timp, art. 16 din Legea nr. 17/2014 stipulează că înstrăinarea prin vânzare-cumpărare a terenurilor agricole situate în extravilan fără respectarea dreptului de preempțiune, potrivit art. 4, sau fără obținerea avizelor prevăzute la art. 3 și 9 este interzisă și se sancționează cu nulitatea relativă.
În speță, pârâtul B. I., în calitate de arendator, a încălcat obligația ca, în cazul vânzării terenului arendat, situat în extravilan, să respecte dreptul de preemțiune al arendașului.
Mai mult decât atât, din probele administrate în dosar, raportat la cele arătate mai sus, instanța reține ca necorespunzând realității aspectele atestate prin adeverința nr. 1317/07.04.2014 (fila 18 din dosar) eliberată de .. B., în sensul că pârâtul B. I., proprietar al terenului în suprafață de_ mp (5 ha) situat în extravilanul . este înregistrat în evidențele Primăriei . persoană fizică care a încheiat contract de arendare pentru respectiva suprafață. De altfel, aceeași instituție emitentă a acestei adeverințe a confirmat prin adresa nr. 5243/09.11.2015, formulată la solicitarea instanței, existența și valabilitatea, conform evidențelor, a contractului de arendare nr. 47/2007.
Prin vânzarea terenului, în această modalitate, prin contractul de vânzare nr. 1611/31.07.2014, reclamanta a fost în imposibilitatea de a-și putea exprima dreptul legal (prevăzut și în contractul de arendare) de preemțiune, în calitate de titular al acestui drept, prin prisma calității de arendaș, adică dreptul de a putea cumpăra cu prioritate terenul în cauză, în condițiile prevăzute de lege.
În acest fel, reclamanta a fost vătămată în interesele sale, sancțiunea prevăzută de lege în acest caz fiind nulitatea, relativă, motiv pentru care reclamanta în mod întemeiat solicită anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1611/31.07.2014, astfel că instanța urmează să admită cererea formulată.
Având în vedere soluția ce se va pronunța în cauză, conform celor arătate mai sus, raportat la poziția pârâților în proces, instanța va obliga pe pârâți, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 5705 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru (2605 lei) și onorariu avocat (3100 lei).
Obligarea în solidar a ambilor pârâți are în vedere caracteristicile cererii de acordare a cheltuielilor de judecată. Astfel, așa cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție în considerentele Deciziei nr. 19/2013, pronunțate în soluționarea unui recurs în interesul legii, cererile de acordare a cheltuielilor de judecată au caracter autonom față de litigiile primare, caracter ce decurge din: a) natura civilă a procesului, independent de natura litigiului care a generat efectuarea cheltuielilor; b) fundamentul juridic, reprezentat de răspunderea civilă delictuală (decurgând din culpa procesuală și necesitatea acoperirii integrale a prejudiciului cauzat părții câștigătoare). În acest context, se reține solidaritatea legală reglementată de art. 1003 C.civ., specifică răspunderii civile delictuale (care constituietemeiul juridic al cererii de recuperare a cheltuielilor de judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în oraș I., Calea Brăilei, nr. 22, ., jud.B. înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J_ ,având CUI_ și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun.B., .-8, jud.B. în contradictoriu cu pârâții B. I., domiciliat în mun.Tulcea,.,..B,.,CNP-_ și .., cu sediul în .,jud.B., înmatriculată la ORC B. cu nr. J09/791/11.09.1991, având CUI_.
Anulează contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâți și autentificat de notarul public C. A. D. prin încheierea nr. 1611/31.07.2014.
Obligă pe pârâți, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 5705 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru (2605 lei) și onorariu avocat (3100 lei).
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Făurei.
Pronunțată azi, 04.12.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. D. A. N. C.
Red.I.D.A.
Dact.N.C.- 5 ex.-20.01.2016
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
