Reziliere contract. Sentința nr. 1075/2015. Judecătoria FĂUREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1075/2015 pronunțată de Judecătoria FĂUREI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 1075/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
DOSAR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂUREI- JUDEȚUL B.
Operator de date cu caracter personal /Autorizația nr. 4903
SENTINȚA CIVILĂ NR.1075
Ședința publică din 03 DECEMBRIE 2015
Președinte: I. D. A.
Grefier: N. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect rezoluțiune antecontract de vânzare-cumpărare formulată de reclamantul BITEANU M. C., domiciliat în . Greci, jud.B. în contradictoriu cu pârâții P. G. I., domiciliat în oraș Făurei, .-41, ..1, ., jud.B. și G. M., domiciliată în oraș Făurei, .-41, ..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03.12.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.01.2015 cu nr._ reclamantul BITEANU M. C. în contradictoriu cu pârâții P. G. I. și G. M., a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5519/08.11.2013 la B.N.S.C. „R. &R. „, restabilirea situații anterioare și achitarea dublului sumei de 2500 euro, achitată de reclamant la data încheierii antecontractului ; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 08.11.2013 a încheiat cu pârâții antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5519/08.11.2013, prin care pârâții, în calitate de promitenți-vânzatori se obligau să vândă reclamantului, în calitate de promitent-cumpărător, dreptul de proprietate asupra terenului categoria de folosință arabil în suprafață totală de 1,9446 ha, situat în extravilanul ..B.. Mai arată reclamanta că în antecontract s-a stipulat că părțile se obligă să încheie contractul de vânzare cumpărare în formă autentică până la data de 10.11.2014, iar în cazul în care până la această dată nu se va putea perfecta contractul din culpa promitenților-vânzători, aceștia vor achita dublul sumei primite. S-a stipulat de asemenea,ca promitenții vânzători se obligă, sub sancțiunea plății de despăgubiri să nu încheie nici un fel de contract prin care să înstrăineze sau să angajeze la înstrăinarea imobilului către alte persoane. Cu toate acestea la data de 27.02.2014, pârâtul P. G., prin mandatar P. I. a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.50/27.02.2014 la BNP I. Nicușor G. prin care a vândut același imobil teren arabil cumpărătoarei P. G..
În drept, reclamantul a invocat dispoz.art.279,art.549-1550,art.554,art.530 și urm.,art.545 Cod Civil.
Cererea a fost legal timbrată, cu suma de 1894 taxă judiciară de timbru, potrivit chitanțelor anexate la dosar –filele 4 și 14.
Pârâta G. M. a depus întâmpinare la data de 16.04.205-fila 47, solicitând respingerea acțiunii.
În drept ,pârâta a invocat dispoz.art.205-208 C.pr.Civ.
La data de 4.05.2015 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamant si pârâta G. M. probele cu înscrisuri și interogatorii, considerând aceste probe admisibile și concludente.
Au fost administrate probele încuviințate.
La termenele din data de 25.06.2015 și din data 08.10.2015 s-a dispus citarea pârâtului P. G. I. prin publicitate, cu mențiunea personal la interogatoriu pentru termenul din data de 19.11.2015 ,dar acesta nu s-a prezentat .
Analizând cererea formulată de reclamant, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți, la data de 08.11.2013, s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, autentificat de notarul public R. G. prin încheierea nr. 5519/08.11.2013 (filele 6-8 din dosar), privind terenul, categoria de folosință arabil, în suprafață totală de_ mp, situat în extravilanul .. B., identificat în patru loturi (respectiv 4900 mp, 1000 mp, 5900 mp și 7646 mp). Antecontractul s-a încheiat între reclamant (în calitate de promitent-cumpărător) și pârâți (în calitate de promitenți-vânzători), pârâta G. (fostă P.) M. semnând atât personal cât și în calitate de mandatar al pârâtului P. G. I..
Cu această ocazie s-a plătit de către reclamant prețul total de 2500 euro (prețul contractului), părțile asumându-și obligația de a întocmi contractul de vânzare-cumpărare până la data de 10.11.2014.
De asemenea, promitenții-vânzători s-au obligat, sub sancțiunea plății de despăgubiri, să nu încheie niciun fel de contract prin care să înstrăineze sau să se angajeze la înstrăinarea imobilului către alte persoane.
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public I. P. G. prin încheierea nr. 50/27.02.2014 (fila 9 din dosar), Panaghia G. (una și aceeași persoană cu pârâtul P. G. I.) a vândut, prin împuternicit P. I., terenul obiect al antecontrcatului de vânzare-cumpărare nr. 5519/08.11.2013 (cu excepția suprafeței de 1000 mp) către numita P. G., căsătorită cu P. I..
În drept, conform art. 1270 CCiv, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art. 1549 CCiv, dacă nu cere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiunea sau, după caz, rezilierea contractului, precum și la daune-interese, dacă i se cuvin.
În conformitate cu art. 1350 alin. 1 și 2 CCiv, orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Art. 1544 CCiv prevede că (1) Dacă la momentul încheierii contractului, o parte dă celeilalte, cu titlu de arvună, o sumă de bani sau alte bunuri fungibile, în caz de executare arvuna trebuie imputată asupra prestației datorate sau, după caz, restituită; (2) Dacă partea care a dat arvuna nu execută obligația fără justificare, cealaltă parte poate declara rezoluțiunea contractului, reținând arvuna; atunci când neexecutarea provine de la partea care a primit arvuna, cealaltă parte poate declara rezoluțiunea contractului și poate cere dublul acesteia;(3) Creditorul obligației neexecutate poate însă opta pentru executare sau pentru rezoluțiunea contractului și repararea prejudiciului potrivit dreptului comun.
Totodată, conform art. 1548 CCiv, culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării.
De asemenea, art. 1279 alin. 1 și 2 CCiv stipulează că promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea, iar în caz de neexecutare a promisiunii, beneficiarul are dreptul la daune-interese.
Potrivit art. 1530 CCiv, creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației.
În speță, antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți este un contract sinalagmatic, în sensul că este un contract ce prevede drepturi și obligații atât pentru promitenții-vânzători, cât și pentru promitentul-cumpărător. Reclamantul, promitent-cumpărător, a achitat prețul stabilit și s-a declarat gata să încheie contractul de vânzare-cumpărare convenit. Pârâții, promitenți-vânzători, nu și-au îndeplinit obligația ce le revenea conform antecontractului, adică tocmai aceea de a încheia contractul promis.
D. fiind că speța se desfășoară pe tărâm contractual, rezultă că funcționează o prezumție de vinovăție a pârâților în neîndeplinirea obligației asumate. Această prezumție relativă nu a fost inversată în niciun mod de către pârâți, ba chiar a fost confirmată prin depunerea la dosar, în copie, a contractului de vânzare-cumpărare nr. 50/27.02.2014 prin care pârâtul a vândut altei persoane, aproape în totalitate terenul obiect al antecontractului dintre părți. De altfel, inclusiv pârâta, prezentă în instanță, nu a negat existența respectivului contract de vânzare-cumpărare.
Rezultă că reclamantul în mod întemeiat solicită rezoluțiunea antecontractului, motiv pentru care instanța urmează să admită acest capăt de cerere.
Repunerea părților în situația anterioară, solicitată de reclamant, presupune restituirea de către pârâți a sumei încasate la momentul încheierii antecontractului, deoarece această sumă apare ca o îmbogățire fără just temei pe seama patrimoniului reclamantului.
Potrivit voinței părților, exprimată în conținutul aceluiași antecontract, în cazul în care până la data de 10.11.2014, din culpa unei părți, nu se va putea perfecta contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, partea culpabilă va fi obligată să plătească daune-interese după cum urmează:
- Promitenții-vânzători vor achita dublul sumei primite;
- Promitentul-cumpărător va pierde suma înaintată.
Această clauză are natura juridică a unei clauze penale ce prestabilește cuantumul prejudiciului pentru neexecutare. Aplicând clauza penală menționată, instanța găsește întemeiată pretenția reclamantului de a i se plăti suma de 5000 euro, în echivalent în lei la data plății, reprezentând dublul sumei plătite la încheierea antecontractului, motiv pentru care va admite și acest capăt de cerere și va obliga pârâții la plata sumei arătate, reprezentând despăgubiri civile, fiecare pârât câte 2500 euro.
Apărările pârâtei, cum că pârâtul a fost cel care a vândut terenul în cauză, aceasta neavând culpă în cauză, nu vor fi primite, având în vedere că, în mod evident, nici pârâta și nici pârâtul, deopotrivă, nu și-au îndeplinit obligația asumată prin antecontract, de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare cu reclamantul.
Având în vedere că pârâții au pierdut procesul, căzând în pretenții, instanța, în baza art. 451-453 C.proc.civ., va obliga pe pârâți la plata către reclamant a sumei de 3094 lei (fiecare pârât câte 1547 lei, având în vedere culpa procesuală egală a pârâților), cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru (1894 lei), onorariu avocat (1000 lei) și onorariu curator numit pentru pârâtul P. G. I. (200 lei)-conform art. 48 alin. 3 din OUG nr. 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul BIȚEANU M. C., domiciliat în . Greci,jud.B.,CNP-_ în contradictoriu cu pârâții G. M., domiciliat în oraș Făurei,.-41,. ,jud.B.,CNP-_ și P. G. I. ,domiciliat în oraș Făurei,.-41,..1,. ,jud.B.,CNP-_.
Dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți și autentificat de notarul public R. G. prin încheierea nr. 5519/08.11.2013.
Obligă pe pârâți la plata către reclamant a sumei de 5000 EURO (fiecare pârât câte 2500 EURO), în echivalent în lei la data plății, reprezentând despăgubiri civile.
Obligă pe pârâți la plata către reclamant a sumei de 3094 lei (fiecare pârât câte 1547 lei), cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru (1894 lei), onorariu avocat (1000 lei) și onorariu curator numit pentru pârâtul P. G. I. (200 lei).
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Făurei.
Pronunțată azi, 03.12.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. D. A. N. C.
Red.I.D.A.
Dact.N.C. 5 ex.-/20.01.2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 642/2015. Judecătoria FĂUREI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
