Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 872/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 872/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 8239/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 872
Ședință publică din data de 22 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. L.
Grefier: P. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta P. S. în contradictoriu cu pârâtul P. N. , având ca obiect “ exercitarea autorității părintești”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, precum și în vederea deliberării, a amânat pronunțarea astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2012, sub nr._, reclamanta P. S., cu domiciliul în municipiul Fetești, ., ., etaj 1, ., au chemat în judecată pe pârâtul P. N., cu domiciliul în com. Săveni, . Ialomița solicitând ca in baza probelor ce vor fi administrate instanța să dispună încredințarea minorilor P. C. M., născut la data de 21.01.2003 și P. C. E., născut la data de 27.02.2002 către reclamantă.
În motivarea cererii, legal timbrată, reclamanta a arătat că minorii sunt copii rezultați din căsătoria sa cu pârâtul . Arată că pârâtul este fostul său soț.
Solicită ca încredințarea minorilor să aibă loc până la pronunțarea hotărârii de divorț.
Cererea nu a fost motivată în drept.
In dovedirea cererii reclamanta nu a solicitat probe dar a depus la dosar copii de pe certificatul de căsătorie, de pe certificatul de naștere al minorilor, adeverință de venit și copia cărții de identitate.
Instanța a dispus din oficiu efectuarea de anchete psihosociale la domiciliile părților.
La termenul de judecată din data de 22 ianuarie 2013 reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu martori și înscrisuri, probe ce i-au fost încuviințate de instanță.
La termenul din data de 19.02.2013 reclamanta și-a precizat cererea în sensul că dorește ca exercitare să fie realizată exclusiv de ea iar locuința minorilor să fie stabilită la domiciliul său.
A arătat că este în continuare căsătorită cu pârâtul și nu dorește momentan să divorțeze. Arată că pârâtul se află în . mamei sale.
Cu privire la martori arată că nu poate indica martorii care să fie audiați în cauză dat fiind că aceștia nu vor să depună mărturie.
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate probele cu înscrisuri, au fost audiați minorii în camera de consiliu și ancheta socială efectuată la domiciliul părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit certificatul de căsătorie . nr._ eliberat de Primăria Municipiului Fetești P. N. și P. S. s-au căsătorit la data de 15.08.1991.
Potrivit certificatelor de naștere . nr._ eliberat de Primăria Municipiului Fetești și . nr._ eliberate de Primăria Tîrgoviște minorii P. C. M., născut la data de 21.01.2003 și P. C. E., născut la data de 27.02.2002 auca părinți pe P. N. și P. S..
Din referatul de anchetă socială efectuat în cauză la domiciliile părților (filele 35 și 36), rezultă că reclamanta reclamantul și pârâta deși căsătoriți sunt despărțiți în fapt.
Reclamanta locuiește la domiciliul mamei sale în municipiul Fetești iar pârâtul în . class="Stil2"> Se arată că mama se preocupă de îngrijirea minorilor.
Cu privire la pârât se arată în referatul de anchetă socială că nu a fost găsit la domiciliu.
De asemenea minorii fiind audiați în camera de consiliu au arătat că mama are grijă de ei și efectuează activitățile necesare.
Pe tatăl lor nu l-au mai văzut de mult timp și nu cunosc unde se află.
Din probatoriul administrat în cauză instanța constată că în prezent persoana care contribuie la creșterea și educarea minorului este reclamanta, care are condiții bune de locuit și este atașată sufletește de minori în același sens fiind și atașamentul minorilor.
Instanța califică cererile reclamantei ca fiind o cerere de exercitare a autorității părintești și stabilirea locuinței minorului
Potrivit art.483 alin.1 cod civil „Autoritatea părintească este ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți” iar potrivit art.505 alin.2 Cod civil „Dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț”.
Cum în materie de divorț dispozițiile art.397 Cod civil stipulează că „După divorț, autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, afară de cazul în care instanța decide altfel” iar potrivit Art. 398 alin.(1) dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți, nu se poate dispune eliminarea pârâtului, care nu a fost decăzut din drepturi, din cotitulatura exercitării drepturilor și asumării obligațiilor părintești în pofida faptului că acesta nu și-a manifestat interesul cu privire la situația copilului. Aceasta întrucât un părinte nu poate, printr-o poziție de pasivitate, să eludeze obligațiile părintești.
În ceea ce privește modul de exercitare al autorității părintești, regula este aceea că autoritatea părintească se exercită de ambii părinți.
Excepția este în situația în care există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, când instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți. În această situație, celălalt părinte păstrează dreptul de a veghea asupra modului în care copilul este crescut și educat, precum și dreptul de a consimți la adopția acestuia.
Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că pârâtul poate să exercite autoritatea părintească asupra minorului, în speță neaflându-ne într-una din situațiile de excepție de la exercitarea autorității părintești de ambii părinți prevăzută de lege.
Prin urmare, instanța va stabili ca exercitarea autorității părintești asupra minorilor P. C. M., născut la data de 21.01.2003 și P. C. E., născut la data de 27.02.2002, să fie exercitată de ambii părinți.
Cu privire la celălalt capăt de cerere instanța îl va califica drept o solicitare privind stabilirea „locuinței” minorilor la domiciliul mamei, textul de lege invocat prin acțiune fiind prevederile art.400 Cod civil și nu stabilire a „domiciliului” minorului, situație în care devin aplicabile prevederile art.92 Cod civil.
Având în vedere relațiile puternice de afecțiune între reclamanta și minori, opinia anchetei sociale, instanța apreciază că este numai în interesul minorilor ca supravegherea minorilor să fie încredințată mamei, aceasta îndeplinind toate actele ordinare privind sănătatea, educația și învățătura, urmând a dispune în consecință, în temeiul art.400 alin.(2) Cod civil.
În aceste condiții părintele la care a fost stabilită locuința poate efectua singur orice act ce privește înscrierea minorilor în unități de învățământ sau la activități extrașcolare, solicitarea și încasarea burselor acordate de aceste unități de învățământ precum și orice acte similare care sunt în folosul minorului.
Absența unuia dintre părinți nu poate să impieteze asupra educației minorilor prin interpretarea restrictivă de către funcționari ai instituțiilor de învățământ a reglementărilor din materia dreptului familiei..
Este evident că, dacă condițiile care au determinat luarea acestei măsuri se vor schimba, partea interesată va putea solicita instanței de judecată modificarea măsurilor cu privire la minor.
În consecință, instanța va admite în partea acțiunea formulată de reclamanta P. S. în contradictoriu cu pârâtul P. N. și Autoritatea Tutelară din cadrul Consiliului L. al Municipiului Fetești.
Va stabili locuința minorilor P. C. M., născut la data de 21.01.2003 și P. C. E., născut la data de 27.02.2002, la domiciliul mamei, reclamanta P. S..
Va respinge capătul de cerere privind exercitarea autorității părintești doar de către mamă, reclamanta P. S., ca neîntemeiat.
Va dispune ca exercitarea autorității părintești asupra minorilor P. C. M., născut la data de 21.01.2003 și P. C. E., născut la data de 27.02.2002 să se realizeze de către ambii părinți reclamanta P. S. și pârâtul P. N..
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în partea acțiunea formulată de reclamanta P. S., cu domiciliul în municipiul Fetești, ., ., etaj 1, . în contradictoriu cu pârâta P. N. cu domiciliul în com. Săveni, . Ialomița și Autoritatea Tutelară din cadrul Consiliului L. al Municipiului Fetești.
Stabilește locuința minorilor P. C. M., născut la data de 21.01.2003 și P. C. E., născut la data de 27.02.2002, la domiciliul mamei, reclamanta P. S..
Respinge capătul de cerere privind exercitarea autorității părintești doar de către mamă, reclamanta P. S., ca neîntemeiat.
Dispune ca exercitarea autorității părintești asupra minorilor P. C. M., născut la data de 21.01.2003 și P. C. E., născut la data de 27.02.2002 să se realizeze de către ambii părinți reclamanta P. S. și pârâtul P. N..
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red./Tehnored. B.I.L./M.P.
Ex.5/4.03.2013
| ← Reîncredinţare minor. Sentința nr. 3255/2013. Judecătoria FETEŞTI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5134/2013.... → |
|---|
