Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2107/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2107/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 8618/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2107
Ședința publică din data de 23 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. L.
Grefier: P. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta D. A., având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța în temeiul art. 159 1alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății și ia act că reclamanta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, certificat de sarcini și certificat de atestare fiscală privind terenul din litigiu, iar prin cererea de chemare în judecată a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Au fost depuse datele solicitate Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Ialomița .
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ. instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată :
La data de 29.11.2012 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe de judecată, sub. nr._ cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . cu sediul în .. Ialomița în contradictoriu cu pârâta D. A. cu domiciliul în com. Alexeni, . prin care a solicitat să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea imobilului teren arabil în suprafață de _ mp(2,15 ha) situat pe raza . Ialomița, evidențiat în titlul de proprietate nr._/_ emis la data de 18.02.1997 și contractul de partaj imobiliar autentificat sub nr. 1952/11.09.2012 de BNP D. M. L., iar hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că a fost încheiat antecontract de vânzare cumpărare la data de 12.09.2012, autentificat prin încheierea notarială a BNP D. M. L., prin care pârâta a s-a obligat să încheie contract de vânzare cumpărare pentru suprafața de 2,15 ha amplasată după cum urmează: _ mp(2,15 ha) situat pe raza . Ialomița, evidențiat în titlul de proprietate nr._/_ emis la data de 18.02.1997, așa cum rezultă din contractul de partaj imobiliar autentificat sub nr. 1952/11.09.2012 de BNP D. M. L..
Precizează reclamantul că, în această situație, nu mai este posibilă încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică la notariat, întrucât pârâta nu a făcut demersurile necesare în vederea obținerii documentației cadastrale pentru perfectarea contractului deși termenul limită era 12.10.2012.
Deoarece reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale, a plătit prețul și a intrat în posesia terenului la momentul întocmirii antecontractului de vânzare-cumpărare solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art.1523-1528 C.civ..,
În susținerea cererii, în conformitate cu disp. art. 112 pct. 5 C.pr.civ., reclamantul a anexat în fotocopie, următoarele înscrisuri: antecontractul de vânzare cumpărare din data de 12.09.2012, acte de identitate, contractul de partaj imobiliar autentificat sub nr. 1952/11.09.2012 de BNP D. M. L., notificare pentru încheiere în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare, certificat de sarcini pentru terenul în cauză și certificat de atestare fiscală;
La dosar a mai fost depusă împuternicire avocațială de reprezentare a reclamantului de către avocat C. A. din cadrul Baroului Ialomița (fila 5).
Cererea a fost legal timbrată la valoarea obiectului cauzei cu taxă judiciară de timbru în sumă de 663 lei și timbru judiciar în sumă de 3 lei.
Pârâta, deși legal citat nu a depus întâmpinare prin care să arate excepțiile dovezile și apărările pe care le invocă.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În soluționarea acestei cereri, instanța se va raporta la prevederile art.6 alin.1 si 2 din Noul cod civil - Aplicarea legii civile/Art. 6-Aplicarea în timp a legii civile, conform cărora: “Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă. Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”, întrucât promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este act juridic, convenție sinalagmatică intervenită intre părțile cauzei.
Așadar, raportat la art.6 alin.1 si 2 din Noul Cod Civil se vor avea in vedere actele normative in vigoare la data încheierii acesteia -, dând eficientă art.6 alin.2 din Noul Cod civil, dar si principiului de drept: „tempus regit actum”.
De asemenea, potrivit art. 102 alin 1 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicarea a Noului cod civil contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
În cauza de față contractul a fost încheiat la 12.09.2012, așadar ulterior intrării în vigoare a Noului cod civil, in consecință sunt aplicabile prevederile acestui cod civil și a legislației în vigoare la acel moment.
La data de 12.09.2012 prin antecontractul de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 1964 / 12.09.2012 de BNP D. M. L., pârâta, in calitate de promitent vânzător s-a obligat sa vânda reclamantei suprafata totală de 2,15 ha teren arabil, situată în extravilanul Comunei M. K., Județul I., amplasată astfel:_ mp(2,15 ha) situat pe . Ialomița, evidențiat în titlul de proprietate nr._/_ emis la data de 18.02.1997 așa cum rezultă din contractul de partaj imobiliar autentificat sub nr. 1952/11.09.2012 de BNP D. M. L..
Pretul a fost convenit la suma de_ lei, ce a fost achitat integral la data incheierii antecontractului de vânzare cumpărare.
Instanta retine că potrivit art. 1516 Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației;.
Potrivit art. 1522 debitorul poate fi pus în întârziere fie printr-o notificare scrisă prin care creditorul îi solicită executarea obligației, fie prin cererea de chemare în judecată.
Cererea de chemare în judecată formulată de creditor, fără ca anterior debitorul să fi fost pus în întârziere, conferă debitorului dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil, calculat de la data când cererea i-a fost comunicată. Dacă obligația este executată în acest termen, cheltuielile de judecată rămân în sarcina creditorului.
Potrivit art. 1669 NCC când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat.
Potrivit art. 1179 alin. 2 - Condițiile esențiale pentru validitatea contractului -
(1) Condițiile esențiale pentru validitatea unui contract sunt: 1. capacitatea de a contracta; 2. consimțământul părților;3. un obiect determinat și licit;4. o cauză licită și morală.
(2) În măsura în care legea prevede o anumită formă a contractului, aceasta trebuie respectată, sub sancțiunea prevăzută de dispozițiile legale aplicabile.
Potrivit art. 1279 din Noul Cod Civil promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea.
De asemenea, dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite.
Prevederile prezentului alineat nu sunt aplicabile în cazul promisiunii de a încheia un contract real, dacă prin lege nu se prevede altfel.
În final potrivit art. 1244 NCC în afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară.
Raportat la obiectul prezentei, instanta retine faptul că este necesar să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1650-1662/Cap.I, Titlul IX care reglementează contractul de vânzare in Noul Cod civil: vânzătorul să fie proprietarul lucrului ce se vinde, să se constate refuzul de a întocmi actul în forma cerută, respectiv conditiile referitoare la obiect, pret, forma autentică pentru instrăinarea unei suprafete de teren, iar promitentul cumpărător trebuie să facă dovada îndeplinirii obligațiilor sale cu privire la preț ori să fie gata să și le îndeplinească, iar promitentul vânzător să predea imobilul.
În privinta dreptului de proprietate al promitentului vânzător asupra terenului ce face obiectul prezentei cauze, instanța retine acesta a fost dovedit prin TP nr._/_ emis la data de 18.02.1997 de Comisia Județeană I. de fond funciar și contractul de partaj imobiliar autentificat sub nr. 1952/11.09.2012 de BNP D. M. L..
Din Certificatul de atestare fiscală nr.2526/ 18.04.2013, emis de Primăria
M. K., județul Ialomița, aflat la dosar, rezultă ca pârâta nu figurează in evidente cu impozite neplătite către bugetul local, pentru terenul arabil in cauză.
Din Certificatul de sarcini/ Dosar nr._/01.04.2013, eliberat de O.C.P.I. Ialomița rezultă faptul că, pentru imobilul ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare, nu au fost găsite sarcini înscrise.
Concluzionând, se reține că prin antecontractul de vânzare-cumpărare depus părțile s-au angajat să constituie în viitor un drept real asupra respectivului bun imobil, născându-se în sarcina lor obligația de a face, respectiv obligația de a încheia contractul în forma cerută de lege-forma autentică. Debitorii obligatiei de a face, asumată contractual au fost notificati, in prealabil, de creditor in acest sens, iar pârâta au refuzat, astfel cum rezultă din înscrisul depus de reclamantă la dosar- fila 11/Incheierea de certificare nr. 259/19.11.2012, a BNP S. D. care confirmă neprezentarea pârâților la notar, pentru perfectarea contractului de vânzare cumpărare, in formă autentică.
De asemenea, instanta retine că antecontractul este incheiat in formă autentică, astfel cum instituie si art. 1669 la art. 1244 Noul Cod. Civil., aceasta fiind una din condițiile de validitate instituite de legiuitor.
Concluzionând, se retine că dispozitiile legale permit ca, dacă vreuna din părțile convenției nu-și îndeplinește această obligație, cealaltă are posibilitatea de a se adresa instantei judecătoresti competente pentru ca aceasta să suplinească lipsa consimțământului debitorului și să pronunțe o hotărâre care să tină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Soluția se impune în temeiul principiului îndeplinirii în natură a obligațiilor prev. de art. 1516 Noul Cod civil care permite creditorului să obțină îndeplinirea obligației asumate de către debitorul său, coroborat cu art. 1669 Noul Cod Civil care permite ca atunci când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite .
In consecință, prin pronunțarea unei asemenea hotărâri, instanța suplinește consimțământul uneia dintre părți, verificând în prealabil ca toate celelalte condiții ale actului juridic civil să fie îndeplinite.
Astfel, instanța, reținând întrunirea condițiilor generale ale contractului de vânzare cumpărare referitoare la: capacitate, obiect - lucru și preț - cauză licită, formă autentică, coroborat cu notificarea prealabilă si refuzul pârâtilor corelativ de a se prezenta la notarul public, în termenul stipulat expres, urmează, având în vedere si dispozițiile art. 1169 din Noul Cod Civil, a admite acțiunea și a pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare - cumpărare în privința suprafata de 2,15 ha teren arabil, situată în extravilanul orașului Țăndărei, Județul I., amplasată astfel: suprafața de _ mp(2,15 ha) situat pe raza . Ialomița, evidențiat în titlul de proprietate nr._/_ emis la data de 18.02.1997 așa cum rezultă din contractul de partaj imobiliar autentificat sub nr. 1952/11.09.2012 de BNP D. M. L..
Va constata că între reclamantă, în calitate de cumpărător și pârât, în calitate de vânzător, a intervenit o convenție valabilă privind vânzarea-cumpărarea suprafeței de teren arabil, anterior menționate, evidențiate in TP nr._/_ emis la data de 18.02.1997 de Comisia Județeană I. de fond funciar și contractul de partaj imobiliar autentificat sub nr. 1952/11.09.2012 de BNP D. M. L. contra prețului de_ lei.
În baza art. 35 alin.5 din Legea nr.7/1996 republicată va dispune comunicarea unei copii de pe hotărârea rămasă irevocabilă către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ialomița.
În baza art. 771 alin.6 din Legea 571/2003 republicată, va dispune ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, un exemplar al acesteia cu documentația aferenta să fie comunicata la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului pe veniturile din transferul proprietății imobilului,
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă S T E
Admite cererea formulată de reclamanta . cu sediul în .. Ialomița, în contradictoriu cu pârâta D. A. cu domiciliul în com. Alexeni, ..
Constată că între reclamant, în calitate de cumpărător și pârât, în calitate de vânzătoare, a intervenit o convenție valabilă privind vânzarea- cumpărarea, contra prețului de_ lei, a suprafeței de _ mp(2,15 ha) teren arabil situat pe raza . Ialomița, evidențiat în titlul de proprietate nr._/_ emis la data de 18.02.1997 și contractul de partaj imobiliar autentificat sub nr. 1952/11.09.2012 de BNP D. M. L., astfel:_ m.p. amplasată în tarlaua 848/3, .> Prezenta hotărâre ține loc de contract de vânzare cumpărare a terenului.
În baza art. 35 alin.5 din Legea nr.7/1996 republicată dispune comunicarea unei copii de pe hotărârea rămasă irevocabilă către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ialomița.
În baza art. 771 alin.6 din Legea 571/2003 republicată, dispune ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, un exemplar al acesteia cu documentatia aferenta să fie comunicata la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului pe veniturile din transferul proprietății imobilului,
Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.04.2013.
P. GREFIER
Red. B.I.L/Tehnored. BIL/PM.
ex.6/data: 8.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1608/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 652/2013.... → |
|---|
