Plângere contravenţională. Sentința nr. 1102/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1102/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 3207/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI – JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1102
Ședința publică din data de 06 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. C. D.
GREFIER - C. STELUȚA
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul . SRL GIURGENI în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE ATUSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA BUCUREȘTI, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat dna. Brescan D. administratorul petentei, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentatul petentei depune la dosar dovada comunicării procesului verbal și acte în susținerea plângerii.
Reprezentantul petentei arată că nu mai are probe ori cereri de formulat în cauză, solicitând incuviintarea probei cu inscrisurile aflate la dosar.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii contravenționale, și anularea procesului verbal de contravenție.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /25 04 2012 petenta .’’ SRL Giurgeni, a chemat în judecată pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București cu sediul în Municipiul Bucuresti, Bulevardul I. M., nr. 401 A, Sector 6, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 21.03.2012, de C. București.
În motivarea plângerii, petenta a precizat că societatea deține mai multe mașini și se poate să fi fostt achitată rovineta pentru un alt autovehicul.
Analizand actele si lucrările dosarului instanta retine următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._, întocmit la data de 21.03.2012, de C. București, petenta .’’ SRL Giurgeni a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat la data de 29 09 2011, orele 09 55, pe DN 2A km 113+500 m Giurgeni, fără a deține rovinietă valabilă.
La data de 04.02.2013 intimata a înaintat proba foto, obținută prin sistemul SIEGMCR.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că acesta este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentei prin procesul verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, în acest sens fiind procesată automat o plansă foto de camera foto amplasată pe sectorul de drum DN 2A km 113+500 m Giurgeni pe care se susține că petenta ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine intimatei, orice dubiu profitând petentului.
Analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR depusă de intimată în susținerea procesului verbal contestat, în lipsa oricărui suport probator care să ateste plata rovinietei, instanța constată că autoturismul a cărui imagine a fost surprinsă data de 29 09 2011, pe DN 2A km 113+500 m, pe raza localității Giurgeni, Județul Ialomița, circulând fără a deține rovinietă valabilă are numărul de înmatriculare_ același autoturism fiind menționat și în procesul verbal contestat.
Față de împrejurarea că procesul verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, instanța constată că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Este adevărat că în speță petenta se face culpabilă de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă instanța va avea în vedere faptul că orice sanctiune juridică, inclusiv cea contraventională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare a societatii, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
La individualizarea sancțiunii aplicate prin procesul - verbal contestat, instanța va avea în vedere faptul că pericolul social al faptei săvârșite de petentă este unul redus, în sensul că aceasta nu a fost săvârșită cu intenția de a se sustrage obligațiilor care îi incumbă, fiind vorba de o simplă neglijență a acestuia. Ulterior săvârșirii faptei petenta a intrat în legalitate prin achiziționarea taxei de drum pentru autovehiculul surprins în trafic. Se va avea în vedere, de asemenea, că petenta a fost sancționată cu foarte puțin timp înainte de împlinirea termenului de prescriere a amenzii.
În conformitate cu art. 13 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori în cauză acest termen a fost respectat la limită, procesul – verbal contestat fiind emis la data de 21.03.2012, raportat la data săvârșirii faptei, 29 09 2011.
Este adevărat că în speță petenta se face culpabilă de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă, cu toate acestea, nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Reamintește instanța faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să o determine pe contravenientă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
În aceste condiții, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va dispune înlocuirea sancțiuniii amenzii în cuantum de 750 lei cu sancțiunea avertisment, atrăgând atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Potrivit art. II din Legea nr.144/2012, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se anulează.
Având în vedere aceste dispoziții, instanța va dispune exonerarea petentei de la plata tarifului de despăgubire stabilit prin procesul verbal ., nr._, întocmit la data de 21.03.2012, de C. București.
Văzând si prevederile art. 34 alin. 2 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEȘE LEGII
H O T Ă R E Ș T E
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta .’’ SRL Giurgeni, cu sediul în ., împotriva intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, întocmit la data de 21.03.2012, de C. București, cu sancțiunea avertismentului.
Exonerează pe petentă de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro (417,41 lei), stabilit prin procesul – verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 21.03.2012, de C. București.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 03 2013.
P., GREFIER,
Red.C.D.A
Tehnored. C.S.
Ex. 4/03 06 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1101/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1608/2013.... → |
|---|
