Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 4118/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4118/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 919/229/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4118
Ședința publică din data de 22 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. L.
Grefier: P. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul C. V. V. în contradictoriu cu intimata M. C. E., având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru contestator dl. av. M. S., intimata reprezentată de dna av. D. Țențea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Dna av. D. Țențea pentru intimată precizează că are prezent martorul la acest termen de judecată, solicită ascultarea acestuia.
Dl. av. M. S. pentru contestator arată că nu are cereri noi de formulat.
Instanța ia act și în conformitate cu dispozițiile art. 192-198 C. procedează la ascultarea martorei Malasanciuc M., declarația dată fiind consemnată și atașată la dosar.
Dl. av. M. S. pentru contestator precizează că nu are cereri noi de formulat, probe de solicitat, apreciază cauza în stare de judecată.
Dna av. D. Țențea pentru intimată arată că nu are cereri noi de formulat, consideră cauza în stare de judecată.
Instanța ia act, constată procedura probatorie închisă, cauza și stare de judecată și acordă cuvântul părților pe admisibilitatea contestație în anulare.
Dl. av. M. S. pentru contestator solicită admiterea contestației în anulare în ceea ce privește sentința civilă nr. 2601/30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul_, să se dispună în consecință anularea acestei hotărâri și să se dispună rejudecarea cauzei de partaj care a făcut obiectul dosarului_ .
Arată că temeiul contestației în anulare îl reprezintă art. 317 alin. 1 pct. 1 C., pe considerentul că instanța de fond învestită cu soluționarea unui dosar având ca obiect partaj bunuri comune a încălcat normele de procedură vizând citarea și a dispus citarea în condiții total nelegale. Apreciază că la această situația s-a ajuns pentru că reclamanta nu și-a dat domiciliul, în dosar existând decât domiciliul ales, domiciliul adevărat al reclamantei fiind în . și, pentru a nu apărea cu domiciliul în . ci cu domiciliul ales la av. Țențea D., aceasta nu și-a dat domiciliul din . domiciliul pârâtului ca și cum acesta ar fi locuit în . citarea contestatorului în . era primită de intimată, iar contestatorul nu știa de proces deoarece acesta stătea de mult timp în imobilului, care figurează ca bun comun al soților, din mun. Fetești, cartier V., . că toți martorii audiați în cauză au susținut că părțile au deținut un imobil în cartierul V. in care locuiau părinții contestatorului.
Menționează că s-ar putea să se susțină că numitul C. V. avea domiciliul în buletin Fetești, . practica judiciară este în sensul că nu contează domiciliul din acte, prin domiciliu înțelegându-se de fapt domiciliul pe care persoana îl are în fapt.
Apreciază că în dosarul nr._ s-au făcut foarte multe greșeli de judecată, respectiv în încheierea de ședință din data de 15.12.2010 se menționează că apărătorul reclamantei susține că partea pe care o reprezintă locuiește singură, iar pârâtul nu mai locuiește de patru ani la adresa indicată în acțiune, de aceea a menționat în cerere cu ultim domiciliu cunoscut. La următorul termen de judecată reclamanta îndeplinește procedura de citare cu pârâtul prin mica publicitate, nemaifăcându-se nici un fel de dovadă cu privire la demersurile pentru aflarea domiciliului pârâtului, reclamanta cunoscând foarte bine domiciliul pârâtului, dar aceasta nu avea interes să-l cheme in judecată deoarece acesta s-ar fi opus să fie de acord cu acțiunea de partaj.
Arată că în încheierea de ședință din 5.01.2011 se menționează că dna av. D. Țențea depune pentru reclamantă dovada citării pârâtului prin mica publicitate, la data de 23.03.2011 cauza a fost suspendată în baza art. 242 alin. 1,pct. 2, dar când a fost repusă pe rol cauza, la cererea reclamantei, procedura de citare cu pârâtul nu s-a îndeplinit prin mica publicitate.
Apreciază că hotărârea este vădit nelegală prin încălcarea unui drept fundamental al pârâtului acesta nu a uzat de calea de atac deoarece nu a fost legal citat neștiind de proces niciodată
Pentru aceste motive solicită admiterea contestației în anulare, să se anuleze sentința civilă nr. 2601/30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul_ să se dispună în consecință anularea acestei hotărâri și să se dispună rejudecarea cauzei de partaj care a făcut obiectul dosarului_ și având în vedere că pe rolul Judecătoriei Fetești există și dosarul nr._, să se dispună cu privire la o eventuală conexare a cauzelor.
Dna av. D. Țențea pentru intimată solicită respingerea contestației in anulare promovată de contestatorul C. V. V. împotriva sentinței civile nr. 2601/30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul_, având ca obiect partaj bunuri comune, cererea întemeiată în drept pe dispozițiile art. 503 pct. 1 C., apreciind că, contestatorul nu a fost legal citat și nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata. Susține că apărătorul contestatorului apreciază că în derularea dosarului nr._ au fost încălcate dispozițiile art. 112 C. cu privire la faptul că intimata din prezenta cauza si-ar fi ales domiciliul la sediul profesional al apărătorului, lucru care l-ar fi prejudiciat pe contestator.
Apreciază că așa cum rezultă din actele depuse la dosar și din depozițiile martorilor audiați în cauză petentul știa de existența dosarului de partaj, între părți existând o înțelegere cu privire la partajare, mai mult decât atât la termenul la care dosarul de partaj a fost suspendat contestatorul a fost reprezentat de dl. av. S. M., așa cum rezultă din înscrisul depus la fila 41 din dosar, reprezentând note din caietul grefierului.
Apreciază că nu ne regăsim în cadrul unei contestații în anulare aceasta nefiind dovedită deoarece încălcarea prev. art. 6 din Convenția Internațională în ceea ce privește accesul la justiție vizează doar persoanele care nu au știut de existența procesului, nu persoanele care nu au fost citate. Contestatorul C. V. V. a știut de existența procesului, acesta fiind reprezentat de către apărător, nu a făcut nici o obiecție, motiv pentru care solicită respingerea contestației in anulare promovată de contestator.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată că:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatorul C. V. V. cu domiciliul în FETEȘTI, .. 16A, J. IALOMIȚA în contradictoriu cu intimata M. C.-E. cu domiciliul în FETEȘTI, ./12, ., J. IALOMIȚA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea sentinței civile nr. 2601/30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._ și rejudecarea cauzei.
In motivarea cererii s-a arătat că la data de 17.09.2012 a formulat cerere de partaj a bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu pârâta M. C.-E..
Fiind depusă întâmpinare de către pârâta în acest dosar a aflat că partajul a avut loc în dosarul nr._ .
A verificat după ședință și a aflat că obiectul dosarului nr._ este reprezentat de partajul bunurilor comune ale contestatorului și ale intimatei.
În continuare precizează soluția dată prin sentința civile nr. 2601/30.11.2011 respectiv reținerea unei cote de contribuție de 100 % pentru M. C.-E. și atribuirea a două imobile în favoarea acesteia.
Se arată că cererea ce a făcut obiectul dosarului nr._ a fost introdusă cu rea credință aceasta urmărind ca judecata să aibă loc în lipsa contestatorului.
Arată că adresa contestatorului din cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr._, și la care a fost citat respectiv FETEȘTI, ., ., nu este cea reală, deoarece această adresă este cea a fostului domiciliu comun la care contestatorul nu mai locuiește de la despărțirea în fapt de intimată.
Precizează contestatorul că locuiește, de la despărțirea în fapt de intimată, în FETEȘTI, .. 16A, J. IALOMIȚA aspect cunoscut și de M. C.-E..
Arată că intimata M. C.-E. cu rea credință a solicitat citarea acestuia la adresa situată în FETEȘTI, ., .. A, . în dosarul nr._ și mai apoi prin mica publicitate în condițiile în care cunoștea că locuiește efectiv la altă adresă.
Concluzionează că procedura de citare a fost nelegală.
Precizează că nu a putut formula recurs datorită nelegalei citări în dosarul nr._ neavând cunoștință de acest proces.
Cererea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 317 alin. 1 pct. 1 C.p.c.
S-a solicitat proba cu interogatoriu, declarații de martori și expertiza imobiliară fiind atașată cererii copia sentinței civile nr. 2601/30.11.2011 cu mențiunea rămânerii definitive.
La data de 02.07.2013 intimata a depus întâmpinare în care a solicitat respingerea contestației în anulare.
Se arată că într-adevăr în timpul căsătoriei părțile au dobândit și alte bunuri decât cele două imobile ce au făcut obiectul dosarului nr._ .
În continuare arată că contestatorul nu a administrat corespunzător bunurile comune deși a trimis sume de bani din Italia în acest scop.
Arată că a avut un sediu procesual ales în dosarul nr._ deoarece lucra în Italia și nu se putea prezenta la instanță decât prin reprezentant.
Precizează că nu a cunoscut noua reședință a contestatorului deoarece despărțirea nu s-a făcut în termeni amiabili și nu a mai păstrat legătura cu acesta.
Arată că în evidențele SPCLEP contestatorul figura cu domiciliul în FETEȘTI, ., .. A, ..
Faptul că nu a fost găsit la domiciliu a determinat-o să solicite citarea prin mica publicitate pentru termenul din data 05.01.2011 stabilit în dosarul nr._ .
Arată că contestatorul a cunoscut de existența acestui dosar deoarece la termenul la care s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților (16.02.2011) pentru contestator s-a prezentat dl. avocat S. care a solicitat suspendarea judecății pentru ca părțile să realizeze partajul pe cale notarială.
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost depuse înscrisuri de către ambele părți și au fost audiați martori pentru fiecare dintre cele două părți pentru a se stabili domiciliul faptic al contestatorului.
În cadrul probei cu înscrisuri a fost efectuată verificarea în baza de date a SPCLEP pentru a fi comunicat domiciliul contestatorului fila 38, copie a caietului grefierului pentru ședința din data de 16.02.2011, fila 41, jurisprudență.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea dosarului nr._ la prezentul dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța apreciază că acțiunea contestatorului este inadmisibila și urmează să o respingă ca atare reținând în esență următoarele considerente:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac prin intermediul căreia părțile pot obține retractarea unei hotărâri judecătorești irevocabile în cazurile prevăzute de art. 317 C.pr.civ. și numai dacă motivele care o legitimează nu au putut fi invocate prin apel sau recurs.
Așadar, din dispozițiile art. 317 alin. 1 teza finală C.pr.civ. se reține ca o condiție esențială pentru exercitarea contestației în anulare o constituie imposibilitatea invocării motivelor de contestație pe calea apelului sau recursului.
De altfel în doctrină s-a reținut în mod constant că pentru a fi admisibilă o cerere de contestație în anulare este necesar a fi întrunite cumulativ următoarele condiții:
- obiectul acestei căi de atac îl poate constitui o hotărâre irevocabilă;
- motivul pe care se sprijină contestația în anulare să nu a putut fi invocat pe calea apelului sau recursului;
În cauza de față instanța constată că C. V. V. deși în evidențele SPCLEP figura cu domiciliul în FETEȘTI, ., . fiind citat la această adresă pe tot parcursul judecării dosarului nr._ și ulterior prin mica publicitate acesta locuia efectiv la o altă adresă respectiv FETEȘTI, .. 16A, J. IALOMIȚA .
Din declarațiile martorilor audiați reiese că și după despărțire părțile au păstrat legătura și au cunoscut reciproc unde locuiesc.
De asemenea din declarațiile acelorași martori reiese că și C. V. V. a cunoscut de existența procesului el transportând-o pe M. C.-E. la sediul instanței la unul din termene.
Cu toate acestea instanța apreciază că această condiție a nelegalei citări este îndeplinită, C. V. V. fiind citat la o adresă la care M. C.-E. cunoștea că nu mai locuiește efectiv .
De asemenea citarea prin mica publicitate s-a efectuat cu rea credință declarațiile martorilor evidențiind că M. C.-E. cunoștea unde locuiește efectiv C. V. V..
În ceea ce privește caracterul irevocabil al sentinței civile nr. 2601/30.11.2011 și această condiție strict formal este îndeplinită deoarece apreciindu-se că a fost comunicată hotărârea și pârâtului s-a stabilit că termenul de exercitare a recursului s-a împlinit și a fost aplicată mențiunea respectivă a rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii prin nerecurare.
În ceea ce privește imposibilitatea exercitării recursului instanța apreciază că această condiție nu este îndeplinită.
Înainte de toate prin analiza dovezii de comunicare de la fila 62 din dosarul nr._ se constată că sentința civilă nr. 2601/30.11.2011 a fost comunicată pârâtului C. V. V. la adresa din FETEȘTI, ., .. A, ..
Potrivit art. 301 C.p.c termenul de recurs este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii.
Cum C. V. V. nu locuiește în FETEȘTI, ., .. A, . adresa la care a fost comunicată hotărârea termenul de exercitare a recursului nu a început să curgă.
Acesta poate solicita recomunicarea hotărârii la adresa corectă și formula recurs în termen.
În altă ordine de idei C. V. V. poate invoca și art. 103 C.p.c. și solicita repunerea în termenul de formulare a recursului.
Concluzionând instanța constată că C. V. V. nu se află în fața unei imposibilități obiective de a exercita calea de atac ordinară respectiv recursul și de a invoca motivul nelegalei citări pe calea recursului.
În acest sens s-au pronunțat și CURTEA DE APEL G. - Secția comercială, maritimă și fluvială prin DECIZIA CIVILĂ Nr. 354/R din 23 mai 2005.
S-a reținut că la soluționarea contestației în anulare prima instanță a făcut o corectă interpretare a dispozițiilor art. 317 alin. 1 din codul de procedură civilă potrivit cărora "hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare ... numai dacă motivele nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului".
Într-adevăr, recurenții nu au valorificat motivele de contestație pe calea recursului, așa cum impun în mod expres dispozițiile art. 317 alin. 1 din Codul de procedură civilă. În ipoteza că aceștia s-ar fi aflat într-o situație obiectivă, care a împiedicat declararea în termen a recursului, aveau calea prevăzută de art. 103 din Codul de procedură civilă, de a solicita repunerea în termen, or, aceștia nu au depus o atare cerere.
Nefiind îndeplinite cerințele art. 317 alin. 1 din Codul de procedură civilă, referitoare la formularea contestației în anulare, în mod corect aceasta a fost respinsă ca inadmisibilă.
Nu există un drept de opțiune între apel ori recurs și contestație în anulare. Unul dintre motive este faptul că cele două cereri se timbrează diferit.
Pe de altă parte, în jurisprudența CEDO s-a reținut că unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care vrea, printre altele, ca soluția pe care instanța o pronunță in mod definitv in oricare litigiu sa nu mai fie contestata si repusa pe rol.
In virtutea acestui principiu, nici o parte nu este îndreptățită sa solicite controlul asupra unei hotarari definitive si executorie avand ca singur scop obtinerea unei reexaminari a cauzei si a unei noi decizii. Controlul judiciar nu trebuie sa devina un apel deghizat si simplul fapt ca pot exista doua puncte de vedere asupra obiectului cauzei nu este un motiv suficient pentru a o rejudeca. Se poate deroga de la acest principiu numai când motive substantiale si imperioase o cer (Riabykh contra Rusiei).
Având in vedere considerentele mai sus expuse instanța va respinge contestația in anulare formulata ca inadmisibila.
In raport de aceasta solutie instanta nu va mai analiza pe fond sentința civilă nr. 2601/30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._, intrucat acest demers nu se impune si ar fi inutil .
Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul C. V. V., domiciliat în cu domiciliul în FETEȘTI, .. 16A, J. IALOMIȚA, în contradictoriu cu intimata M. C.-E. cu domiciliul în FETEȘTI, ./12, ., J. IALOMIȚA, impotriva sentintei civile nr. 2601/30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._, ca inadmisibilă .
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud. BIL/Tehnored. BIL./PM
ex.4/4.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1067/2013.... | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 1109/2013. Judecătoria... → |
|---|
