Plângere contravenţională. Sentința nr. 4979/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4979/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 1562/229/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4979
Ședința publică din data de 10 decembrie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE - B. I. L.
GREFIER – R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S. E. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru petentul lipsă doamna avocat C. N. și martora Bînzoiu G., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul petentului solicită audierea martorei prezente la acest termen.
Instanța ia act și procedează la audierea martorei Bînzoiu G., declarația acesteia se consemnează și se atașează la dosarul cauzei.
Apărătorul petentului susține că nu are cereri noi de formulat și nici probe de administrat.
Instanța, întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici probe de administrat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii și anularea sancțiunii complementare deoarece este vorba de situația în care agentul constatator nu a făcut dovada celor menționate în procesul verbal pentru a confirma legalitatea procesului verbal și pentru a susține prezumția de adevăr. La dosarul cauzei nu au fost depuse acte în susținerea procesului verbal motiv pentru care apreciază că este vorba de situația în care procesul verbal nu ar trebui menținut. Prezumția de nevinovăție este în echilibru cu prezumția de adevăr, iar instanța va stabili că prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată. Nu există dovezi și instanța nu poate controla procesul verbal conform art. 34 din OG 2/2001 pentru că nu sunt îndeplinite cerințele pentru a caracteriza fapta contravențională ca fiind o faptă contravențională.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constata:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 28.06.2013 petentul S. E. cu domiciliul în . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ si înlăturarea sancțiunilor stabilite prin acesta iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea plângerii, petentul a arătat ca a fost sancționat contravențional pentru comiterea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit e din OUG nr. 195/2002 cu amenda în cuantum de 300 lei.
În motivarea arată că a fost oprit în trafic și sancționat deoarece a efectuat o depășire trecând peste marcajul continuu.
Arată că nu este adevărat că a comis această faptă, este nevinovat și propune proba cu martori în susținerea plângerii sale.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment
In dovedirea plângerii, petentul a depus in copie procesul verbal de contravenție sus menționat și a solicitat încuviințarea probei cu martori.
Intimata a înaintat întâmpinare la data de 09.09..2013 în care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și au mai fost depuse raportul agentului constatator și originalul procesului verbal. Precizează că nu deține probe video sau fotografii.
In cursul cercetarii judecatoresti instanta a incuviintat si administrat proba testimoniala cu martora B. G., propusă de petent, declaratiile acesteia fiind consemnate si atașate la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine urmatoarele :
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 21.06.2013 petentul a fost sancționat cu amenda contravenționala in cuantum de 300 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile, retinandu-se ca la data de 21.06.2012 pe DN2A km. 90+500m a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Țăndărei și a depășit neregulamentar, încălcând marcajul axial linie continuă, ansamblul auto format din autotractor cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca_, fapta prev. de art. 100 alin. 3 lit e din OUG nr. 195/2002.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competentul sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art 17 din acest act normativ, mentiuni a caror lipsa atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de catre instanta.
In ceea ce priveste temeinicia instanta retine ca, desi actul de constatare si sanctionare a contraventiei se bucura de o prezumtie de temeinicie relativitatea acesteia permite rasturnarea sa prin administrarea unor probe concludente de catre petent.
Astfel, dovezile administrate de petent in argumentarea temeiniciei plangerii au relevat o situatie de fapt contrara celei retinute prin actul contestat, declaratiile martorei audiate in cauza fiind de natura sa duca la concluzia ca fapta retinuta nu corespunde realitatii.
In acest sens, martora B. G. a relatat ca în ziua de 21.06.2013 a relatat că a fost alături de petent în autovehicul și acesta nu a depășit nici un vehicul prin încălcarea marcajului axial linie continuă.
Intimata deși citată cu mențiune expresă nu a depus dovezi care să susțină temeinicia procesului cerbal mulțumindu-se să depună raportul agentului constatator care este infirmat de martorul audiat în cauză.
F. de aceasta declarație, instanța apreciază ca prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată urmând ca, in temeiul art. 34 din OG 2/2001 modificata, sa admită plângerea si sa dispună anularea procesului verbal contestat.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. E. cu domiciliul în ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, .. 13-15, jud. Ialomița.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 21.06.2013 de agentul constatator din cadrul intimatului și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea privind exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Fetești.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.12.2013.
PRESEDINTEGREFIER
Tehnored. BIL
Ex. 4/16.12.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5045/2013.... → |
|---|
