Plângere contravenţională. Sentința nr. 1214/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1214/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 5334/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1214
Ședința publică din data de 11 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. C. A. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Se ia act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, constată în temeiul art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2007.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față::
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /05.06.2012, contestatorul D. C. A. ( cu domiciliul procesual ales în C., ., ., .) a chemat în judecată pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. ( cu sediul în București, sector 6, .. 401A) solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea proceselor-verbale de contravenție . 12 nr._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012 și . 12 nr._/02.05.2012, cu consecința exonerării de la plata amenzii în cuantum de 250 lei și de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, stabilite prin fiecare proces verbal contestat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului cu referire la toate cele patru procese verbale.
În motivarea plângerii, scutită la plata taxelor judiciare de timbru, contestatorul a a arătat că la data de 25.02._12, 05.03.2012, 17.03.2012 pe A 2 km 144+100m Fetești, jud. Ialomița, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentului, a fost surprins circulând fără a avea achitată rovinietă valabilă.
Petentul arată că la data de 02.05.2012 a achiziționat de la OMV PETROM MARKETING S.R.L. din Cernavodă o rovinietă valabilă pentru un an de zile, dar dintr-o eroare în loc de_, s-a tastat_, greșeală nesesizată la momentul emiterii rovinietei, ci abia la momentul la care a primit cele patru procese verbale de constatare a contravenției.
Invocă nulitatea proceselor verbale întrucât acestea au fost întocmite cu nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, respectiv nu poartă semnătura agentului constatator. Al doilea aspect este acela că în perioada 25 februarie 2012 – 17 martie 2012 a fost sancționat de patru ori în mod nelegal având în vedere prevederile OG 2/2001, CEDO și cele ale codului penal românesc în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă. Se dezvoltă pe larg motivul, invocându-se practică judiciară. În al treilea rând se susține că suma primită de C.N.A.D.N.R. drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni. Un ultim aspect invocat de petent vizează chestiuni ce țin de temeinicia proceselor verbale a căror anulare o solicită deoarece conducerea autoturismului fără rovinietă se datorează unei neglijențe de natură administrativă, solicitând înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În drept contestatorul invocă prevederile OG 15/2002, art. 31 și urm. din OG 2/2001.
În susținere se solicită înscrisuri și se anexează copie de pe procesul verbal . 12 nr._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012, și . 12 nr._/02.05.2012,copiile plicurilor prin care au fost comunicate cele patru procese verbale contestate, bon fiscal nr. 44/05.02.2012, rovinieta seria_,copie certificat de înmatriculare auto_, Certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local.
Intimata, legal citată, a comunicat la data de 04.01.2013 proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (filele 35-38), certificat calificat și autorizație de control – filele 28-30 dosar, confirmare de primire a proceselor verbale – filele 31-34. Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 02.05.2012, D. C. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 26.02.2011, ora 14.34, autovehiculul cu număr de înmatriculare_ care îi aparține, a circulat pe A2 km 144+100m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă. Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 02.05.2012, D. C. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 25.02.2011, ora 10.55, autovehiculul cu număr de înmatriculare_ care îi aparține, a circulat pe A2 km 144+100m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 02.05.2012, D. C. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 05.03.2011, ora 07.26, autovehiculul cu număr de înmatriculare_ care îi aparține, a circulat pe A2 km 144+100m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă. Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 02.05.2012, D. C. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 17.03.2011, ora 18.16, autovehiculul cu număr de înmatriculare_ care îi aparține, a circulat pe A2 km 144+100m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată (depusă la poștă la data de 31.05.2012- fila 24) în termenul legal de 15 zile de la data comunicării (18.05.2012- filele 31,32,33,34) proceselor verbale de constatare a contravenției .
Cu privire la legalitatea proceselor verbale contestat, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentului potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Cu privire la temeinicia proceselor verbale contestate, instanța constată că acestea nu sunt temeinic întocmite pentru următoarele considerente: Potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 (cu modificările aduse prin Legea nr.144/2012) fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Potrivit dispozițiilor art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
În cauză, intimata a depus la dosar proba foto – filele 35,36,37,38 din care reiese faptul că la data de 25.02.2012, ora 10.55, la data de 26.02.2012, ora 14.34, la data de 05.03.2012 ora 07.26 și la data de 17.03.2012 ora 18.16, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2, km 144+100 m, pe raza localității Fetești, județul Ialomița.
Potrivit acelorași înscrisuri, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului nu deținea rovinietă valabilă. În raport de copia de pe cartea de identitate a vehiculului_ și față de prevederile ordonanței în redactarea de la data emiterii procesului verbal, contestatorul avea obligația să achite rovinieta.
Totuși, prin Art.I din Legea nr.144/2012 au fost modificate mai multe dispoziții prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel încât art.8 alin.1, după modificări, are următoarea redactare „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”. De asemenea, conform articolul 9, alineatul (3) din OG 15/2002, după modificări, stipulează că „În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”.
În fine, potrivit Art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
În determinarea legii mai favorabile, instanța are în vedere condițiile în care fapta este considerată contravenție prin actul normativ care stabilește și sancționează contravențiile.
Prin urmare, dispozițiile art. 8 alin. 1 și art.9 alin.3 așa cum au fost modificate ulterior cuprind dispoziții mai favorabile prin raportare la prevederile din OG nr.15/2002 de la data săvârșirii contravenției ori încheierii procesului verbal.
Instanța constată că OG nr.15/2002 în forma actuală reglementează ca și contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta, iar contravenientul nu poate fi sancționat de mai multe ori într-un interval de 30 de zile.
Petentului i-au fost încheiate patru procese verbale privind același vehicul.
În condițiile arătate, având în vedere faptul că petentul a fost sancționată printr-un proces de contravenție încheiat la data de 02.05.2012 ora 10.13 pentru faptă comisă la 26.02.2012 ( așa cum rezultă din p.v. de contravenție . nr._ din 02.05.2012- fila 11) acesta nu mai putea fi sancționat din nou într-un interval de 30 de zile prin procesele verbale . 12 nr._, . 12 nr._ și . 12 nr._ încheiate tot la 02.05.2012 pentru faptele comise la data de 25.02.2012, 05.03.2012 și 17.03.2012 în raport de prevederile mai favorabile ale art.9 alin.3 din ordonanță, modificat prin Legea nr.144/2012 .
De asemenea, instanța reține, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 21, precum și din bonul fiscal aflat la aceeași fila, că pentru auto _, a fost achiziționată rovinieta seria_ cu valabilitate de la 05.02.2012 până la 04.02.2013.
Analizând actele vehiculului cu nr. de înmatriculare _ , . WFO5XXGBB51C12406 –se reține că acesta a avut începând cu data de 01.07.2007 ca proprietar pe D. A. C..
În urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului nu deținea rovinietă valabilă.
Din analiza înscrisurile depuse de petent se constată cu ușurință că este vorba de o greșeală în menționarea nr. de înmatriculare a vehiculului fiind trecut KAT în loc de KTA, posesia rovinietei de către petent confirmând susținerea acestuia privind eroarea materială de la momentul emiterii documentului.
Având în vedere toate aceste elemente, faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat la împrejurarea că la data constatării faptei petentul deținea rovinietă valabilă, coroborat cu aspectele ce țin de aplicarea legii mai favorabile, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentul D. C. A. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și, pe cale de consecință, să anuleze procesele verbale de contravenție . nr._, . nr._, . nr._ și . nr._ încheiate de reprezentantul intimatei la data de 02.05.2012 și a măsurilor luate prin acestea .
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul D. C. A., cu domiciliul ales în C., ., ., . contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Dispune anularea proceselor verbale de contravenție . nr._, . nr._, . nr._ și . nr._ încheiate de reprezentantul intimatei la data de 02.05.2012 și a măsurilor luate prin acestea .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 martie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red.:tehnored.:R.I./F.Z.
Ex.:4/07.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2195/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5118/2013.... → |
|---|
