Plângere contravenţională. Sentința nr. 691/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 691/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 2984/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 691
Ședința publică din data de 14 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - C. M.
Grefier - I. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul V. F. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA FETEȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Se ia act că intimata a depus la dosar întâmpinare.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /19.04.2012, petentul V. F., cu domiciliul in municipiul Fetești, ., ., . a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului Fetești de pe langă Primăria Municipiului Fetești, cu sediul în municipiul Fetești, ., ., . Ialomița anularea procesului verbal . nr._/10.04.2012.
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca prin procesul verbal contestat s-a aplicat amenda contraventionala, însă provesul verbal nu este temeinic deoarece efectua o pană de cauciuc și monta roata de rezervă, deoarece nu putea să ajungă la vulcanizare.
Cererea nu a fost motivată in drept.
Petentul a depus la dosar copie de pe procesul verbal contestat și dovada comunicării (fila 4, 5).
Intimata a depus la dosar, pentru termenul din data de 14.02.2013, întîmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare arată că petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că a efectuat reparații auto pe domeniul public.
În drept au fost invocate dispozițiile art.114 Cod procedură civilă.
Intimata a depus la dosar, în copie, urmatoarele acte: procesul verbal de contravenție contestat, dovada comunicării acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, constatându-se că, în data de 11.03.2012, ora 14.00, a efectuat reparații auto pe domeniul public în zona monmentului Aviatorilor.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea asupra acestui proces verbal a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.27 lit.f din HCL nr.62/2008, constituie contravenție și se sancționează cu amendă între 500-1000 lei, pentru persone fizice, efectuarea de lucrări auto pe domeniul public, neautorizate.
Potrivit jurisprudenței CEDO în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit incidența în cauzele care au ca și obiect contestarea faptelor contravenționale a dispozițiilor art. 6 ale Convenției.
Față de cele de mai sus, se pune în discuție în mod implicit și forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv dacă acesta poate constitui o probă împotriva contestatorului.
Sub acest aspect, se constată că deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema. În plus, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă în cele le privește pe acestea din urmă, cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator. Astfel, din această perspectivă considerăm că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Petentul nu a depus nicio dovadă din care să rezulte că situația reținută în procesul verbal nu corespunde realității.
De altfel, reclamantul nu contestă faptul că se află în locul reținut în procesul verbal de contravenție, ci arată doar că schimba o roată.
Ori, textul legal în baza căruia a fost sancționat petentul nu distinge între lucrările care pot fi efectuate sau nu pe domeniul public, aratand, în mod generic, că nu pot fi efectuate lucrări de reparație, neautorizate. Astfel, chiar și situația expusă de petent reprezintă tot o lucrare de reparație, iar, pe de altă parte, acesta nu face dovada că ar fi fost autorizat în acest sens
Prin urmare, in mod legal si temeinic intimata a intocmit procesul verbal de control.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În cauză petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 500 lei, la nivelul minim stabilit de HCL nr.62/2008, sancțiunea fiind așadar corect individualizată.
Prin urmare, pentru motivele mai sus arătate, instanța urmează să respinga plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012 ca neîntemeiată.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V. F., cu domiciliul in municipiul Fetești, ., ., . în contradictoriu cu Poliția L. a Municipiului Fetești de pe langă Primăria Municipiului Fetești, cu sediul în municipiul Fetești, ., ., . Ialomița impotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored. – M.C./M.I.
Ex. 5
Data: 25.02.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2174/2013. Judecătoria FETEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2195/2013.... → |
|---|
