Plângere contravenţională. Sentința nr. 1343/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1343/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 887/254/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1343
Ședința publică din data de 14 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. M.
GREFIER - R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul D. C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției.
Instanța ia act că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici probe de administrat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. la data de 20.03.2012 sub nr._, petentul D. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania SA-Cestrin cu sediul în Bucuresti, sector 6, ..401 A, în principal, anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 22.02.2012, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat s-a aplicat amenda contraventionala in sarcina sa, retinandu-se prin procesele verbale de contraventie ca a circulat cu autoturismul fara a detine rovinieta valabila.
Arată că a mai primit și alte procese verbale de contravenție.
Considera contraventiile ca fiind acelasi, fiind vorba de o fapta continua. Arată ca dreptul penal romanesc nu prevede cumulul aritmetic al pedepselor decat in cazuri extreme.
Arata ca suma platita cu titlu de despagubire reprezinta valoarea unei roviniete pe 12 luni. Considera ca s-ar putea trage concluzia ca tariful de despagubire reprezinta contravaloarea rovinietei pe 12 luni si ca o data achitata rovinieta, utilizatorul drumului va fi absolvit de plata de doua ori a aceleasi taxe.
Consideră că pentru aceiași contravenție se poate aplica o sancțiune principală și una sau mai multe sancțiuni complementare.
În subsidiar, consideră că se poate aplica avertismentul.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001.
La dosarul cauzei petentul a depus în dovedire, în copie, procesul verbal contestat și dovada comunicării acestuia (filele 5, 6 dosar declinat), alte procese verbale contravenție și dovada comunicării acestora (filele 7, 8, 10, 11 dosar declinat), chitanță (fila 9 dosar declinat).
Intimata CNADNR SA a depus la dosar adresa BRML nr.6633/21.06.2010 (fila 14 dosar declinat), certificat calificat, autorizatie de control (fila 15 dosar declinat), fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehicolului reținut în procesul verbal de contravenție (fila 16 dosar declinat).
Prin sentința civilă nr.1297/19.04.2012 Judecătoria M. a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr._ la data de 07.05.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 22.02.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligarea la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr.de înmatriculare_ apartinand acestuia a circulat la data de 24.09.2011 ora 15:46 pe A2 km 144+100 fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea asupra acestui proces verbal a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii acestuia.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată insa că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002, în vigoare la data săvârșirii contravenției, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Potrivit art.8 alin.1 din Legea nr.144/2012, pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Conform articolul 9, alineatul (3) din Legea nr.144/2012 în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Potrivit art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Instanța constată că procesul verbal contestate a fost întocmit la data de 22.02.2012, pentru o faptă savarșită la data de 24.09.2011, în timp ce pentru o faptă similară, savarșită la data de 09.09.2012, petentul a mai fost sancționat și prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.02.2012 (fila 78 dosar declinat).
Art.8 alin. 1 din OG nr.15/2002, așa cum a fost modificat prin Legea nr.144/2012 reglementează drept contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă.
Conform articolul 9, alineatul (3) teza a II-a din OG nr.15/2002, așa cum a fost modificat prin Legea nr.144/2012 procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002, așa cum a fost modificat prin Legea nr.144/2012 cuprinde descrierea faptelor ce constituie contravenții și modifică art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 potrivit cărora fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Instanța apreciază că dispozițiile art. 8 alin. 1, așa cum au fost modificate prin Legea nr.144/2012, cuprind dispoziții mai favorabile decât cele cuprinse în art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, astfel încât Legea nr.144/2012 poate fi considerată o lege mai favorabilă petentului decât dispozițiile cuprinse în OG nr.15/2002 la data săvârșirii contravenției.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
În determinarea legii mai favorabile, instanța are în vedere condițiile în care fapta este considerată contravenție prin actul normativ care stabilește și sancționează contravențiile.
Astfel, în timp ce OG nr.15/2002 în forma existență la data săvârșirii faptei considera contravenție „fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă", prin Legea nr.144/2002, se reglementează ca și contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta, iar contravenientul nu poate fi sancționat de mai multe ori într-un interval de 30 de zile.
Prin urmare, instanța apreciază că petentul beneficiază de dispozițiile Legii nr.144/2012 care este, în opinia instanței lege contravențională mai favorabilă.
În condițiile arătate, având în vedere faptul că petentul a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.02.2012, aceasta nu mai putea fi sancționat pentru aceiași faptă și prin procesul verbal contestat.
Prin urmare, pentru motivele mai sus arătate, instanța urmează să admită plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 22.02.2012 și să dispună anularea acestuia și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. C., domiciliat în M., ..E, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania SA-Cestrin cu sediul în Bucuresti, sector 6, ..401 A.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 22.02.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.03.2013.
Președinte, Grefier,
Red. și tehnored.M.C.
4 ex./04.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4758/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1344/2013.... → |
|---|
