Plângere contravenţională. Sentința nr. 1983/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1983/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 608/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1983
Ședința publică din data de 15 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se ia act că petentul a depus precizările solicitate, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare atât pe excepția invocată cât și pe fondul cauzei.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ /12.10.2011, contestatoarea S.C. S. S. S.R.L., (cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea,) în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (cu sediul în București, ..401A, sector 6), a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011,. 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011,. 11 nr._/06.07.2011,. 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011,. 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011, cu cheltuieli de judecata, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul și înlăturarea obligației de plată a tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii, scutită la plata taxelor judiciare de timbru, contestatoarea arată că prin procesele verbale menționate s-a constatat că la data de 04.07.2011 și respectiv 06.07.2011, pe A 2, l, 12+450m, Glina, jud. Ilfov, vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare_, pe care îl deține în calitate de utilizator, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fiind sancționată cu câte o amendă în cuantum de 750 lei și obligată să achite tariful de despăgubire în sumă de 96 euro pentru fiecare proces verbal de contravenție.
Petenta a invocat nulitatea absolută a procesului verbal deoarece acesta a fost încheiat în lipsa contravenientului și în lipsa unui martor asistent, nu a fost semnat, iar agentul C.N.A.D.N.R. nu a făcut dovada calității sale .
Se mai arată de contestatoare că a mai fost sancționată contravențional de același organ constatator și prin alte procese verbale, a achitat amenzile menționate, iar la data de 28.07.2011 a achiziționat pentru auto_ rovinieta seria_ valabilă până la data de 27.07.2012 și dintr-o omisiune s-a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Societatea petentă arată că de existența proceselor verbale ar fi aflat prin adresa nr._/_/_/_/_/_/03.10.2011 a D.G.F.P. Tulcea care i-a înmânat copii ale acestora .
A susținut că procesele verbale nu i-au fost comunicate cu respectarea prevederilor art. 27 din OG 2/2001, comunicarea fiind realizată de D.G.F.P. Tulcea în data de 03.10.2012. Se invocă nulitatea absolută a proceselor verbale atacate în raport de dispozițiile art. 26 alin. 3 din OG 2/2001.
În condițiile prezentei fapte, susține contestatoarea, pluralitatea de fapte contravenționale nu presupune și pluralitatea de procese verbale, întrucât prin această modalitate de constatare agentul constatator creează o nelegalitate, prin imposibilitatea aplicării dispozițiilor art. 29 din OG 2/2001.
Se face referire la prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 din care rezultă cerința organului constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter, prezentarea generală, lipsită de conținut a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal, conform art. 17 din OG 2/2001.
În subsidiar, se solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul și înlăturarea obligației de plată a tarifului de despăgubire, conform art. 7 alin. 3 din OG 2/2001.
În concluzie se solicită admiterea plângerii.
În drept plângerea este întemeiată pe prevederile OG 2/2001 aprobată și completată prin Legea nr. 180/2002.
În susținere se solicită înscrisuri și martori și se depun în fotocopie la dosar:adresa nr._/_/_/_/_/_/03.10.2011 a Agenției Naționale de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Tulcea, copii procese verbale contestate, copie certificat de înmatriculare vehicul, copie carte de identitate vehicul, copie roivnietă seria_ cu valabilitate 28.07.2011 – 27.07.2012 pentru auto_, Bon fiscal nr. 398/27.07.2011,factura OPMR_ DIN 27.07.2011.
Prin încheierea din data de 27.01.2012 instanța a dispus disjungerea cauzei cu privire la faptele săvârșite pe raza localității Glina de faptele săvârșite pe raza localității Giuregeni, reținute prin procesele verbale de contravenție . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011 și . 11 nr._/06.07.2011, ce fac obiectul dosarului nr._ /2011.
Prin sentința civilă nr. 844/20 martie 2012 Judecătoria Tulcea a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.
Pe rolul acestei instanțe cauza a fost înregistrată la data de 27.04.2012.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii pentru procesele verbale, iar pe fondul cauzei respingerea plângerii și menținerea în tot a proceselor verbale întrucât acestea îndeplinesc condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 privind regimul contravențiilor.
În drept se invocă OG 2/2001, OG 15/2002 și ORDIN 769/2010.
În susținere se solicită și se depun înscrisuri: certificatul de calificat și autorizația de control a agentului constatator – filele 8,9,10,11,12,13,14,15,16; proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal . 11 nr._/06.07.2011, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal . 11 nr._/06.07.2011, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal . 11 nr._/06.07.2011, proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (filele 36,39,40).
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 06.07.2011 (fila 23 dosar Jud.Tulcea) contestatoarea a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei, în temeiul art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 96 de euro, conform art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, reținându-se că vehiculul categoria B cu numărul de înmatriculare_, care îi aparține, a circulat pe DN 2A km.113+500 m Giurgeni, jud. Ialomița, la data de 21.01.2011 ora 21.26, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 06.07.2011 (fila 24 dosar Jud.Tulcea) contestatoarea a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei, în temeiul art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 96 de euro, conform art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, reținându-se că vehiculul categoria B cu numărul de înmatriculare_, care îi aparține, a circulat pe DN 2A km.113+500 m Giurgeni, jud. Ialomița, la data de 29.01.2011 ora 12.48, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 06.07.2011 (fila 25 dosar Jud.Tulcea) contestatoarea a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei, în temeiul art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 96 de euro, conform art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, reținându-se că vehiculul categoria B cu numărul de înmatriculare_, care îi aparține, a circulat pe DN 2A km.113+500 m Giurgeni, jud. Ialomița, la data de 24.01.2011 ora 22.24, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 34 din O.G. 2/2001, prioritar în cauză oricărui alt incident procedural, instanța va proceda la a verifica dacă plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării/comunicării procesului verbal de constatare a contravenției .
Analizând procesele verbale de îndeplinire a procedurilor de comunicare a proceselor verbale de constatare a contravenției . 11 nr._/06.07.2011 aflat la fila 28 din dosar, . 11 nr._/06.07.2011 aflat la fila 27 și . 11 nr._/06.07.2011 – fila 24, se rețin mențiunile inserate în cuprinsul acestora potrivit cărora la data de 26.07.2011 numita B. M., agent constatator al intimatei C.N.A.D.N.R. S.A. s-a deplasat la sediul petentei S.C. S. S. S.A. situat în Tulcea, ..,Județul Tulcea, și în prezența martorului J. L., a procedat la afișarea la sediu a proceselor verbale menționate.
Potrivit art. 27 din OG nr.2/2001, în cazul în care comunicarea procesului verbal se realizează prin afișare, cum este cazul în cauza dedusă judecății, această operațiune se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor. Or, în cauza dedusă judecății, agentul constatator a procedat la comunicarea procesului verbal prin afișare la sediul societății, întocmind în acest sens procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare în prezenta martorului asistent care a confirmat prin semnătură că operațiunea de afișare s-a îndeplinit potrivit celor indicate în procesul verbal de afișare în discuție, respectând pe cale de consecință dispozițiile art. 27 din OG nr.2/2001.
Susținerea petentei potrivit căreia a luat la cunoștință de procesele verbale odată cu primirea adresei din 03.10.2011 emisă de DGFP Tulcea nu produce efecte în privința calculului termenului până la care petenta era îndreptățită a formula plângere deoarece comunicarea proceselor verbale s-a realizat în condițiile art.27 din OG 2/2001 la sediul petentei iar prin adresa comunicată prin fax de contestatoare, din anul 2008 până în prezent societatea nu a procedat la schimbarea sediului social (fila 62).
Potrivit art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau comunicare.
În consecință, contestatoarea era îndreptățită să formuleze plângerea contravențională în termenul de 15 zile de la data comunicării actelor, calculate in conformitate cu art. 101 alin. 1 C. proc. civ, adică pe zile libere, neintrând in calcul nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul .
Prin urmare, ultima zi când contestatoarea putea formula plângere a fost data de 11.08.2011.
Prin urmare, contestatoarea nu s-a conformat dispozițiilor menționate, deși comunicarea proceselor verbale a avut loc la data de 26.07.2011, aceasta a depus plângerea direct la instanță la data de 12.10.2011 - fila 1, cu încălcarea termenului de decădere instituit prin lege.
Având in vedere motivele expuse mai sus, in raport de disp. art. 31 O.G. nr. 2/2001 și art.103 alin.1 Cod proc. civilă instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu.
Reținând tardivitatea plângerii instanța nu va mai analiza motivele de nelegalitate invocate de petentă.
În consecință, va respinge ca tardivă plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. S. S. S.A. împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.(cu sediul în București, sector 6, ..401A).
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. S. S. S.A. (cu sediul în Tulcea, .., județul Tulcea), împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.(cu sediul în București, sector 6, ..401A). ca tardivă .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pt. jud.I. R. aflat în c.o.
Semnează jud.I.L. B.
Red. I.R.
Tehnored. I.R. / F.Z.
Ex.4/17.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1434/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4669/2013.... → |
|---|
