Plângere contravenţională. Sentința nr. 1621/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1621/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 1488/281/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1621
Ședința publică din data de 28 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. C.
GREFIER - R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S.C. N. E. TERMO INSTAL S.RL. - PLOIEȘTI în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța. apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici probe de administrat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Ploiești și declinată spre competentă soluționarea acestei instanțe la data de 16.10.2012, sub nr. unic_, petentul S.C. N. E. TERMO INSTAL S.RL. - PLOIEȘTI în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului - verbal . nr._ încheiat la data de 19.12.2011.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 10.06.2010 s-a încheiat contractul de novație la contractul de leasing, în temeiul căruia petentul, in calitate de cedent, a transmis toate drepturile și obligațiile în legătură cu contractul de leasing au fost transmise către . SRL, in calitate de cesionar. Prin urmare, la data săvârșirii contravenției, petentul nu mai putea avea calitate de contravenient.
În drept, petentul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr.2/2001.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La plângere petentul a anexat în copie următoarele înscrisuri: procesul - verbal contestat, dovada de comunicare a procesului - verbal contestat, certificat de atestare fiscală, act adițional din_ la contractul de leasing, certificat constatator, contract de novație.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, în copie, certificatul calificat și autorizația de control privind agentul constatator și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal R11 nr._ încheiat la data de 19.12.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 28 euro conform art.8 alin.3 din OG nr.15/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 08.07.2011 vehiculul cu număr de înmatriculare_ care îi aparține, a circulat pe DN 2A km 113+500 m, pe raza localității Giurgeni, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției contestat.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, în ceea ce privește sancțiunea amenzii.
În ceea ce privește temeinicia procesului - verbal contestat, instanța reține:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:
- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului.
- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentului prin procesul verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, în acest sens fiind procesată automat o planșă foto de camera foto amplasată pe DN 2A km 113+500 m, pe raza localității Giurgeni, sector de drum pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine intimatei, orice dubiu profitând petentului.
Instanța retine din contractul de novație din 10.06.2010, depus la dosar, faptul că la data de 10.06.2010, s-a încheiat contractul de novație la contractul de leasing, în temeiul căruia petentul, in calitate de cedent, a transmis toate drepturile și obligațiile în legătură cu contractul de leasing au fost transmise către . SRL, in calitate de cesionar, cu privire la autoturismul marca Noua Skoda O. Business, înmatriculat sub nr._, care este autovehiculul sancționat in trafic.
Prin urmare, la data de 08.07.2011, cea care folosea vehiculul în temeiul unui drept legal rezultat din contractul de novație, prin schimbare debitor, este persoana juridică . SRL, in calitate de utilizator cesionar, petentul cedându-i acesteia inclusiv dreptul de utilizare.
Așadar, la data de 08.07.2011, reținută ca dată a contravenției in procesul verbal contestat, . SRL avea calitatea de utilizator conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit. b din O.G. 15/2002, iar nu petentul.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat și la împrejurarea că la data constatării contravenției petentul nu avea calitatea de utilizator al autoturismului cu număr de înmatriculare_, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art.8 din OG 15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
În consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petentul S.C. N. E. TERMO INSTAL S.RL. - PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției R11 nr._ încheiat la data de 19.12.2011, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatei, și să înlăture sancțiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă RĂ Ș T E:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S.C. N. E. TERMO INSTAL S.R.L. – Ploiești, cu sediul în mun. Ploiești, ., ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/19.12.2011 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. și tehnored. C.R./C.R.
4 ex./15.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3099/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4098/2013.... → |
|---|
