Plângere contravenţională. Sentința nr. 4098/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4098/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 1555/254/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 4098
Ședința publică din data de 17 octombrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: R. I.
GREFIER: S. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea .. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de autostrăzi și drumuri naționale din România, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință.
Se ia act că prin serviciul de registratură, intimata a răspuns solicitărilor instanței de a depune înscrisuri astfel cum i s-a pus în vedere prin citație la întocmirea dosarului și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Verificându-și competența în temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, din punct de vedere general și material în baza art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, și teritorial, în condițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
Față de înscrisurile depuse la dosar de ambele părți încuviințează acestora proba cu înscrisuri, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei .
În raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ /07.05.2012, contestatoarea S.C. M. I..EXP. S.R.L. cu sediul în satul Vama V., ., în contradictoriu cu intimata C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA ,cu sediul în București, ..401 A, sector 6, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/10.04.2012 solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii, scutita de la plata taxelor judiciare, petenta arată că prin procesul verbal contestat a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 750 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 420 lei pentru că la data de 09.12.2011 a circulat pe A 2 km 144+100m, în loc. Fetești, jud. Ialomița, vehiculul categoria B cu număr de înmatriculare_ care îi aparține a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta invocă nulitatea absolută a procesului verbal întrucât acesta a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 6 din OG 2/2001 în sensul că nu cuprinde numărul de înmatriculare în registrul comerțului precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă, nu poartă semnătura agentului constatator.
Invocându-se art. 17 din OG 2/2001, a mai solicitat să se constate nulitatea procesului verbal întrucât lipsește semnătura agentului constatator iar susținerea potrivit căreia documentul a fost semnat electronic nu poate fi luată în considerare întrucât dispozițiile menționate sunt imperative și nu pot fi înlocuite .
A mai arătat petenta că procesul verbal este neîntemeiat în condițiile în care vehiculul surprind în trafic nu aparține societății ci este doar utilizat de aceasta.
Plângerea este întemeiată în drept pe prevederile art. 31 din OG 2/2001.
În susținere se solicită și se depun înscrisuri: proces verbal . 12 nr._/10.04.2012, copia plicului prin care a fost comunicat procesul verbal contestat.
Intimata,legal citată, nu a depus întâmpinare, iar la data 08 iunie 2012 a atașat proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 12),autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 11 ).
Prin sentința civilă nr. 1701 pronunțată la data de 11.06.2012 Judecătoria M. a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.07.2012.
La data de 03.04.2013 intimata, legal citată, a depus la dosar proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 8),autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 07 ), confirmarea de primire a procesului verbal . 12 nr._/10.04.2012 – fila 4.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 96 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 09.12.2011 ora 18.02 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă la instanță la data de 07.05.2012 – fila 3 dosar Judecătoria M., în termenul legal de 15 zile de la data comunicării 25.04.2012 – fila 4 procesului verbal de constatare a contravenției
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator. Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Intimata a depus certificatul calificat și autorizația de control aparținând numitului M. V..
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
În ceea ce privește lipsa mențiunilor privind numărul de înmatriculare în registrul comerțului și datele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea, instanța apreciază că neregularitatea invocată de petentă nu este de natură să atragă anularea procesului verbal în discuție, având în vedere că lipsa unuia din elementele de identificare ale contravenientului, prevăzute de art. 16 alin 6 din OG 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal, numai dacă prin aceasta s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia Or, procesul verbal contestat conține suficiente elemente în baza cărora petenta poate fi identificată indicându-se în conținutul acestuia denumirea, sediul social al acesteia și codul fiscal ce îi aparțin . Mai mult decât atât, instanța constată că petentei i s-a comunicat procesul verbal în cauză și că aceasta l-a contestat în termenul prevăzut de lege. Pe cale de consecință, instanța reține că neindicarea în procesul verbal a mențiunilor privind numărul de înmatriculare în registrul comerțului și datele de identificare ale persoanei care o reprezintă pe petentă, în condițiile în care sediul social, denumirea și codul fiscal ale acesteia au fost precizate, nu este de natură să producă o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului verbal contestat, o astfel de vătămare nefiind dovedită de altfel nici de petentă.
Instanța va proceda la analiza procesului verbal sub aspectul temeiniciei având în vedere celelalte critici precum și în raport de principiul aplicării legii mai favorabile, ținând cont de modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ (10.04.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, ……….;
Prin urmare susținerea petentei că în calitate de utilizator nu îi incumbă obligația plătii tarifului de drum este netemeinică.
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto ( fila 8) din care reiese faptul că la data de 09.12.2011, ora 18.02 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2, km 144+100, pe raza localității Fetești, județul Ialomița.
Potrivit aceluiași înscris, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei nu deținea rovinietă valabilă și, în raport de prevederile OG 15/2002, contestatorul era obligat să achite rovinieta.
Instanța constată că, în speță, intimata a prezentat dovezi în susținerea procesului - verbal, inversându-se astfel sarcina probei în prezenta cauză, contestatoarea era datoare să facă dovada că avea plătită taxa de drum la momentul comiterii faptei, ceea ce nu s-a întâmplat.
În cauză petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 750 lei și a fost obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 96 Euro.
Potrivit art.II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează. Având în vedere aceste dispoziții, faptul că plângerea a fost depusă la data de 07.05.2012 iar Legea nr.144/2012 a fost publicată în M.O. nr.509/24.07.2012, instanța va face aplicarea legii contravenționale mai favorabile și va anula tariful de despăgubire pentru acest considerent.
Cât privește amenda aplicată prin acest proces verbal, se reține că au fost respectate prevederile art.21 alin.3 din OG 2/2001, petenta se afla in situația oricărui contravenient care nu a achiziționat rovinieta, din datele existente la dosar nerezultând o situație care sa ducă la concluzia aprecierii de instanță a unei fapte având o gravitate redusa.
În concluzie, va admite în parte plângerea formulată de contestatoarea S.C. M. I..EXP. S.R.L. și va anula în parte procesul verbal de contravenție . 12 nr._/10.04.2012, exonerând petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoarea de 96 euro (adică 420,36 lei) .
Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție privind amenda.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. M. I.. EXP. S.R.L. (cu sediul în comuna Limanu, . C.) în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (cu sediul în București, ..401A, sector 6).
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.04.2012 și exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 95 euro (adică 420,36 lei) .
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție privind amenda .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. și Tehnored. R.I./N.S.
Ex 4/05.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1621/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 158/2013. Judecătoria... → |
|---|
