Plângere contravenţională. Sentința nr. 2261/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2261/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 02-05-2013 în dosarul nr. 5696/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI- JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2261
Ședința publică din data de 02 mai 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE- C. M.
GREFIER- R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul H. A. C. în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania SA-C., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 O.G. nr. 2/2001.
Analizând excepția invocată de petent prin plângere o apreciază ca fiind o apărare de fond asupra căreia se va pronunța pe fondul cauzei.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici probe de administrat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 07.06.2012 sub nr._, petentul H. A.-C. a chemat în judecată pe intimata CNADNR SA-C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 02.05.2012.
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca prin procesul verbal contestat s-a aplicat amenda contraventionala pentru faptul ca a circulat fara rovinieta valabila.
Arată că înțelege să invoce lipsa calității procesual pasive a sa având în vedere că nu a comis fapta contravențională. Mentioneaza ca autoturismul a fost vândut și nu mai avea calitatea de proprietar.
Consideră că procesul verbal este lovit de nulitate avand în vedere lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
Cererea a fost motivata in drept pe dispozițiile OG nr.2/2001 și ale Legii nr.455/2001.
Petenta a depus, in copie urmatoarele acte: procesul verbal de contravenție (fila 6), dovada radierii (fila 7), contract vanzare-cumpărare pentru un vehicol folosit (fila 8), certificat atestare fiscală (fila 9), carte identitate petent (fila 10), practică judiciară și dovada comunicării procesului verbal (fila 15).
Intimata a depus la dosar certificat calificat și autorizație de control (fila 20), dovada comunicării procesului verbal (fila 21), fotografia obtinuta cu ajutorul SIEGMCR (fila 22, 23).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 02.05.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe DN2A km 113+500 m, la data de 12.01.2012 fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește excepția invocată de petent, instanța o apreciază apărare de fond, urmând a fi analizată odată cu fondul cauzei.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
F. de lipsa semnăturii, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic.
În ceea ce privește semnătură electronică aplicată pe procesul verbal de contravenție, aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002 așa cum aceasta a fost introdus prin OG nr.8/2010 (termenul de 01 august 2010 prevăzut inițial fiind prorogat prin OG nr.17/2010 la data de 01 octombrie 2010) începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Prin urmare generarea procesului verbal de contravenție s-a făcut electronic, potrivit prevederilor legale menționate. Procesul verbal fiind generat electronic are și semnătura electronică atașată. De altfel, în procesul verbal se menționează faptul că documentul a fost generat și semnat electronic, indicându-se numele agentului constatator și numărul certificatului acestuia.
Art.7 din Legea 455/2001prevede ca, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazata pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturi. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul proceselor verbale contestate-este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
De altfel, dispozitiile OG nr.2/2001 prevad necesitatea semnarii procesului verbal fara a distinge intre forma olografa sau semnatura electronica.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002, în vigoare la data întocmirii procesului verbal, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art 1 alin 1 lit b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;
Prin urmare, legea prevede sancționarea, după caz, a proprietarului sau a celui ce poate folosi vehiculul în baza unui drept legal în cazul neachitării taifului de utilizare a drumurilor publice.
Potrivit contractului de vanzare-cumpărare pentru un vehicol folosit (fila 8), petentul a vandut vehicolul cu numărul înmatriculare_ la data de 31.07.2011.
Prin urmare, la data savarsirii contravenției, petentul nu mai avea nici calitatea de proprietar al vehiculului menționat în procesul verbal de contravenție, dar nici calitatea de utilizator.
În ce privește obligația petentului de a proceda la radierea vehiculului după înstrăinare, potrivit art 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că obligația de efectua formalitățile de transcriere a transmiterii dreptului incumbă noului proprietar, iar nu celui ce a transmis dreptul de proprietate.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea contravențională este necesar existența unui comportament ilicit care să aparțină contravenientului. Astfel, în măsura în care acțiunea sau inacțiunea sancționabilă nu îi aparține este exclusă răspunderea sa.
Față de aceste aspecte, luând în considerare că nu a fost dovedită imputabilitatea faptei contravenționale în persoana petentului instanța urmează să admită plângerea formulată de petentă în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.05.2012 și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul H. A.-C., domiciliat în C., ., nr. 37, ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA-C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.05.2012 si înlătură sancțiunile aplicate prin acesta
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. și tehnored. M.C.
4 ex./27.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2260/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2262/2013.... → |
|---|
