Plângere contravenţională. Sentința nr. 4680/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4680/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 10795/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4680
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Instanța în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 O.G. nr. 2/2001, în temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ /03.05.2012, contestatoarea ., cu sediul in municipiul C., ..28, județ C., a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA cu sediul în București, ..401 A, sector 6, anularea procesului verbal . nr._/10.04.2012 cu consecința anulării atât a sancțiunii contravenționale cât și a măsurilor colaterale sau să se înlocuiască sancțiunea cu avertisment.
În motivarea plângerii, scutită la plata taxelor judiciare de timbru, contestatoarea a arătat ca prin procesul verbal contestat i s-a aplicat amenda contravenționala în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata unui tarif de despăgubire de 122,61 lei pentru că autoturismul aparținând societății, cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără a avea achitată taxa de drum.
Arata ca fapta reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției nu se încadrează în regimul sancționator, având în vedere prevederile art.3 din OG nr.15/2002 și față de faptul că vehiculul reținut în procesul verbal de contravenție este încadrat și omologat ca ambulanță.
Cererea nu a fost motivată in drept.
În susținere petenta a depus la dosar, în copie, procesul verbal . 12 nr._/10.04.2012, copia plicului prin care a fost comunicat procesul verbal, copia cărții de identitate a vehiculului, adresa nr._/17.04.2012 și adresa nr. 379/10.08.2011, adresa nr. 114/03.04.2012.
Prin sentința civilă nr. nr._/12.06.2012 Judecătoria C. a admis excepția necompetenței teritoriale ș a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 24.07.2012.
Intimata CNADNR SA, legal citată, nu a depus întâmpinare, însă a depus la dosar la data de 16.10.2013, actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat: certificat calificat, autorizație de control (fila 18), confirmarea de primire a procesului verbal . 12 nr._/10.04.2012 – fila 15, proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR – fila 10. Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare _ care îi aparține a circulat la data de 29.11.2011 ora 09,08 pe A2 km 144+500 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă la instanță la data de 03.05.2012 – fila 1, în termenul legal de 15 zile de la data comunicării 26.04.2012 – fila 15, procesului verbal de constatare a contravenției
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Conform dispozițiilor art.1 alin. 1 lit. b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;
Potrivit art.3 alin.1 pct.(iii) sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare serviciile de ambulanță. Conform alineatului 2 al art.3 începând cu data de 1 august 2010 (termen prorogat la data de 1 octombrie 2010, conform OG nr.17/2010) vehiculele prevăzute la alin. (1) sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare dacă sunt înregistrate ca vehicule exceptate în baza de date.
Prin adresa nr.379/10.08.2011-fila 8 dosar declinat, la care a revenit cu adresa nr.114/03.04.2012-fila 9 dosar declinat, petenta a făcut dovada îndeplinirii condiției impusă de alin.2 al art.3 din OG nr.15/2002, respectiv a demonstrat că a transmis intimatei lista cu autovehiculele deținute pentru a fi înregistrate în baza de date a intimatei, anterior datei reținute în procesul verbal de contravenție . Intimata a răspuns mult mai târziu la solicitările petentei prin adresa nr._/17.04.2012 (fila 7 dosar declinat) confirmând înregistrarea scutirii de la plata rovinietei pentru mai multe vehicule, printre care si acela cu nr. de înmatriculare_ .
Prin urmare, petenta a reusit sa demonstreze că vehiculul reținut în procesul verbal de contravenție era scutit de la plata rovinietei și că a efectuat demersurile înscrierii acestuia în baza de date a intimatei ca vehicul scutit de la plata rovinietei .
D. consecință, luând în considerare că petenta a reusit sa combată cele înscrise in procesul verbal, instanța urmează să admită plângerea formulată de contestatoarea .. si să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 10.04.2012, urmând a înlătura sancțiunile aplicate prin acesta .
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea .., cu sediul în C., ., nr.28, județul C., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 10.04.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.:tehnored.:R.I./F.Z.
Ex.:4/29.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2262/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5180/2013.... → |
|---|
