Plângere contravenţională. Sentința nr. 2531/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2531/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 6056/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2531
Ședința publică din data de 23 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte: R. I.
Grefier: P. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petentul P. E. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța în temeiul art. 159 1alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C.proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2001.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ. instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /14.06.2012, contestatorul P. E. (cu domiciliul în mun. București, ., sector 1) în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA (cu sediul în București, ..401 A, sector 6), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/15.05.2012 solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, scutita de la plata taxelor judiciare, petentul a arătat că la data de 31.05.2012 a primit procesul verbal . 12 nr._/15.05.2012.
Petentul contestă în esență procesul verbal pentru că acesta nu poartă semnătura agentului constatator, fiind încălcate prevederilor art. 17 din OG 2/2001.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.17, art. 31, art.32, art.33, art.34din OG 2/2001, Legii 455/2001, art. 47 din OG 2/2001.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus copia procesului verbal . 12 nr._/15.05.2012, copia plicului prin care i-a fost comunicat procesul verbal, C. de pe certificatul de înmatriculare pentru vehiculul_, rovinieta seria_ pentru auto_, cu valabilitate 08.06.2012 – 07.06.2013, copie carte de identitate petent.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei la data de 14.05.2013, în copie, certificatul calificat și autorizația de control aparținând agentului constatator- fila 20, confirmarea de primire a procesului verbal de constatare a contravenției - fila 21, proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR – fila 22 .
Sub aspect probator s-au administrat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarelor, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/15.05.2012 contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligat să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 13.05.2012 ora 19,41 pe A2 km 144+500 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă la instanță la data de 11.06.2012 în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției – 28.05.2012 – fila 21.
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește semnătură electronică aplicată pe procesul verbal de contravenție, instanța reține că aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Instanța reține că procesele verbale au fost generate electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și au atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată fiecărui proces verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
Or, atâta timp cât OG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul proceselor - verbale contestate, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Instanța va proceda la analiza procesului verbal sub aspectul temeiniciei întocmirii lui precum și în raport de principiul aplicării legii mai favorabile, având în vedere modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actelor administrative (15.05.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto ( fila 22) din care reiese faptul că la data de 13.05.2012, ora 19.41 vehiculul cu numărul de înmatriculare_, a circulat pe A2, km 144+100, pe raza localității Fetești, județul Ialomița.
Potrivit aceluiași înscris, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului nu deținea rovinietă valabilă.
Față de informațiile extrase din baza de date a intimatei potrivit cărora petentul figurează ca proprietar al vehiculului cu nr. de înmatriculare_, copia de pe certificatul de înmatriculare a vehiculului, și în raport de prevederile OG 15/2002, contestatorul era obligat să achite rovinieta.
Instanța apreciază că în speță, intimata a prezentat dovezi în susținerea procesului - verbal, inversându-se astfel sarcina probei în prezenta cauză contestatorul era dator să facă dovada că avea plătită taxa de drum la momentul comiterii faptei, ceea ce nu s-a întâmplat.
Petentul nu a făcut dovada deținerii unei roviniete valabile, prin urmare, în mod corect intimata a întocmit procesul verbal de contravenție.
În cauză petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro.
Potrivit art.II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având în vedere aceste dispoziții, faptul că plângerea a fost depusă la data de 31.05.2012 iar Legea nr.144/2012 a fost publicată în M.O. nr.509/24.07.2012, instanța va face aplicarea legii contravenționale mai favorabile și va anula tariful de despăgubire pentru acest considerent.
Totuși, având în vedere disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001, faptul că petentul și-a achiziționat rovinietă valabilă – fila 8 dosar, pentru auto_ pentru perioada 08.06._13,, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii prin înlocuirea amenzii cu avertisment.
În concluzie, va admite în parte plângerea formulată de contestatorul P. E. și va anula în parte procesul verbal de contravenție . 12 nr._/15.05.2012, exonerând petentul de la plata tarifului de despăgubire în valoarea de 28 euro (adică 122,49 lei) .
Va dispune înlocuirea amenzii de 250 lei aplicată contestatorului cu sancțiunea „avertisment”.
Va atrage atenția contestatorului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, în temeiul art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 .
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatorul P. E., cu domiciliul în București, ., sectorul 1 în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, .. 401 A, sectorul 6.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/15.05.2012, exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro (adică 122,49 lei) și înlocuiește amenda de 250 lei cu sancțiunea „avertisment” .
Atrage atenția contestatorului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, în temeiul art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 mai 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru jud.I.R., în c.o.,
semnează jud.I.L. B.
Red.I.R.
Tehnored. M.P./I.R.
Ex.4/19.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2119/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3098/2013.... → |
|---|
