Plângere contravenţională. Sentința nr. 5022/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5022/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 7002/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 5022
Ședința publică din data de 11.12.2013
Instanța constituită din :
Președinte – M. M. - V.
Grefier – S. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta . cu sediul în C., ., . C., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA cu sediul în București, ..401A, sector 4, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimata a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat și întâmpinare.
Instanța, în temeiul art. 159 indice 1 alin. 4 Cod procedură civilă, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art. 1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin. 2 OG nr. 2/2001, luând act că intimata a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat,
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /23 iulie 2012, petentul . cu sediul în C., ., . C., a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA, cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6, in principal anularea Procesului verbal . nr._/26 iunie 2012, iar, in subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice, datorită unei neglijente de natură administrativă, nefiind fapt intenționat.
Arată că actul contestat este nul întrucât nu este semnat de agentul constatator contrar art. 17 din OG nr.2/2001 si prevederilor Legii nr.455/2001.
Precizează a mai fost sancționat contravențional pentru lipsa rovinietă valabilă, prin proces primit la 06 iulie 2012, similar celui contestat, primit ulterior, respectiv că a primit in 2 procese verbale de contravenție, iar faptele contravenționale reținute in sarcina sa vizează, in esență, o singură faptă contravențională . Se mai invocă faptul că intimata nu aduce la cunoștința contravenientului a contravenției săvârșite, in timp rezonabil, pentru ca acesta să aibă posibilitatea concretă de a intra in legalitate.
Mai mult se apreciază că tariful de despăgubire este nelegal atâta timp cât contravaloarea unei roviniete, aferentă unei perioade de 12 luni se aplică la fiecare proces verbal de contravenție emis, petentul achitând in precedent astfel de tarife.
In subsidiar, raportat la pericolul social redus al faptei contravenționale reținute in sarcina sa petentul solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului, arătând că imediat ce a recepționat primul act contravențional pentru lipsă rovinietă valabilă a achitat taxa de drum, prin rovinieta anexată la dosar.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozițiile OG nr.2/2001 si OG nr.15/2002.
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire, in copie procesul verbal contestat- fila 5; dovada comunicării actului contravențional contesta- fila 6.
Intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din Romania SA a depus la dosar, fotografie obținută cu ajutorul SIEGMCR, certificat calificat si autorizație de control, dovada comunicării actului contravențional contestat, formuland și întâmpinare, prin care, în esență, a solicitat respingerea plângerii contraventionale ca neintgemeiată, cu mentinerea ca lega și si temeinic a actului contestat.
S-au solicitat date privind sediul petentei de către Oficiul Național al Registrului Comerțului, respectiv rezultând că este acelasi cu cel din plângerea introductivă, s-a dispus citarea petentei, in continuare, la sediul din municipiul C., . A, .. 1, județul C., precum și prin afișare la ușa instanței.
S-a încuviințat proba cu înscrisuri conform art.167 din C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/26 iunie 2012- fila 5, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.750 lei si obligat la plata unui tarif de despăgubire in cuantum de 560 euro, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare _ , aparținând acestuia, a circulat in data de 21 iunie 2012, pe A 2 km 144+100m, Fetești, județul I., fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termen legal
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
Or, atâta timp cât OG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Susținerile petentului privitoare la împrejurarea că fapta contravențională reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat este aceiași cu cea reținută în sarcina sa și anterior, prin alt proces verbal, astfel că activitatea sa îmbracă forma unei contravenții continue, fiind sancționat de două ori pentru aceeași faptă, sunt apreciate ca neîntemeiate de instanță.
Astfel, potrivit art.13 din OG nr.2/2001 contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației durează în timp.
Pe cale de consecință, instanța constată ca elementul material al contravenției reglementate de art.8 din OG nr.15/2002, presupune o prelungire în chip natural a acțiunii interzise de actul normativ mai sus menționat, fiind caracteristic unei contravenții continue, contravenție care însă s-a epuizat prin manifestarea de voință a conducătorului autoturismului în discuție, neputându-se susține că acesta ar fi circulat fără întrerupere intre datele la care s-au constatat contravențiile reținute în sarcina acestuia, neputând proba faptul negativ al neopririi.
Prin urmare, la data când conducătorul auto al autovehiculului în discuție, prin manifestarea sa de voință a încetat activitatea de conducere a autoturismului în cauză, prima contravenție reținută în sarcina petentului s-a epuizat, iar continuarea unei astfel de activități, cu alte ocazii, a realizat conținutul altor contravenții continue, pentru care de altfel petentul a și fost sancționată prin procesele verbale anexate.
Activitatea sa contravențională nu s-a epuizat la data când a fost a fost notificat cu privire la săvârșirea primei contravenții, având în vedere că la acea dată prima contravenția reținută în sarcina sa era deja epuizată prin încetarea activității de conducere, rezultat al manifestării de voință a conducătorului autoturismului în discuție.
In consecință, instanța apreciază că petentul a fost în mod corect sancționat distinct pentru săvârșirea unor contravenții autonome, retinând si că nu a făcut dovada sanctionării si prin alte proces verbal similar celui contestat.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 560 euro, aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției contestat, încheiat la data de 26 iunie 2012 și să exonereze petentul de la plata acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Petentul nu a contestat faptul ca a circulat fara rovinieta valabila sau că nu ar fi utilizatorul autoturismului sanctionat si, de altfel, nu a adus nicio dovada asupra faptului ca la data mentionată in procesul verbal de contraventie contestat -21 iunie 2012 detinea rovinieta valabila.
Intimata a depus la dosar fotografie obtinută cu ajutorul SIEGMCR din care rezulta numarul de inmatriculare a vehiculului, care a fost mentionat in procesul verbal de contraventie.
Din fotografia generată prin sistem SIEGMR, depusă la dosarul cauzei –fila 18, rezultă numarul de inmatriculare al vehiculului, care a circulat in data de 21 iunie 2012, pe A2 km 144+100m, judetul I., fără a deține rovinietă valabilă, acesta fiind tocmai numarul mentionat in procesul verbal contestat.
Petentul nu a facut dovada detinerii unei roviniete valabile in data de 21 iunie 2012, prin urmare, in mod corect intimata a intocmit procesul verbal de contraventie.
Susținerile privitoare la împrejurarea că fapta contravențională reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat este aceeași cu cea reținută în sarcina sa și anterior, prin alte acte contraventionale, anexate cauzei, astfel că activitatea sa îmbracă forma unei contravenții continue, fiind sancționată de mai multe ori pentru aceeași faptă, sunt apreciate ca neîntemeiate de instanță pentru considerentele anterior arătate, cu ocazia analizării legalității procesului verbal contestat.
Concluzionând, procesul verbal de contraventie a fost temeinic intocmit.
Potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele
Față de cele de mai sus se apreciază că amenda aplicată este proporțională cu pericolul social al faptei care a fost reținută în sarcina acestuia.
Examinând sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal contestat, instanța constată că aceasta este legală, fiind stabilită cu respectarea limitelor impuse de dispozițiile legale imperative privitoare la aplicarea sancțiunilor pentru contravențiile la regimul rovinietei, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acesteia.
De asemenea, instanța are în vedere și împrejurarea că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe autostradă, prin circularea cu un autovehicul pentru care petentul nu achiziționase rovinietă, nefiind diferită cu nimic față de alte fapte contravenționale de aceeași natură, care au același grad de pericol social, aceleași urmări și care sunt sancționate în același mod.
Se mai retine că obligația de a fi achitată rovinieta a fost instituită prin OG nr. 15/2002, deci în urmă cu 10 ani. Nu se poate invoca necunoașterea acestei obligații fiind obligatorie achitarea taxei de drum.
De asemenea, Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei, care a fost dat în folosință la data de 01.10.2010, are rolul de a depista pe contravenienți mai eficient, iar petentul se afla in situația oricărui contravenient care nu a achiziționat rovinieta, din datele existente la dosar nerezultând o situație care sa ducă la concluzia aprecierii săvârșirii unei fapte cu gravitate redusa.
În concluzie, instanța consideră că sancțiunea amenzii este corect individualizată atât din punctul de vedere al pericolului social abstract, cât și din punctul de vederea al pericolului social concret al faptei, fiind și necesară pentru a asigura finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune. Pentru aceste motive, instanța va menține dispozițiile procesului verbal de contravenție inclusiv cu privire la aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.
Potrivit art. II din Legea nr.144/2012, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va anula în parte procesul – verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 26 iunie 2012, doar în ceea ce privește tariful de despăgubire, exonerând de la plata tarifului de despăgubire, stabilit prin procesul verbal contestat.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată, iar prezenta se va afisa si la usa instantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul . cu sediul în C., ., . C. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 26 iunie 2012, în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 560 euro, aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 26 iunie 2012.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 26 iunie 2012.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MVM
Tehnored.MVM +SNE
5 ex/17 ian.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5035/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2119/2013.... → |
|---|
