Plângere contravenţională. Sentința nr. 2595/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2595/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 4074/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2595
Ședința publică din data de 27 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. F. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se ia act că prin serviciul registratură, la data de 22.05.2013 chematul în garanție C. A. Ș. a depus întâmpinare.
Verificându-și competența în baza art.1591 alin.4 Cod procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2001, că s-a dispus conexarea dosarului cu nr._ – poziția 44 în listă la prezentul dosar.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru toate părțile proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 14.05.2012 sub nr._, contestatorul R. F., cu domiciliul în ., a chemat în judecată pe intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 și anularea măsurii de sancționare contravențională, iar în temeiul art. 60 din codul de procedură civilă a chemat în garanție pe numitul C. A. Ș. (cu domiciliul în București, ., corp A, apt.1+2, sector 5), în calitate de cumpărător și utilizator al autovehiculului la data săvârșirii contravenției pentru ca acesta să răspundă în cazul în care ar cădea în pretenții.
În motivarea plângerii, scutită la plata taxelor judiciare de timbru, petentul a arătat că la data de 19.10.2011 a înstrăinat autoturismul marca Ford Explorer cu numărul de înmatriculare_ numitului C. A. –Ș., la aceeași dată fiind încheiat și contractul de vânzare cumpărare și la predarea autoturismului și a cheilor.
Potrivit procesului verbal contestat, a mai arătat petentul, fapta contravențională a fost constatată la data de 22.12.2011 la un interval de 2 luni de la data înstrăinării autoturismului.
Se solicită a se pune în vedere intimatei să depună la dosar proba foto și video pentru a se putea stabili dacă la volanul autoturismului în cauză se afla noul proprietar.
Contestatorul a indicat temeiul de drept al plângerii ca fiind art.5 alin.2, art. 20 alin.2 din OG 2/2001, art.8 alin. 3 OG 15/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat înscrisuri și a depus în fotocopie: procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/10.04.2012, Contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, adeverința nr. 965/04.05.2012 eliberată de ..
Chematul în garanție C. A. Ș., legal citat, a depus la data de 22.05.2013 întâmpinare prin care solicită admiterea plângerii contravenționale, respingerea cererii de chemare în garanție ca rămasă fără obiect, fără cheltuieli de judecată.
În motivare recunoaște că la data de 19.10.2011 a cumpărat de la petentul R. F. autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ , dar la rândul său a înstrăinat autovehiculul la data de 26.10.2011 numitului Ș. Goarino din București. Contravenția a fost săvârșită la o dată ulterioară, după înstrăinarea vehiculului, iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 10.04.2012. Solicită a se avea în vedere prevederile art. 15 alin. 2 din Constituție.
Se invocă prevederile art. 12 din OG 2/2001, dar și faptul că între momentul constatării faptei și momentul în care procesul verbal poate fi pus în executare a intervenit o succesiune de legi, dintre care cea de a doua este mai favorabilă, sub aspectul termenului de prescripție în care poate fi aplicată sancțiunea contravențională.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, dar la data de 22.05.2013 a depus actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat: proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 22), certificat calificat și autorizație de control – fila 20 dosar și confirmarea de primire a procesului verbal contestat fila 19.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 14.05.2012 sub nr._, contestatorul R. F. a chemat în judecată pe intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 și anularea măsurii de sancționare contravențională.
În temeiul art. 60 din Codul de procedură civilă a chemat în garanție pe numitul C. A. Ș., în calitate de cumpărător și utilizator al autovehiculului la data săvârșirii contravenției pentru ca acesta să răspundă în cazul în care ar cădea în pretenții.
În motivarea plângerii, scutită la plata taxelor judiciare de timbru, petentul a arătat că la data de 19.10.2011 a înstrăinat autoturismul marca Ford Explorer cu numărul de înmatriculare_ numitului C. A. –Ș., la aceeași dată fiind încheiat și contractul de vânzare cumpărare și la predarea autoturismului și a cheilor.
În continuare prezintă aceleași aspecte ca în plângerea ce face obiectul primului dosar. În drept a invocat art.5 alin.2, art. 20 alin.2 din OG 2/2001, art.8 alin. 3 OG 15/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat înscrisuri și a depus în fotocopie: procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/10.04.2012, Contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, adeverința nr. 965/04.05.2012 eliberată de ..
Chematul în garanție C. A. Ș., legal citat, a depus la data de 22.05.2013 întâmpinare prin care solicită admiterea plângerii contravenționale, respingerea cererii de chemare în garanție ca rămasă fără obiect, fără cheltuieli de judecată.
În motivare recunoaște că la data de 19.10.2011 a cumpărat de la petentul R. F. autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ , dar la rândul său a înstrăinat autovehiculul la data de 26.10.2011 numitului Ș. Goarino din București. Contravenția a fost săvârșită la o dată ulterioară după înstrăinarea vehiculului, iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 10.04.2012. Solicită a se avea în vedere prevederile art. 15 alin. 2 din Constituție.
Se invocă prevederile art. 12 din OG 2/2001, dar și faptul că între momentul constatării faptei și momentul în care procesul verbal poate fi pus în executare a intervenit o succesiune de legi, dintre care cea de a doua este mai favorabilă, sub aspectul termenului de prescripție în care poate fi aplicată sancțiunea contravențională.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, dar la data de 22.05.2013 a depus actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat: proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 20), certificat calificat și autorizație de control – fila 19 dosar și confirmarea de primire a procesului verbal contestat fila 18.
Prin încheierea nr.155/27.05.2013 s-a dispus conexarea dosarului nr._ la dosar nr._ .
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, R. F. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata tarifului de despăgubire în sumă de 28 euro, reținându-se că vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând contestatorului a circulat la data de 08.12.2011 ora 09,28 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, R. F. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata tarifului de despăgubire în sumă de 28 euro, reținându-se că vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând contestatorului a circulat la data de 22.12.2011 ora 19,32 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerile au fost formulate (depuse la poștă la 09.05.2012- fila 9 și respectiv fila 10 în cele dosare) în termenul legal de 15 zile de la data comunicării proceselor - verbale de constatare a contravenției (25.04.2012).
Cu privire la legalitatea proceselor verbale instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța va proceda la analiza proceselor verbale sub aspectul temeiniciei întocmirii lor prin prisma celorlalte critici ale petentului precum și în raport de principiul aplicării legii mai favorabile, având în vedere modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actelor administrative (10.04.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Prin Art.I din Legea nr.144/2012 au fost modificate mai multe dispoziții prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel încât art.8 alin.1, după modificări, are următoarea redactare „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
De asemenea, conform articolul 9, alineatul (3) din OG 15/2002, după modificări, stipulează că „În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”.
În fine, potrivit Art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
În determinarea legii mai favorabile, instanța are în vedere condițiile în care fapta este considerată contravenție prin actul normativ care stabilește și sancționează contravențiile.
Prin urmare, dispozițiile art. 8 alin. 1 așa cum au fost modificate ulterior cuprind dispoziții mai favorabile prin raportare la prevederile din OG nr.15/2002 de la data săvârșirii contravenției ori încheierii procesului verbal.
Instanța constată că OG nr.15/2002 în forma actuală reglementează ca și contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta, iar contravenientul nu poate fi sancționat de mai multe ori într-un interval de 30 de zile.
În condițiile arătate, având în vedere faptul că petentul a fost sancționat printr-un proces de contravenție (. nr._ – dosar nr._ ) încheiat la data de 10.04.2012 ora 08.59 pentru faptă comisă la 08.12.2011, acesta nu mai putea fi sancționat din nou într-un interval de 30 de zile, printr-un alt proces verbal încheiat la data de 10.04.2012 ora 11.38, în raport de prevederile art.9 alin.3 din ordonanță, modificat prin Legea nr.144/2012 .
Așa fiind, pentru procesul verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat la 10.04.2012, petentul beneficiază de legea contravențională mai favorabilă în raport de prevederile art.9 alin.3 din ordonanță cu modificările aduse prin Legea nr.144/2012, astfel că acest proces verbal este nul pentru încălcarea acestor dispoziții.
Pentru procesul verbal . nr._/10.04.2012 principiul mai sus amintit vizează numai prevederile art.II din Legea nr.144/2012 privind anularea tarifului de despăgubire.
Cu referire numai la acest proces verbal instanța reține că intimata a depus la dosarul cauzei nr._ planșa foto ( fila 20) din care reiese faptul că la data de 08.12.2011, ora 09.28 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A 2, km 144+100, pe raza localității Fetești, județul Ialomița.
Potrivit aceluiași înscris, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului nu deținea rovinietă valabilă.
Potrivit conținutului contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (fila7 ), numitul R. F. a vândut numitului C. A. Ș. vehiculul marca Ford Explorer cu numărul de înmatriculare_ la data de 19.10.2011.
Prin urmare, la data de 19.10.2011 s-a realizat transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_ către C. A. Ș. întrucât potrivit art.1674 NCC proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă, cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul.
În ce privește obligația petentului de a proceda la radierea vehiculului după înstrăinare, potrivit art. 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că obligația de a efectua formalitățile de transcriere a transmiterii dreptului incumbă noului proprietar, iar nu celui ce a transmis dreptul de proprietate.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea contravențională este necesar existența unui comportament ilicit care să aparțină contravenientului. Astfel, în măsura în care acțiunea sau inacțiunea sancționabilă nu îi aparține este exclusă răspunderea sa.
Petentul nu poate fi ținut a răspunde pentru fapta ilicită a altei persoane ( cumpărătorul) cât timp legea nu pune în sarcina sa efectuarea formalităților de publicitate respectiv radierea autovehiculului din evidențe.
Mai mult, este de notorietate că la vânzarea autovehiculelor vânzătorul remite cumpărătorului în original toate actele autovehiculului ( carte de identitate, certificat de înmatriculare), mergând pe ideea bunei credințe a acestuia în ceea ce privește înmatricularea ulterioară a autovehiculului, ceea ce determină imposibilitatea radierii ulterioare din evidențe a autovehiculului de către vânzător.
Din punct de vedere al elementelor constitutive, contravenției îi lipsește elementul subiectiv respectiv vinovăția, în oricare din formele sale.
Așa cum s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin mai multe decizii ( ex. Decizia nr. 670/2009, Decizia nr. 506/2010), nu se poate aplica o sancțiune contravențională în lipsa elementului vinovăției, care este de esența acestuia.
Neefectuarea demersurilor pentru emiterea unui nou certificat de înmatriculare nu poate fi imputată vânzătorului. Acesta nu poate anticipa că cel care a cumpărat autovehiculul nu îl va înmatricula și nu va achiziționa rovinietă . Reaua credință a cumpărătorului nu este un element care să atragă răspunderea vânzătorului. Răspunderea este personală în materie contravențională.
În consecință, la data de 08.12.2011 contestatorul nu mai era proprietarul vehiculului și nu mai putea fi obligat la plata rovinietei.
Față de aceste aspecte, luând în considerare că nu a fost dovedită imputabilitatea faptei contravenționale în persoana contravenientului, instanța urmează să admită plângerile contravenționale formulate de contestatorul R. F. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.
Prin urmare, va anula procesele verbale de contravenție . nr._ și . nr._ încheiate de reprezentantul intimatei la data de 10.04.2012 și va înlătura sancțiunile aplicate prin acestea .
Având în vedere modul de soluționare a capătului de cerere vizând plângerea împotriva procesului verbal de contravenție, cererile de chemare în garanție vor fi respinse ca lipsite de obiect.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerile contravenționale formulate de contestatorul R. F. (cu domiciliul în .) în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (cu sediul în București, .. 401A, sector 6).
Anulează procesele verbale de contravenție . nr._ și . nr._ încheiate de reprezentantul intimatei la data de 10.04.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acestea .
Respinge cererile de chemare în garanție formulate de contestatorul R. F. în contradictoriu cu intimatul C. A. Ș. (cu domiciliul ales în București, ., corp A, apt.1+2, sector 5), ca lipsite de obiect.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 mai 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru jud.I.R., în c.o.,Pentru gref.F.Z., în c.o.,
semnează jud.I.L. Beșusemnează grefier-șef I.A.
Red./Tehnored. I.R.
Ex.5/29.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2599/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3970/2013.... → |
|---|
