Plângere contravenţională. Sentința nr. 2948/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2948/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 4137/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2948
Ședința publică din data de 20 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. M.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
După ce instanța a rămas în pronunțare s-a prezentat d-na avocat S. A. care a depus delegație și înscrisuri.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacau sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-Cestrin, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, in principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.02.2012.
În motivare, petenta a arătat că s-a aplicat amenda contraventionala in sarcina sa, retinandu-se in procesul verbal de contraventie ca a circulat cu autoturismul fara a detine rovinieta valabila si i s-a aplicat amenda contraventionala.
Arata ca la data savarsirii contraventiei vehicolul era inchiriat fiind folosit de o alta societate.
Considera ca prin savarsirea contraventiei nu s-a cauzat nicio paguba. De asemenea considera ca in mod nejustificat a fost obligata la plata tarifului de despagubire.
In subsidiar solicita aplicarea unui avertisment avand in vedere faptul ca se afla la prima abatere.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001.
La dosarul cauzei a fost depus în dovedire, in copie, procesul verbal de contraventie contestat si dovada comunicarii acestuia (fila 6, 7 dosar declinat), contract inchiriere (filele 8-12 dosar declinat), factura (fila 13 dosar declinat).
Intimata a depus la dosar: adresa BRML nr.6633/21.06.2010, certificat calificat si autorizatie de control, fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehicolului reținut în procesul verbal de contravenție.
Prin sentința civilă nr.3595/10.04.2012 Judecătoria Bacau a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr._ la data de 15.05.2012.
Pe rolul Judecatoriei Fetesti, intimata a depus dovada de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, certificat calificat si autorizatie de control, fotografie.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 22.02.2012 petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligarea la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr.de înmatriculare_ apartinand acesteia a circulat la data de 10.09.2011 ora 06:50 pe DN2A km 113+500m, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea asupra acestui proces verbal a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002, în vigoare la data săvârșirii contravenției, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Intimata a depus la dosar fotografia din care rezulta numarul de inmatriculare al autoturismului care a circulat la data inscrisa in procesul verbal de contraventie, facand astfel dovada celor inscrise in procesul verbal de contraventie.
Intimata a facut dovada ca masina inscrisa pe numele petentei a circulat prin locul, la data si ora inscrisa in procesul verbal de contraventie.
Petenta nu a facut dovada detinerii unei roviniete valabile, prin urmare, in mod corect intimata a intocmit procesul verbal de contraventie.
Sustinerile petentei sunt in sensul ca vehicolul in cauza a fost inchiriat, depunand in acest sens dovezi la dosar.
Potrivit art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisa în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Ori petenta nu face dovada ca in certificatul de inmatriculare al autoturismului a fost fi inscris, alaturi de proprietar, si locatarul.
Textul art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 face referire, alaturi de proprietar si la alte persoane care pot folosi autoturismul in baza unui drept legal, cu conditia ca aceste persoane care folosesc autoturismul in baza unui drept legal sa fie inscrise in certificatul de inmatriculare al autoturismului.
In ceea ce priveste contractul de inchiriere incheiat cu ., acesta reglementeaza relatiile dintre parti si nu este opozabil intimatei. Bineinteles, alta ar fi fost situatia in care, petenta, pe baza acestui contract ar fi inscris in certificatul de inamtriculare locatarul.
In conditiile in care petenta nu face dovada ca in certificatul de inmatriculare a fost inscris locatarul, intimata in mod corect a emis procesul verbal de contraventie pe numele petentei. In baza contractului de inchiriere, petenta are dreptul de a se indrepta asupra locatarului pentru nerespectarea de catre acesta a clauzelor contractuale.
Prin urmare in ceea ce priveste contractul de inchieriere, prevederile acestuia se aplica in cadrul relatiilor intre partile contractante si poate fi invocat de petenta in cadrul pretentiilor pe care le-ar putea invoca asupra celeilate parti contractante in cazul neindeplinirii de catre acesta a obligatiilor contractuale. Insa acest contract nu poate fi invocat fata de intimata, aceasta nefiind parte contractanta.
In domeniul platii tarifului de utilizare al drumurilor devin aplicabile prevederile OG nr.15/2002.
In ceea ce priveste factura depusa de petenta, se constata ca data inscrisa in aceasta este ulterioara savarsirii faptei.
Prin urmare, procesul verbal de contraventie a fost legal si temeinic intocmit.
Potrivit art. II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având în vedere aceste dispoziții, instanța va dispune exonerarea petentei de la plata tarifului de despăgubire stabilit prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.02.2012.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În cauză petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 1250 lei prin procesul verbal contestat.
Potrivit disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.
Petenta se afla in situatia oricarui contravenient care nu a achizitionat rovinieta, din datele existente la dosar nerezultand o situatie care sa duca la concluzia aprecierii de instanta a unei fapte avand o gravitate redusa.
Prin urmare, instanța va menține dispozițiile procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.02.2012 cu privire la amendă.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Bacău, ..6, județul Bacău, în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA-Cestrin cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Anuleaza în parte procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.02.2012 și exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire stabilit prin acesta.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal de . nr._ încheiat la data de 22.02.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.:tehnored.:judec.M.C./4 ex./26.06.201
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 959/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 998/2013.... → |
|---|
