Plângere contravenţională. Sentința nr. 3078/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3078/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 6149/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI
JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 3078
Ședința publică din data de 03 iulie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – M. M. V.
Grefier – D. A. – M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul S.C. T. CO S. SRL, cu sediul în ., .. 1, nr. 172, județul Ilfov, prin administrator special R. I., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A, cu sediul în municipiul București, .. 401 A, sector 6 având ca obiect " plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța constată că deși petenta S.C. T. CO S. SRL aflată în procedură specială prin administrator I. R. nu a fost citată în această calitate, însă printr-un înscris depus la dosar administratorul special I. R. mandatează pe domnul C. M. D. în vederea reprezentării societății petente în prezentul dosar, acesta prezentându-se la termenul de judecată din data de 14 iunie 2013, apreciază că petenta S.C. T. CO S. SRL, prin administrator special R. I., are termen în cunoștință, iar procedura este legal indeplinită, neinvederându-se alt sediu pt. comunicarea actelor de procedură, dispunând rectificarea citativului în acest sens.
Instanța, în temeiul art. 159 1 alin. 4 Cod procedură civilă, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art. 1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin. 2 OG nr. 2/2001.
Observând că petentul prin plângerea contravențională formulată invocă excepția de nelegalitate a disp. art. 8 alin. 3, art.9 alin. 3 din OG 15/2002, in temeiul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, instanta nemaifiind exceptii prealabile de solutionat, rămâne în pronunțare pe excepția invocată .
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, pe fondul cauzei.
Apreciind procedura probatorie incheiată, retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești, înregistrată sub nr._, petentul S.C. T. CO S. SRL, cu sediul în comuna S., . – Ploiești / DN. 1, nr. 172, județul Ilfov, prin administrator special R. I., a chemat în judecată pe intimatul CNADNR SA-C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21 mai 2012 si anularea sancțiunilor stipulate.
În motivare, petentul prin plângerea contravențională formulată, invocă excepția de nelegalitate a disp. art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 în ceea ce priveste tariful de despăgubire, respectiv a art.9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 in ceea ce priveste incheierea plângerilor contraventionale pe baza unor informatii furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor, temeiul de drept invocat fiind art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Raportat la exceptia de nelegalitate a disp. art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, petentul invederează motive care, in esentă, vizează absenta prejudiciului, lipsa faptei ilicite a contravenientului in producerea prejudiciului către intimată, a culpei, a capacității delictuale si a raportului de cauzalitate. Invederează că art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 are caracter administrativ, iar tariful de despăgubire, prin modalitatea de instituire, are caracter abuziv si aberant
De asemenea, invocă excepția de nelegalitate a disp. art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, in temeiul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, in ceea ce priveste incheierea plângerilor contraventionale pe baza unor informatii furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor, precizând că este un abuz si o ilegalitate din partea reprezentantilor CNADNR.
Pe fondul cauzei, a arătat că autoturismul surprins in trafic, cu nr. de inmatriculare, este condus in mod curent de chiar administratorul societății I. R.. Acesta a detinut rovinietă valabilă, dar din cauza activității specifice a uitat să verifice valabilitatea rovinietei.
In subsidiar, solicită inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment, invederând faptul că există rovinietă valabilă, la data formulării plângerii
Temeiul de drept a fost indicat ca fiind art. 31 din OG nr. 2/2001OG 15/2002, Legea 544/2004, anexând copia procesului verbal contestat, copia certificatului de inmatriculare al autoturismul cu nr. de inmatriculare_ și copia rovinietei seria_, valabilă pt. autoturismul cu nr. de inmatriculare_, pentru perioada 21 mai 2012-20 mai 2013, ulterior anexând, in 2 ex.: copiile confirmării de primire a actului contestat, copia cartii de identitate vehicul sanctionat.
Cererea a fost scutită de timbraj cnf. OG nr.2/2001 in vigoare la data formulării plângerii contraventionale.
Intimata nu a depus întâmpinare, desi a fost citată cu această mențiune, însă a depus la dosarul cauzei înscrisuri in susținerea actului contravențional contestat, respectiv dovada de comunicare, poză cu imagine număr de înmatriculare auto, obținută prin sistemul SIEGMR, dovada comunicării, Certificat calificat al agentului constatator și autorizație de control (filele 30-33).
In sedinta publică din data de 03 iulie2013, retinând că petentul prin plângerea contravențională formulată invocă excepția de nelegalitate a disp. art. 8 alin. 3, art.9 alin. 3 din OG 15/2002, in temeiul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, instanta a rămas în pronunțare pe excepția invocată .
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 C. proc. civ, instanța a încuviințat, pe fondul cauzei, pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, raportat la obiectul cauzei deduse judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține :
In cauză, petentul prin plângerea contravențională formulată, a invocat excepția de nelegalitate a disp. art. 8 alin. 3, art.9 alin. 3 din OG 15/2002, in temeiul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
In analizarea exceptiei de nelegalitate a art. 8 alin. 3, art.9 alin. 3 din OG 15/2002, instanta va avea in vedere următoarele prevederi legale:
ART. 2 alin. 1 litera c din Legea nr. 554/2004-rep. privind contenciosul administrativ privind semnificația unor termeni: c) act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ.
ART. 4 alin. 1 litera c din Legea nr. 554/2004-rep. privind contenciosul administrativ privind excepția de nelegalitate: (1) Legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
(2) Instanța învestită cu fondul litigiului și în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate, constatând că de actul administrativ cu caracter individual depinde soluționarea litigiului pe fond, este competentă să se pronunțe asupra excepției, fie printr-o încheiere interlocutorie, fie prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză. În situația în care instanța se pronunță asupra excepției de nelegalitate prin încheiere interlocutorie, aceasta poate fi atacată odată cu fondul.
(3) În cazul în care a constatat nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual, instanța în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată.
(4) Actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepției de nelegalitate. Controlul judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercită de către instanța de contencios administrativ în cadrul acțiunii în anulare, în condițiile prevăzute de prezenta lege.
Raportat la prevederile anterior retinute instanta va retine că Ordonanta de Guvern ( in spetă OG nr.2/2001) nu este act administrativ, in semnificatia acordată de legiuitor prin art. 2 alin.1 litera c din Legea nr.544/2001-rep., respectiv nu este act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, pentru a-i fi incidente prevederile art. 4 din Legea nr.544/2001-rep, referitoarea la invocarea si solutionarea exceptiei de nelegalitate in prezenta cauză.
Pentru toate acestea, instanta va respinge exceptia de nelegalitate a disp. art. 8 alin. 3, art.9 alin. 3 din OG 15/2002, in temeiul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ ca inadmisibilă.
Reaminteste instanta că raportat la prevederile unei ordonante de guvern se pot invoca exceptii de neconstitutionalitate, in lumina art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 -rep, ceea ce nu s-a intâmplat in spetă.: Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Mai mult, desi urmează a respinge exceptia de nelegalitate a celor două articole invocate de petent ca inadmisibilă, instanta constată că intre timp, prin art.8 din Legea nr. 144/2012 art.8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 a fost abrogat expres, iar art. art.9 alin. 3 don OG nr.2/2012 a suferit modificări.
Pe fondul cauzei, instanta retine următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 21 mai 2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, obligat la plata unui tarif de despăgubire in sumă de 28 euro, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia a circulat la data de 02 mai 2012, pe A2 km 144+100m, Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, în ceea ce privește amenda aplicată.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21 mai 2012, urmând a exonera petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța apreciază că el poate face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, în condițiile în care cele constatate de către agentul de constatator sunt susținute cu mijloace de probă.
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:
- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului.
- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Instanța va avea în vedere la soluționarea prezentei cauze ca fapt dovedit, din actele masinii anexate, că petentul este utilizator al autoturismului sancționat în cauză.
Instanța constată că fapta contravențională imputată petentului prin procesul verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, fiind reținută în sarcina acestuia ca urmare a procesării automate a unor probe foto de camera foto amplasată pe A2 km 144+100m, Fetești, Județul Ialomița, sector de drum pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine intimatei, orice dubiu profitând petentului.
Coroborând proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR depusă de intimată în susținerea procesului verbal contestat, cu lipsa unei roviniete valabile depuse de către petent, instanța constată că autoturismul cu număr de înmatriculare_, aparținând acestuia a circulat la data de 02 mai 2012, pe A2 km 144+100m, Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.
Față de împrejurarea că procesul verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că, în cauză, petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia – nu deținea rovinietă valabilă la data constatării contravenției reținute în sarcina sa - instanța reține că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit, făcând dovada a celor menționate în cuprinsul său.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravențiile reținute în sarcina sa, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de câte 250 lei, conform Anexei 2 din OG nr. 15/2002.
Instanța are în vedere și prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Este adevărat că în speță petentul se face culpabil de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, insă se constată că a depus la dosar rovinieta seria_ pt. auto sancționat-fila 10, valabilă din data de 21 mai 2012-20 mai 2013, (data achizitionării fiind chiar ziua emiterii actului contraventional contestat) rezultând finalmente buna credință a acestuia, cu atât mai mult cu cât situatia juridică a petentului este una specială, acesta aflându-se in insolvență.
Reamintește instanța faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient că pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare ale societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
Pentru cele expuse mai sus, se apreciază că scopul sancțiunilor contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului-petent, fără aplicarea amenzilor contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
În acest sens, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru ca petentul să înțeleagă să se conformeze prevederilor legale astfel încât acesta să nu mai săvârșească asemenea fapte pe viitor și să circule pe drumurile naționale cu rovinietă valabil achiziționată, având în vedere gradul de pericol social al contravenției săvârșite.
În concluzie, se va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de câte 250 lei, aplicată prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 21 mai 2012, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.
Pentru cele reținute în precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 21 mai 2012, urmând a exonera petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Va lua act de faptul că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 republicată respinge excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 8 alin 3, art.9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 invocată de petentul S.C. T. CO S. SRL, prin administrator special R. I., ca inadmisibilă.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S.C. T. CO S. SRL, cu sediul în comuna S., . – Ploiești/DN. 1, nr. 172, județul Ilfov, prin administrator special R. I. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ încheiat la data de 21 mai 2012 cu sancțiunea „avertisment”.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ încheiat la data de 21 mai 2012în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21 mai 2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 iulie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. MVM/DAM
Ex. 5/data: 19 iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 125/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4983/2013.... → |
|---|
