Plângere contravenţională. Sentința nr. 300/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 300/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 3096/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 300
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: B. I. L.
GREFIER: S. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimata Compania Națională de autostrăzi și drumuri naționale din România, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință.
Se ia act că prin serviciul de registratură, intimata s-a conformat dispozițiilor instanței de a depune înscrisuri, astfel cum i s-a pus în vedere prin citație la întocmirea dosarului. De asemenea, ia act de faptul că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În raport de înscrisurile depuse la dosar de ambele părți încuviințează acestora proba cu înscrisuri, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei .
În raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 23.04.2012, sub nr._/229/2012, petenta S.C. R. C. și Accesorii S.R.L. cu sediul în Constanta, ., județul C., a chemat în judecată pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 21.03.2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul - verbal contestat a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 28 de euro, reținându-se în sarcina sa că la data de 18 septembrie 2011 autovehiculul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe DN2A, Km 113+500m, Giurgeni, Jud Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În continuare, petenta a menționat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat întrucât, la data constatării contravenției, autovehiculul mai sus menționat se afla în proprietatea numitului Saban V. ca efect al contractului de vânzare cumpărare, încheiat între petenta și aceasta la data de 04.02.2009.
În final, petenta a menționat că sancțiunea contravențională trebuia aplicată celui care a circulat fără rovinietă valabilă pe drumurile naționale, răspunderea contravențională fiind personală, motiv pentru care a invocat excepția lipsei calității procesuale de contravenient.
În drept petenta nu și-a întemeiat pretențiile iar în probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire, în copie, următoarele acte: procesul verbal de contravenție contestat, dovada radierii de pe rolul fiscal al autovehiculului, copia facturii . nr. 315 din data de 04.02.2009 .
Intimata a depus la dosarul cauzei, în copie, adresa nr.6633 din 22.06.2010, certificatul calificat și autorizația de control aparținând agentului constatator, proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR .
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, conform art 167 C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 21.03.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând acesteia a circulat la data de 29.09.2011 pe DN2A km 113+500 m, Giurgeni, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului – verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel în ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21.03.2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal contestat, instanța constată că acesta este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă:
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:
- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului.
- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentei prin procesul - verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, fiind procesată automat de camera foto amplasată pe DN2A km 113+500 m, Giurgeni, Județul Ialomița, sector de drum pe care se susține că petenta ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine agentului constatator, orice dubiu profitând petentei.
Prin urmare, intimatei îi revine obligația de a dovedi săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentei.
Astfel, analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR captată cu camera video tip ANPR folosită în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare, semnată cu certificat digital, depusă de intimată în susținerea procesului - verbal contestat, instanța reține că vehiculul a cărui imagine a fost surprinsă la data de 29.09.2011 pe DN2A km 113+500 m, Giurgeni, Județul Ialomița, circulând fără a deține rovinietă valabilă are numărul de înmatriculare_, același vehicul fiind menționat și în procesul - verbal contestat.
Față de împrejurarea că procesul - verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, instanța constată că procesul - verbal în discuție este temeinic întocmit.
Sub aspectul temeiniciei procesului - verbal contestat instanța apreciază că susținerile petentei referitoare la faptul că a înstrăinat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ anterior comiterii faptei instanța constată că înscrisurile depuse la dosar în susținerea acestei stări de fapt nu sunt lizibile.
În acest sens pentru primul termen de judecată i-a fost pus în vedere acesteia să depună aceste înscrisuri în copii lizibile iar petenta nu s-a conformat.
În aceste condiții instanța apreciază că petentul nu a probat înstrăinarea autoturismului.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, conform Anexei 2 respectiv, Anexei 4 din OG nr. 15/2002.
Instanța are în vedere și prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Se va avea în vedere la individualizarea sancțiunii faptul că petentul fost sancționată cu foarte puțin timp înainte de împlinirea termenului de prescriere a amenzii.
În conformitate cu art.13 alin. 1 din OG nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori in cauză acest termen a fost respectat la limită, procesul contestat fiind emis la data de 21.03.2012, raportat la data săvârșirii faptei, 29.09.2011. Este adevărat că în speță petenta se face culpabilă de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă, cu toate acestea, nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Reamintește instanța faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate, ori în cauză, nu se justifică modul în care s-a făcut prevenirea săvârșirii faptelor contravenționale ilicite în cazul concret al petentei.
Pentru cele expuse mai sus, se apreciază că scopul sancțiunilor contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului-petent, fără aplicarea amenzilor contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale.
În concluzie, se va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 750 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21.03.2012, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.
Pentru cele retinute in precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției R12 nr._, încheiat la data de 21.03.2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată dat fiind c[ petenta nu a făcut dovada efectuării acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. C. și Accesorii S.R.L. cu sediul în Constanta, ., județul C., împotriva procesului – verbal . nr._, încheiat la data de 21.03.2012 în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul social situat în București, ..401A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale, în cuantum de 250 lei, aplicată prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21.03.2012, cu sancțiunea „avertisment”.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21.03.2012, în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petentul, de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21.03.2012.
Respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2013.
P. GREFIER
Red BIL
Tehnored BIL/NS
4 ex/25.01.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4971/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2271/2013.... → |
|---|
