Plângere contravenţională. Sentința nr. 3188/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3188/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 13-08-2013 în dosarul nr. 1479/205/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI – JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3188
Ședința publică din data de 13 august 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE –C. M.
GREFIER – R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta .. în contradictoriu cu intimații M. T.-Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR și M. T.-Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier-Inspectoratul Teritorial 2 ICJ Ialomița, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care;
Instanța, având în vedere locul săvârșirii contravenției prevăzut în cuprinsul procesului verbal contestat și întrucât este primul termen de judecată, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Campulung Muscel la data de 20.03.2013 sub nr._, petenta . a chemat în judecată pe intimații M. T.-Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR și M. T.-Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier-Inspectoratul Teritorial 2 ICJ Ialomița solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._ incheiat la data de 28.02.2013.
În motivare, petenta a arătat că înțelege să invoce lipsa calității intimatei de a aplica sancțiunea contravențională având în vedere dispozițiile art.9 alin.4 din OG nr.37/2007.
Consideră că i s-a încălcat dreptul de a formula obiecțiuni având în vedere că la momentul întocmirii procesului verbal era de față șoferul care ar fi putut formula obiecțiuni și care era angajatul petentei. Mai arată că procesul verbal nu este semnat de agentul constatator pe cea de a doua pagină și nici înștiințarea de plată nu poartă semnătura acestuia. Menționează că s-a reținut greșit numele reprezentantului legal al societății.
Arată petenta că nu a fost identificat un martor, altul decât șoferul mașinii, care să semneze procesul verbal. Menționează că nu se pot stabili împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Consideră că fapta reținută în sarcina sa nu există.
În subsidiar, consideră că se poate aplica sancțiunea avertisment.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001.Petentul a atașat la plângere, în copie, procesul verbal contestat, fila 9, 10 dosar Câmpulung Muscel, dovada comunicare fila 11 dosar Campulung Muscel, împuternicire fila 12 dosar Campulung Muscel.
Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Campulung Muscel, iar, pe fond, a solicitat respingerea excepției invocate de petent și respingerea plângerii.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001, OG nr.37/2007, OG nr.26/2011, HG nr.1088/2011.
Intimata a depus înscrisuri în susținerea întâmpinării (filele 26-32 dosar Câmpulung Muscel).
Prin sentința civilă nr.1145/27.05.2013 Judecătoria Câmpulung a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr._ la data de 11.06.2013.
La termenul de judecata din data de 13.08.2013, instanta a ramas in pronuntare pe exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Fetesti invocată de instanță, din oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat la data de 28.02.2013 petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.8 alin.(1) pct.10 din OG nr.37/2007 reținându-se de către agentul constatator că la data de 28 februarie 2013, pe DN2 km56, în afara localității Urziceni, a fost oprit autohevicolul cu numărul de înmatriculare_ /_ aparținând petentei și că s-a constatat încălcarea prevederilor legale menționate referitoare la perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare ale activității acestora.
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, și anume asupra excepției de necompetență teritorială a judecătoriei Fetești, invocată de instanță, din oficiu.
Din procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.02.2013 rezultă că săvârșirea faptei contravenționale a avut loc pe DN2 km56, în afara localității Urziceni, acest loc aflandu-se in competenta Judecatoriei Urziceni.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Astfel, se constată că este vorba de o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă de la care nu sunt permise derogări. În cauză sunt incidente dispozițiile art. 129 alin.(2) pct. 3 Cod procedură civilă potrivit cărora necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită pe DN2 km56, în afara localității Urziceni, precum și dispozițiile legale sus amintite, instanța apreciază întemeiată excepția, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni, căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești, invocată de instanță, din oficiu.
Declină competența soluționării cauzei, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat la data de 28.02.2013 cu privire la petenta ., cu sediul în Câmpulung, .. 225, jud. Argeș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimații M. T.-Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1 și M. T.-Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier-Inspectoratul Teritorial 2 ICJ Ialomița, cu sediul în Slobozia, .-92, jud. Ialomița, în favoarea Judecătoriei Urziceni.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.08.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. și tehnored. M.C.
3 ex./14.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4184/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2627/2013.... → |
|---|
