Plângere contravenţională. Sentința nr. 400/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 400/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 7916/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 400
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: B. I. L.
GREFIER: S. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimata Compania Națională de autostrăzi și drumuri naționale din România, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință.
Se ia act că prin serviciul de registratură au fost comunicate datele solicitate Serviciului public comunitar de evidență permise și înmatriculări auto din cadrul Instituției Prefectului județului C.. Ia act că prin plângere, petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Față de înscrisurile depuse la dosar de ambele părți încuviințează acestora proba cu înscrisuri, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei .
În raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 04.10.2012 sub numărul_ petenta S.C. R. Express S.R.L. cu sediul în Techirghiol, .. 10, cam, 1, județul C. a solicitat în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în Bucuresti, sector 6, ..401 A anularea procesului - verbal . nr._ întocmit la data de 10.09.2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul - verbal contestat a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 13.08.2012 autovehiculul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe A2, Km 144+100m, Fetești, Jud Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Invocă nulitatea procesului verbal pe motiv că nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
În continuare, petenta a menționat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat întrucât, la data constatării contravenției, autovehiculul mai sus menționat deținea rovinieta valabila achitata la data de 13.08.2012 cu valabilitate 13.08.2012 ora 15.30 - 13.08.2012 ora 23,59, însă din eroare operatorul a menționat greșit numărul de înmatriculare respectiv_ în loc de_ .
Petenta și-a întemeiat în drept plângerea pe prevederile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire, în copie, următoarele acte: procesul verbal de contravenție contestat, copie roviniete și bon fiscal, alte înscrisuri.
Deși legal citată intimata nu a depus întâmpinare în care să arate excepțiile, apărările și dovezile pe care înțelege să le invoce dar a depus proba foto, certificat calificat și adresa Biroul român de metrologie.
Din oficiu a fost întocmită adresă către SPCRPCIV C. pentru a comunica date privind autovehiculele cu nr. d eănmatriculare_ și_, rlațiile fiind comunicate și atașate la dosar fila 30.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt :
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 10.09.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei, reținându-se în sarcina sa că a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe A2, Km 144+100m, Fetești, Jud Ialomița în data de 13.08.2012, orele 18.15, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora lipsește semnătura organului constator. Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.Or, atâta timp câtOG nr.15/2002 normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001.
Cu privire la temeinicia procesul verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Conform art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
De asemenea, potrivit art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Analizând copia rovinietei depuse la fila 8 instanța constată că a fost emisă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, cu valabilitate 13.08.2012 ora 15.30 - 13.08.2012 ora 23,59.
Din examinarea adresei nr._/07.01.2013 a SPCRPCIV C. reiese că numărul de înmatriculare_ este atribuit autoturismului marca Dacia 1310 ce aparține numitului M. D. .
Mai mult decât atât cele două autovehicule sunt în categorii diferite, fiind aplicabile tarife de utilizare diferite.
Aceste date vin în susținerea afirmației petentei că la data constatării contravenției, autovehiculul cu nr de înmatriculare_ deținea rovinieta valabila achitata la data de 13.08.2012 cu valabilitate 13.08.2012 ora 15.30 - 13.08.2012 ora 23,59, însă din eroare operatorul a menționat greșit numărul de înmatriculare respectiv_ în loc de_ .
Având în vedere toate aceste elemente, instanța apreciază că rovinieta a fost emisă greșit iar la data constatării contravenției 13.08.2012, orele 18.15, autovehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând petentei deținea rovinieta valabila.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat și la împrejurarea că la data constatării contravenției autovehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând petentei deținea rovinieta valabila, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentei conform art.8 din OG 15/2002, întrucât acesta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petenta S.C. R. Express S.R.L., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 10.09.2012 și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
În temeiul art. 274 C proc. civ și având în vedere și principiul disponibilității, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. Express S.R.L. cu sediul în Techirghiol, .. 10, cam, 1, județul C., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C. cu sediul în București, bld. I. M. nr. 401 A, sector 6..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 10.09.2012 de agentul constatator din cadrul intimatului și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2013.
P., GREFIER,
Red și tehnored.BIL/SNE
4ex/04.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 520/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2894/2013. Judecătoria... → |
|---|
