Plângere contravenţională. Sentința nr. 4655/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4655/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 12689/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4655
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. T. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Se ia act că prin serviciul registratură, la data de 21 noiembrie 2013 petentul a depus un înscris.
Instanța constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la data de 22.05.2012, contestatorul S. T.(domiciliat în C., ., ..B, .) în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (cu sediul în București, .. 401A, sector 6), a formulat plângere contravențională împotriva proceselor-verbale de contravenție . 12 nr._/10.04.2012, . 12 nr._/10.04.2012 și . 12 nr._/10.04.2012, solicitând anularea acestora.
În motivarea în fapt a plângerii, scutită de la plata taxelor judiciare, contestatorul a arătat că din data de 19.08.2011 a înstrăinat autoturismul către M. S. cu domiciliul în Călărași, ., ..2, . class="NoSpacing"> Plângerea nu este motivată în drept .
În susținere se depun înscrisuri: procesul verbal . 12 nr._/10.04.2012, proces verbal . 12 nr._/10.04.2012, proces verbal . 12 nr._/10.04.2012, Declarația pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, copie carte de identitate petent.
Prin sentința civilă nr._/26.09.2012 Judecătoria C. a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13 noiembrie 2012.
Intimata, legal citată, a depus, prin fax, la data de 27 august 2013, un set de înscrisuri în susținerea procesului verbal: proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 15,16,17), certificatul de calificat și autorizația de control a agentului constatator – fila 10,12,14 dosar, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a proceselor verbale contestate – filele 9,11,13.
Prin adresa nr._/08.01.2013 Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. a comunicat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a figurat înmatriculat până la data de 13.08.2012 pe numele S. T., iar în prezent, începând cu data de 13.08.2012 figurează înmatriculat pe numele lui D. L. I. – fila 7 dosar.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligat să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține, a circulat la data de 02.11.2011 ora 09,02 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligat să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține, a circulat la data de 03.11.2011 ora 20,49 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligat să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține, a circulat la data de 11.11.2011 ora 17,03 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă la instanță la data de 22.05.2012
S-a depus la dosar la filele 9,11,13 procese verbale de îndeplinire a procedurilor de comunicare din analiza cărora se constată că procesele verbale de constatare a contravenției au fost comunicate petentului prin afișare la data de 26.04.2012 .
Potrivit art.27 din OG nr.2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Prin decizia nr.10/2013 pronunțată într-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că “În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:
Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”.
În materie contravențională partea beneficiază de legea mai favorabilă, aceasta retroactivând. Prin urmare, cu atât mai mult se poate reține interpretarea unei norme de drept în favoarea contravenientului (caracterul subsidiar al comunicării prin afișare) chiar dacă la data emiterii procesului verbal nu se pronunțase decizia în interesul legii.
Cum intimata nu a făcut dovada comunicării în această din urmă modalitate, depunând dovezi de realizare a operațiunii de afișare, instanța, în lipsa altor date privind comunicarea în forma prevăzută de actul normativ amintit, reține ca moment al comunicării data formulării plângerii .
Verificând procesele - verbale contestate sub aspect formal, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia proceselor verbale, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art.1 alin. 1 lit. b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;
Potrivit contractului de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit, numitul S. T. a vândut persoanei fizice M. S. vehiculul marca Peugeto cu număr înmatriculare_, (fila 26 dosar) la data de 19.08.2011.
Prin urmare, la data comiterii faptelor contravenționale, 02.11.2011, 03.11.2011 și 11.11.2011, contestatorul nu mai avea nici calitatea de proprietar al vehiculului cu numărul de înmatriculare_ deoarece dreptul de proprietate fusese transmis către M. S., dar nici calitatea de utilizator întrucât vânzarea este perfectă și proprietatea de drept strămutată îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, potrivit art.1295 cod civil (din 1864), aplicabil la data încheierii convenției.
În ce privește obligația petentului de a proceda la radierea vehiculului după înstrăinare, potrivit art. 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că obligația de a efectua formalitățile de transcriere a transmiterii dreptului incumbă noului proprietar, iar nu celui ce a transmis dreptul de proprietate.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea contravențională este necesar existența unui comportament ilicit care să aparțină contravenientului. Astfel, în măsura în care acțiunea sau inacțiunea sancționabilă nu îi aparține este exclusă răspunderea sa.
Petentul nu poate fi ținută a răspunde pentru fapta ilicită a altei persoane ( cumpărătorul) cât timp legea nu pune în sarcina sa efectuarea formalităților de publicitate respectiv radierea autovehiculului din evidențe.
Mai mult, este de notorietate că la vânzarea autovehiculelor vânzătorul remite cumpărătorului în original toate actele autovehiculului (carte de identitate, certificat de înmatriculare), mergând pe ideea bunei credințe a acestuia în ceea ce privește înmatricularea ulterioară a autovehiculului, ceea ce determină imposibilitatea radierii ulterioare din evidențe a autovehiculului de către vânzător.
Din punct de vedere al elementelor constitutive, contravenției îi lipsește elementul subiectiv respectiv vinovăția, în oricare din formele sale.
Așa cum s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin mai multe decizii ( ex. Decizia nr. 670/2009, Decizia nr. 506/2010), nu se poate aplica o sancțiune contravențională în lipsa elementului vinovăției, care este de esența acestuia. Neefectuarea demersurilor pentru emiterea unui nou certificat de înmatriculare nu poate fi imputată vânzătorului. Acesta nu poate anticipa că cel care a cumpărat autovehiculul nu îl va înmatricula și nu va achiziționa rovinietă . Reaua credință a cumpărătorului nu este un element care să atragă răspunderea vânzătorului. Răspunderea este personală în materie contravențională.
Față de aceste aspecte, fără a mai analiza celelalte aspecte ce țin de aplicabilitatea legii contravenționale mai favorabile, luând în considerare că nu a fost dovedită imputabilitatea faptei contravenționale în persoana contestatorului, instanța urmează să admită plângerea formulată de S. T. în contradictoriu cu intimata C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA și în consecință va dispune anularea procesele verbale de contravenție . nr._, . nr._ și . nr._ încheiate de reprezentantul intimatei la data de 10.04.2012 și va înlătura sancțiunile aplicate prin acestea și a măsurilor luate prin acestea.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul S. T., domiciliat în C., ., ..B, județul C., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Anulează procesele verbale de contravenție . nr._, . nr._ și . nr._ încheiate de reprezentantul intimatei la data de 10.04.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acestea .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.:tehnored.:R.I./F.Z.
Ex.:4/07.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2752/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3219/2013.... → |
|---|
