Plângere contravenţională. Sentința nr. 3219/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3219/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 20-08-2013 în dosarul nr. 4212/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3219
Ședința publică din data de 20 AUGUST 2013
Instanța constituită din:
Președinte - A. C. D.
Grefier - C. STELUȚA
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. D. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. BUCUREȘTI, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art.167 Cod procedură civilă instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului
După deliberare
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /15 05 2012 petentul M. D., domiciliat în localitatea Isaccea, .. 11, județul Tulcea, CNP_ a chemat în judecată pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București cu sediul în Municipiul Bucuresti, Bulevardul I. M., nr. 401 A, Sector 6, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 21.03.2012, de CESTRIN București.
În motivarea plângerii petentul arată că în cursul lunii septembrie 2011 s-a deplasat din C. în București cu autoturismul proprietate personală având numărul_ . Prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional pentru că a circulat cu autoturismul fără a deține rovinietă valabilă, lucru neadevărat pentru că în perioada respectivă se afla în posesia unei roviniete valabile.
Menționează că lipsa semnăturii olografe pe procesul verbal de contravenție atrage nulitatea absolută, semnătura electronică fiind aplicabilă doar pentru actele în format electronic, iar prevederile art. 17 din OG nr.2/2001 fac referire la semnătura olografă a procesului verbal.
Pe cale de consecință solicită să se constate nulitatea absolută a procesului verbal pentru nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozițiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ședința de judecată din 05 06 2013, instanța din oficiu a invocat excepția tardivității formulării plângerii pe motiv că petentul a înaintat plângerea contravențională la instanță la data de 10.05.2012.
Prin procesul-verbal ., nr._, întocmit la data de 21.03.2012, de CESTRIN București, petentul M. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat la data de 27 10 2011, orele 11:48 pe A2 km 144+100 m Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.
La data de 30.05.2013 intimata a înaintat proba foto, obținută prin sistemul SIEGMCR.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Din dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție, necontestată de petent, rezultă că petentul a primit procesul-verbal R12, nr._, întocmit la data de 21.03.2012, de CESTRIN București, la data de 02 04 2012.
Având în vedere că petentul a înaintat plângerea la instanță la data de 10.05.2012 (așa cum arată ștampila poștală aplicată pe plicul de înaintare a plângerii la instanță, aflat la dosar), deci după trecerea termenului legal de 15 zile de când acesta a intrat în posesia procesului-verbal de contravenție contestat, instanța va respinge plângerea contravențională ca fiind tardiv formulată.
Văzând și prevederile art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. D., domiciliat în localitatea Isaccea, .. 11, județul Tulcea, CNP_ împotriva intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București, cu sediul în București, ..401 A, sector 6, ca fiind tardiv formulată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.08.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red si tehnored. A.C.D./S.C.
5 ex/05 11 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4655/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1318/2013.... → |
|---|
