Plângere contravenţională. Sentința nr. 5106/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5106/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 10914/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5106
Ședința publică din data de 17 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - A. C. D.
Grefier - I. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul S.C. H. S.A. C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. BUCUREȘTI, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art. 1 alin. 1 C proc. civ raportat la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Se ia act că au fost depuse la dosar de către intimată actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. 1374/299/04 05 2012, petenta ., cu sediul în mun. C., .. 84, județul C. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București cu sediul în București, .. 401A, sector 6, anularea procesului verbal ., nr._, întocmit la data de 10.04.2012, de CESTRIN București.
În motivarea plângerii, petenta a învederat că la data constatării contravenției reținute în sarcina sa nu mai era proprietara autovehiculului marca Iveco cu număr de înmatriculare_, cu nr. de identificare ZCFC65A_, fiind vândut la data de 15 11 2011.
Petenta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 19, art. 32 din O.G. nr.2/2001 și art. 1 alin. 6, art. 8, art. 9 din OG nr. 15/2002.
Prin sentința civilă nr._/12 06 2012 a Judecătoriei C. s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /24 07 2012.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal ., nr._, întocmit la data de 10.04.2012, de CESTRIN București, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei și obligarea la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 96 Euro (420,36 lei) conform art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 07.12.2011, ora 06,22, vehiculul cu număr de înmatriculare_ care îi aparține, a circulat pe A2 km 144+100 m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului - verbal contestat, instanța apreciază că acesta este temeinic întocmit pentru următoarele motive:
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că acesta este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentei prin procesul verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, în acest sens fiind procesată automat o planșă foto de camera foto amplasată pe A2 km 144+100 m pe care se susține că petenta ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine intimatei, orice dubiu profitând petentei.
Analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR – fila 19 - depusă de intimată în susținerea procesului - verbal contestat, în lipsa oricărui suport probator care să ateste plata rovinietei, instanța constată că autoturismul a cărui imagine a fost surprinsă data de 07.12.2011, pe A2 km 144+100 m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, circulând fără a deține rovinietă valabilă are numărul de înmatriculare_, același autoturism fiind menționat și în procesul - verbal contestat.
Susținerile petentei potrivit cărora la data constatării contravenției reținute în sarcina sa nu deținea calitatea de subiect activ pentru că autoturismul_ fusese înstrăinat în favoarea numitului O. C., o astfel de calitate fiind deținută de acesta din urmă, care deținea calitatea de proprietar real al autoturismului mai sus menționat, sunt apreciate nefondate de instanță.
Sub acest aspect instanța reține că potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit. b din OG nr.15/2002 precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit. a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Instanța va avea în vedere la soluționarea prezentei cauze și dispozițiile art. 1 alin 7 ale ordinului mai sus menționat din a căror interpretare rezultă că persoanele fizice sau juridice care au în proprietate un vehicul înmatriculat în România și sunt înscrise în certificatul de înmatriculare al vehiculului, au calitatea de utilizatori în sensul legii numai dacă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului în cauză nu sunt înscrise și alte persoane fizice sau juridice, care îl folosesc în baza unui drept legal.
Prin urmare, calitatea de utilizator aparține proprietarului autoturismului numai dacă acesta este singura persoană menționată în cuprinsul certificatului de înmatriculare ca deținător, chiar dacă autoturismul în cauză este folosit în fapt, în baza unui drept legal, de către o altă persoană fizică sau juridică.
Analizând procesul - verbal contestat, factura fiscală nr._/15.11.2011 – fila 9, instanța reține că petenta a fost sancționată contravențional, în calitate de utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și că la data constatării contravenției deținea această calitate conform dispozițiilor legale mai sus menționate.
Pe cale de consecință, la data constatării contravenției deduse judecății - 07.12.2011 - autoturismul cu număr de înmatriculare_ se afla în folosința numitului O. C. conform facturii fiscale nr._/15.11.2011 și avea ca proprietar pe petentă.
În concluzie, la data constatării contravenției petenta, în calitate de proprietar al autoturismului cu număr de înmatriculare_, era înscrisă ca unic deținător al acestuia în certificatul de înmatriculare aferent fiind, pe cale de consecință, utilizator al autoturismului în cauză conform dispozițiilor art.1 alin. 7 ale Ordinului nr. 769/2010 coroborate cu dispozițiile art.1 alin.1 lit. b din OG nr. 15/2002, motiv pentru care îi incumba obligația de plată a rovinietei prevăzută de art. 7 din OG nr.15/2002. Simplul fapt că la data constatării contravenției autoturismul cu număr de înmatriculare_ se afla în folosința numitului O. C. conform facturii fiscale nr._/15.11.2011, nu conferă prin ea însăși acestei persoane juridice calitatea de utilizator conform dispozițiilor art. 1 alin. 7 din Ordinului nr.769/2010, atâta timp cât aceasta nu era menționată ca deținător în certificatul de înmatriculare al autoturismului în discuție .
Pe cale de consecință, în raport de dispozițiile art. 1 alin.7 ale Ordinului nr. 769/2010 și ale art.1 alin.1 lit. b din OG nr.15/2002, instanța reține că susținerile petentei conform cărora nu deține calitatea de subiect activ al contravenției în discuție, o astfel de calitate fiind deținută de O. C., ca proprietar real al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ sunt nefondate.
Având în vedere toate aceste elemente, instanța constată că petenta, în calitate de utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, deține totodată și calitatea de subiect activ al contravenției deduse judecății.
Față de împrejurarea că procesul - verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, instanța constată că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 96 Euro (420,36 lei), conform Anexei 2 respectiv, Anexei 4 din OG nr. 15/2002.
Examinând sancțiunile aplicate petentei prin procesul - verbal contestat raportat la dispozițiile legale mai sus menționate instanța constată că acestea sunt legale, fiind stabilite cu respectarea limitelor impuse de dispozițiile legale imperative privitoare la aplicarea sancțiunilor pentru contravențiile la regimul rovinietei, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acestora.
De asemenea, instanța are în vedere și împrejurarea că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost săvârșită pe un drum național prin circularea cu un autoturism pentru care petenta nu achiziționase rovinietă, nefiind diferită cu nimic față de alte fapte contravenționale de aceeași natură care au același grad de pericol social, aceleași urmări și care sunt sancționate în același mod.
Față de cele mai sus reținute având în vedere și dipozițiile art. 21 alin. 3 și art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunea amenzii aplicată petentei prin procesul verbal contestat nu este doar legală, dar și temeinic dispusă, apreciind că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune, motiv pentru care nu se impune reindividualizarea acesteia.
În concluzie, instanța consideră că sancțiunea aplicată este corect individualizată atât din punctul de vedere al pericolului social abstract, cât și din punctul de vederea al pericolului social concret al faptei, fiind și necesară pentru a asigura finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune. Pentru aceste motive, instanța va menține dispozițiile procesului verbal de contravenție cu privire la aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.
Potrivit art. II din Legea nr.144/2012, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se anulează.
În aceste condiții, instanța va admite în parte plângerea contravențională, și va anula în parte procesul – verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 10.04.2012, de CESTRIN București, doar în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Astfel, instanța va dispune exonerarea petentei de la plata tarifului de despăgubire stabilit prin procesul verbal ., nr._, întocmit la data de 10.04.2012, de CESTRIN București.
Văzând si prevederile art. 34 alin. 2 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în mun. C., .. 84, județul C., împotriva intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează în parte procesul – verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 10.04.2012, de CESTRIN București, în ceea ce privește tariful de despăgubire
Exonerează pe petentă de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro (420,36 lei), stabilit prin procesul – verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 10.04.2012, de CESTRIN București.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție arătat mai sus.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 12 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored. – A.C.D./M.I.
Ex. 5
Data: 29 07 2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1089/2013. Judecătoria FETEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4360/2013.... → |
|---|
