Plângere contravenţională. Sentința nr. 511/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 511/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 3532/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.511
Ședința publică din data de 04 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul I. I. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Se ia act că prin serviciul registratură, la data de 28.01.2013 petentul a depus un set de înscrisuri, ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /07.05.2012, contestatorul I. I. (domiciliat în București, sector 3, .. 88, ..B, . contradictoriu cu intimata C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA cu sediul în București, ..401 A, sector 6, anularea procesului verbal . nr._/10.04.2012 și restituirea sumei achitată cu titlu de amendă.
În motivarea plângerii, scutită la plata taxelor judiciare, petentul arată că la data de 24.04.2012 i s-a comunicat procesul verbal . 12 nr._/10.04.2012 prin care a fost obligat la plata unei amenzi în valoare de 750 lei și la contravaloarea tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro.
Susține că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii agentului constatator, menționând prevederile art.17 din OG 2/2001 și ale Legii nr.455/2001.
Alt motiv de nulitate a procesului verbal invocat îl constituie faptul că în cuprinsul acestuia lipsește rubrica „ Alte mențiuni”, petentul susținând în esență încălcarea prevederilor art.16 alin.7 din OG 2/2001.
A mai arătat că procesul verbal este lovit de nulitate pentru încălcarea prevederilor art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind lipsa martorului asistent care să certifice încheierea actului în lipsa contravenientului.
Un alt motiv de nulitate invocat îl constituie faptul că nu au fost respectate prevederile art. 26 alin. 3 din OG 2/2001 întrucât procesul verbal nu a fost comunicat în termen de o lună de la data încheierii.
Petentul a subliniat că în termen de 48 de ore a achitat suma de 337,50 lei prin ordinul de încasare numerar nr._ din 25.04.2012 și suma de 38 lei .
În dovedire se solicită înscrisuri și se depun la dosar în fotocopie: proces verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/10.04.2012, copia plicului prin care a fost comunicat procesului verbal contestat, copia rovinietei seria_, chitanța privind achitarea amenzii, copie carte de identitate peten,
In drept plangerea a fost intemeiata pe prevederile art. 16, art. 17, art. 19 si art. 26 din OG 2/2001.
Ulterior, petentul a depus copia cărții de identitate a vehiculului înmatriculat cu nr._, de pe certificatul de înmatriculare al aceluiași vehicul precum si copii de pe alte procese verbale prin care a mai fost sanctionat contraventional pentru același vehicul.
Intimata nu a depus întâmpinare, iar la data 30 octombrie 2012 a atașat proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 25), autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 23), confirmarea de primire a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/10.04.2012- fila 24.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei și obligat să achite contravaloarea tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 11.11.2011 ora 06,42 pe A 2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată (trimisă prin poștă la 02.05.2012- fila 12) în termenul legal de 15 zile de la data comunicării (24.04.2012- fila 24) procesului verbal de constatare a contravenției .
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentului potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor art.16 alin.7 din OG 2/2001, instanța reține că dreptul comun în materie stabilește obligația agentului constatator să aducă la cunoștința contravenientului „… dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare”.
Având în vedere că procesul verbal în discuție a fost întocmit în lipsa petentului, contravenția fiind constatată prin mijloace tehnice conform dispozițiilor art.9 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002, nu i se putea aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, o astfel de obligație incumbând agentului constatator numai în cazul în care procesul verbal se încheie în prezența contravenientei.
Este neîndoielnic faptul că încălcarea dispozițiilor imperative afectează legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, act administrativ de autoritate, unilateral, dar nulitatea absolută, care nu poate fi acoperită și poate fi constatată din oficiu, de către instanța de judecată intervine numai pentru omisiunile prevăzute expres și limitativ în art. 17 din OG nr.2/2001.
Sancțiunea prevăzută de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 este deci aceea a nulității relative, cu consecința anulării procesului verbal numai în cazul producerii unei vătămări a părții ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate. Or, în condițiile în care petentul are posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, obiecțiunile pe care ar fi dorit să le formuleze în fața agentului constatator, instanța apreciază că nu s-a produs nici o vătămare și nici dreptul la apărare nu a fost încălcat.
Aceste argumente sunt valabile și în privința pretinsei încălcări ale art.19 alin.1 din OG 2/2001 având în vedere și modalitatea în care a fost încheiat procesul verbal de constatare a contravenției.
În ce privește nulitatea procesului verbal pentru nesocotirea prevederilor art.26 alin.3 din OG 2/2001, instanța reține că actul administrativ a fost comunicat în condițiile art.27 din OG 2/2001 la data de 24.04.2012, iar aplicarea sancțiunii s-a realizat la data de 10.04.2012, data întocmirii procesului verbal . Prin urmare procesul verbal a fost comunicat în termen de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
Instanța va proceda la analiza procesului verbal sub aspectul temeiniciei întocmirii sale precum și în raport de principiul aplicării legii mai favorabile, având în vedere modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ (10.04.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenienul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, ……….;
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto ( fila 25) din care reiese faptul că la data de 17.11.2011, ora 06.42 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A 2, km 144+100 m, pe raza localități Fetești, județul Ialomița.
Potrivit planșei foto, în urma interogării bazei de date a intimatei, s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului nu deținea rovinietă valabilă.
În raport de copiile de pe cartea de identitate a vehiculului și certificatul de înmatriculare potrivit cărora din data de 25.11.2005 vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparține numitului I. I., și față de prevederile OG 15/2002 contestatorul era obligat să achite rovinieta.
În cauză petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei prin procesul verbal contestat și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire de 96 euro.
Totuși, prin Art.I din Legea nr.144/2012 au fost modificate mai multe dispoziții prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel încât art.8 alin.1, după modificări, are următoarea redactare „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
De asemenea, conform articolul 9, alineatul (3) din OG 15/2002, după modificări, stipulează că „În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”.
În fine, potrivit Art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
În determinarea legii mai favorabile, instanța are în vedere condițiile în care fapta este considerată contravenție prin actul normativ care stabilește și sancționează contravențiile.
Prin urmare, dispozițiile art. 8 alin. 1 și art.9 alin.3 așa cum au fost modificate ulterior cuprind dispoziții mai favorabile prin raportare la prevederile din OG nr.15/2002 de la data săvârșirii contravenției ori încheierii procesului verbal.
Instanța constată că OG nr.15/2002 în forma actuală reglementează ca și contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta, iar contravenientul nu poate fi sancționat de mai multe ori într-un interval de 30 de zile.
În condițiile arătate, având în vedere faptul că petentul a fost sancționat printr-un proces de contravenție încheiat la data de 10.04.2012 ora 08.01 pentru faptă comisă la 19.11.2011 ( așa cum rezultă din p.v. de contravenție . nr._ din 10.04.2012 - fila 41) acesta nu mai putea fi sancționat din nou într-un interval de 30 de zile printr-un proces verbal încheiat la 10.04.2012 ora 10,04 pentru faptă comisă la data de17.11.2011 întrucât s-ar încălca prevederile art.9 alin.3 din ordonanță, modificat prin Legea nr.144/2012 .
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 10.04.2012 și a măsurilor luate prin acesta.
Va dispune restituirea către contestator a sumei de 375,5 lei achitată cu titlu de amendă, potrivit chitanței . nr._ din 25.04.2012 emisă de Trezoreria Sector 3 și ordinului de încasare numerar nr._ din 25.04.2012 emis de Banca Comercială Română .
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul I. I. (cu domiciliul în București, sector 3, ..88, ., .) în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (cu sediul în București, sector 6, ..401A).
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 10.04.2012 și a măsurilor luate prin acesta .
Dispune restituirea către contestator a sumei de 375,5 lei achitată cu titlu de amendă, potrivit chitanței . nr._ din 25.04.2012 emisă de Trezoreria Sector 3 și ordinului de încasare numerar nr._ din 25.04.2012 emis de Banca Comercială Română .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 februarie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red. și tehnored.I.R/Z.F.
Ex.4/05.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2943/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3392/2013.... → |
|---|
