Plângere contravenţională. Sentința nr. 5127/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5127/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 1677/229/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5127
Ședința publică din data de 17 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - A. C. D.
Grefier - I. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul V. S.,în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE IALOMIȚA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 c.pr.civ., se declară competentă general, material și teritorial în ceea ce privește soluționarea cauzei, având în vedere prevederile art. 32 din OG nr. 2/2001.
Se ia act că au fost depuse la dosar de către intimată actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /11.07.2013 petentul V. S. domiciliat în mun. Bacău, ., jud. Bacău, CNP_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița cu sediul în mun. Slobozia, .. 13-15, jud. Ialomița, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie ., nr._, întocmit la data de 27.06.2013, de Poliția municipiului Fetești.
În motivarea plângerii petentul arată că autoturismul surprins în trafic era al unui prieten, iar dovada că foliile aplicate pe geamuri erau omologate, se afla la acesta.
Prin întampinarea depusă la dosar la data de 11.10.2014 intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată pe motiv ca la data de 27.06.2013 petentul V. S. a condus pe .. Fetești, autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare CBC – 31 - ZTD având aplicate pe geamurile autovehiculului și pe lunetă folii de culoare închisă neomologate de RAR, fiind un pericol pentru participanții la traficul rutier.
Analizand actele si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal ce contarventie ., nr._, întocmit la data de 27.06.2013, de Poliția municipiului Fetești petentului V. S. i s-a aplicat amenda de 675 lei pentru savarisrea contraventeiei prev. de art. 148 pct. 11 din OUG nr. 195/2002.
La dosar s-a depus și copii de pe certificatul de garanție nr. 1066/12 08 2012 din care rezultă că foliile aplicate pe autovehiculul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare CBC – 31 – ZTD au fost omologate de RAR.
Potrivit art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cât priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art 17 din acest act normativ, mentiuni a caror lipsa atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de catre instanta.
În ceea ce priveste temeinicia instanta retine ca, desi actul de constatare si sanctionare a contraventiei se bucura de o prezumtie de temeinicie relativitatea acesteia permite rasturnarea sa prin administrarea unor probe concludente de catre petent.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta constată, pentru inceput, că prezentul litigiu trebuie să ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei si are prioritate in temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentala).
Beneficiind de prezumtia de nevinovatie, contestatorul nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia, sarcina administrarii probelor revenind agentului constatator si orice indoială profitand persoanei acuzate de savarsirea contraventiei.
În privinta probatiunii, este de remarcat ca petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal doar in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei „acuzatului” dincolo de orice indoiala rezonabila.
Totusi, instanta aminteste ca procesului verbal de constatare a contraventiei, intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării starii de fapt, fiind vorba de constatari personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile simturi si care fac dovada pana la inscrierea in fals, fiind vorba de o veritabila prezumtie de temeinicie a procesului verbal, prezumtie permisa si de jurisprudenta CEDO (cauza Salabiaku c. Frantei), in conditiile in care nu se depasesc limitele rezonabile, tinand seama de gravitatea mizei si de asigurarea drepturilor apararii.
Prin urmare, raportat la materialul probator al cauzei, instanta va constata că procesul-verbal de contravenție este temeinic pentru urmatoarele considerente:
Petentul nu a deținut la momentul controlului dovezi că pe geamurile autoturismului erau aplicate folii omologate.
Față de aceste imprejurari, instanta constată că prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul verbal de contraventie nu a fost răsturnată.
În ceea ce priveste sanctiunea aplicată, față de prev art. 5 si art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanta constată că acestea se încadrează în dispozițiile legale.
În consecință, instanta retine ca sanctionarea petentului cu amenda contraventionala in cuantum de 675 lei, nu este doar legală dar si temeinic dispusă, instanta apreciind ca numai astfel poate fi asigurata finalitatea preventiva ce insoteste orice sanctiune.
Pentru considerentele astfel expuse, in baza art. 34 din OG 2/2001, instanta urmeaza sa respinga plangerea petentului ca neintemeiata, mentinand procesul verbal de constatare a contraventiei in totalitate, ca fiind temeinic si legal.
Văzând si prevederile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. S. domiciliat în mun. Bacău, ., jud. Bacău, CNP_ împotriva intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în Slobozia, .. 13-15, județul Ialomița, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Fetești, județul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 12 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored. – A.C.D./M.I.
Ex. 5
Data:24 04 2014
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 4647/2013. Judecătoria FETEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3216/2013.... → |
|---|
