Plângere contravenţională. Sentința nr. 855/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 855/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 2976/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 855
Ședința publică din data de 21 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. M.
GREFIER –R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta M. A. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contravențională” .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța, ia act că petenta a depus concluzii cu privire la excepția tardivității formulării plângerii.
Întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici probe de administrat, rămâne în pronunțare cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu la termenul anterior.
După deliberare,
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr._ /19.04.2012, petenta M. A. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-C. cu sediul în București, ..401A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.09.2011, . nr._ încheiat la data de 03.10.2011 și . nr._ încheiat la data de 03.10.2011.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a luat cunoștință de existența celor trei procese verbale de contravenție în momentul în care a primit somație de la Direcșia Impozite, Taxe și alte Venituri Locale G..
Consideră sancșiunea nelegală deoarece deținea rovinietă, însă pe bonul fiscal a fost menționat vehicolul GL77AXEN și loc de_ .
Cererea nu a fost motivată în drept.
La plângere petenta a anexat somații, procesele verbale contestate, rovinietă și bon fiscal achiziție rovinietă, certificat înmatriculare vehicol, carte identitate petentă, dovada schimbare nume.
Intimata CNADNR SA a depus la dosar fotografie, autorizație de control, certificate calificate pentru semnătură electronică și autorizații de control, dovazi de îndeplinire a procedurilor de comunicare a proceselor verbale de contravenție, fotografii.
La termenul de judecata din data de 31.01.2012, instanta a invocat, din oficiu, exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de excepția tardivității invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 19.09.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei, reținându-se că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe DN2A km.113+500 m Giurgeni, la data de 22.03.2011, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 03.10.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei, reținându-se că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe DN2A km.113+500 m Giurgeni, la data de10.04.2011, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 03.10.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei, reținându-se că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe DN2A km.113+500 m Giurgeni, la data de 05.04.2011, fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta nu a semnat procesele verbale de constatare a contravenției, motiv pentru care procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 19.09.2011 s-a afisat la domiciliul acesteia, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție la data de 19.09.2011, in prezenta unui martor (fila 25).
Procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 03.10.2011 a fost transmis petentei prin poștă, fiind semnat la rubrica primire, la data de 12.10.2011, de numita M. C., cu mențiunea “mama” (fila 27).
Procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 03.10.2011 a fost transmis petentei prin poștă, fiind semnat la rubrica primire, la data de 12.10.2011, de numita M. C., cu mențiunea “mama” (fila 26).
În aceste condiții petenta era îndreptățită să formuleze plângerea contravențională în termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, respectiv in 15 zile de la data înmânării actului, calculate in conformitate cu art. 101 alin. 1 C. proc. civ, adică pe zile libere, neintrând la socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Prin urmare, ultima zi când petenta putea formula plângere împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 19.09.2011 a fost ziua de 05 octombrie 2011, iar împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 03.10.2011 și procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 03.10.2011 la data de 28.10.2011.
Însă, petenta nu s-a conformat dispozițiilor menționate, aceasta depunand plângerea la data de 18.04.2012, prin poștă, cu încălcarea termenului de decădere instituit prin lege.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora nu a avut cunoștință de emiterea proceselor verbale contestate. Analizând dovada de comunicare a procesului verbal contestat . nr._ încheiat la data de 19.09.2011, instanța reține că acesta a fost comunicat petentei prin afișare la sediul social al acesteia, modalitate de comunicare ce este prevăzută expres de art.27 din OG nr.2/2001 potrivit căruia comunicarea procesului verbal se poate face fie prin poștă cu aviz de primire, fie prin afișare la sediul contravenientului. Aceste modalități de comunicare ale procesului verbal fiind prevăzute alternativ de lege, au aceeași valoare și efect în privința comunicării procesului verbal de constatare a contravenție, astfel că agentul constatator, în aplicarea dispozițiilor art.27 din OG nr. 2/2001, poate alege pe oricare din ele.
În ceea ce privește procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 03.10.2011 și procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 03.10.2011, nota de transport a acestora poartă semnătura mamei petentei. Instanța apreciază că această semnătură poate fi asimilată unui reprezentant convențional, de moment ce a ridicat corespondența petentei, pentru orice pretenție legată de primirea corespondenței, petenta are deschise căile legale împotriva persoanei care a primit această corespondență.
De asemenea, instanța reține că susținerile petentei potrivit cărora a luat cunoștință de procesele verbale de la organul fiscal, sunt neîntemeiate față de dovezile de comunicare a acestora.
Având in vedere motivele expuse mai sus, in raport de disp. art. 31 O.G. nr. 2/2001 instanța va admite excepția tardivității și va respinge plângerea contravențională ca tardiv introdusă.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de instanță de judecată din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta M. A., domiciliată în G., ., nr. 50,..1, ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-C., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.09.2011, . nr._ încheiat la data de 03.10.2011 și . nr._ încheiat la data de 03.10.2011, ca tardiv introdusă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.02.2013.
P. GREFIER
Red. Și tehnored. M.C.
5 ex./20.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1743/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1209/2013.... → |
|---|
