Plângere contravenţională. Sentința nr. 1209/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1209/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 5135/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1209
Ședința publică din data de 11 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL SRL în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Se ia act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă de către intimată, în temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /31.05.2012, contestatoarea S.C. A. C. COMPANY S.R.L., cu sediul în Eforie Sud, ., județul C., a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, ..401 A, sector 6, anularea procesului verbal . nr._/02.05.2012 .
În motivarea plângerii, scutită la plata taxelor judiciare de timbru, contestatoarea susține prin procesul verbal contestat se reține că la data de 12.01.2012, ora 02.23, pe A 2, km 144+100m, Fetești, jud. Ialomița, vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ ce aparține societății, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta solicită să se constate nulitatea procesului verbal întrucât acesta nu este semnat de agentul constatator, specificându-se numai autorizația de control nr. 088.
Sunt menționate prevederile OG 15/2002 și cele ale art.17 din OG 2/2001 .
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire se depun înscrisuri: fotocopie proces verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/02.05.2012, copia plicului prin care a fost comunicat procesul verbal contestat.
Intimata nu a depus întâmpinare, dar la data 18 decembrie 2012 a atașat proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 12), autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 10), precum și confirmarea de primire a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/02.05.2012.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/02.05.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.750 lei potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 720 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 12.01.2012, ora 02.23 pe A2 km 144+ 100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată, depusă la poștă la data de 29.05.2012, în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției – 16.05.2012 – fila 11 dosar.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește semnătură electronică aplicată pe procesul verbal de contravenție, instanța reține că aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constator. Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
Or, atâta timp câtOG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentului referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001. Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art 1 alin 1 lit b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români.
Potrivit Art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Prin urmare, tariful de despăgubire aplicat contestatoarei este nul.
Pentru susținerea procesului verbal intimatul a depus planșa foto – fila 12.
Analizând înscrisul, se constată că identificarea numărului de înmatriculare nu se poate realiza cu certitudine, planșa foto lasă loc de interpretări în ce privește identitatea dintre vehiculul surprins în trafic și cel al petentei .
În consecință, instanța constată că există un dubiu în legătură cu autoturismul surprins la data și ora menționate în procesul verbal, dubiu care îi va profita contravenientei, respectiv nu se poate stabili cu certitudine dacă în imagine este chiar autoturismul petentei.
Cum în materie contravențională orice dubiu profită contestatorului, cel care trebuie să facă dovada celor cuprinse în actul administrativ în aceste condiții este intimatul .
În raport de probatoriul administrat in cauza, analizat mai sus, instanța apreciază ca nu este dovedita săvârșirea contravenției reținute prin procesul verbal contestat și implicit nici temeinicia procesului verbal, prezumția de nevinovăție nefiind răsturnată.
În consecință, urmează să admită plângerea formulată de către contestatoarea S.C. A. C. COMPANY S.R.L. și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 02.05.2012 și a măsurilor luate prin acesta.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. A. C. COMPANY S.R.L., cu sediul în Eforie Sud, ., județul C., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 02.05.2012 și a măsurilor luate prin acesta .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 martie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red.:tehnored.:R.I./F.Z.
Ex.:4/07.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 855/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1821/2013.... → |
|---|
