Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2023/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2023/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 183/229/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2023
Ședința publică din data de 17 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - M. M. V.
Grefier - D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. T., în contradictoriu cu pârâta A. A. - M., având ca obiect „exercitarea autorității părintești”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamant dna av. A. Z. substituind pe dna av. C. N., depunând imputernicire de substituire, lipsind pârâta și reprezentantul autorității tutelare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ia act că reclamantul a depus la dosar înscrisuri, constată că s-au invocat de către pârâtă două apărări pe care instanța le apreciază ca fiind excepții, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești și excepția autorității de lucru judecat, respectiv pârâta si-a invederat domciliul din România, respectiv si-a ales domiciliul procesual in România, la cabinet de avocat G. G.
Având în vedere că prima excepție, a necompetentei teritoriale a Judecătoriei Fetesti, invocată de către pârâtă este de procedură, instanța o pune în discuția părților.
Apărătorul substituent al reclamantului solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești invocată de pârâtă. Consideră că Judecătoria Fetești este instanța competentă să judece cauza și să se aibă în vedere că minorul se află cu mama în Spania, iar reclamantul locuiește în orasul Țăndărei, Județul ialomita.
. civilă nr.37 AC/15.02.2013 pronunțată de Tribunalului N. depusă de către reclamant, respectiv copia cartii de identitate a acesteia, rezultă că pârâta are domiciliul în Târgu N., Județul N., insă apărătorul substituent al reclamantului arată că pârâta nu mai locuiește acolo și nu și-a schimbat domiciliul din cartea de identitate, aceasta efectiv locuiește în Spania, nu în România.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești invocată de pârâtă.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16 ianuarie 2013 sub nr._, reclamantul C. T., domiciliat în Țăndărei, ., jud. Ialomița în contradictoriu cu pârâta A. A. - M., initial cu domiciliu neprecizat in Spania, ulterior cu domiciliul precizat în Provincia Girona, Localitatea Palamos, ., Spania, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună exercitarea in comun de către ambii părinti a autorității părintesti asupra minorei C. A. Nicolle, născută la data de 26 decembrie 2008 in Esplugues de Llobregat Sapnia; respectiv stabilirea de legături personale intre reclamant si fiica minoră, prin fixarea unui program de vizită, constând in luarea minorei la domiciliul său, in prima si a treia săptămână din fiecare lună, de vineri ora 17.00, până duminică la ora 18.00, respectiv o lună in vacanta de vară; o săptămână în vacanta de iarnă; o săptămână in vacanta de primăvară, 4 ore in ziua sa de nastere.
In motivarea in fapt a precizat că din relatia de concubinaj a părtilor s-a născut minora C. A. Nicolle, fiind crescută de ambele părti cât timp au locuit impreună in Barcelona, Spania. Ulterior, după revenire in tară, fetita a fost scoasă din tară de pârâtă, pârâta locuind cu aceasta actualmente in Spania, permitând sporadic reclamantului să vorbească la telefon cu minora, respectiv permitând intâlniri sporadice cu aceasta in Spania, numai in oras.
S-a mai precizat că a aflat că minora se află tot in Spania, unde arată reclamantul că si el locuieste, aflând ulterior că a avut un litigiu pe rolul Judecătoriei Târgu N., in care figurează ca pârât, iar intimata ca reclamant.
Arată că nu a avut cunostintă de acest proces, atacând Sentinta nr. 2173/ 02.11.2011 a Judecătoriei Tg. N. prin cale extraordinară-revizuirea, prin care pârâta a obtinut incredintarea minorei, suplinindu-se consimtământul său de a scoate minora din tară.
Cererea a fost motivată în drept pe prevederile art. 483, 486, 487, 401, 403, 397 ale Noului Cod Civil.
In dovedirea cererii, legal timbrate, reclamantul a depus la dosar: copia certificatului de nastere al minorului si copia cartii de identitate a reclamantului, acte in limba sponiolă si traduceri aferente.
După precizarea domiciliului pârâtei, de către reclamant in Spania, pârâta A. A. M., a depus la dosar intâmpinare, in care a precizat că domiciliul său este in Tg. N., . L 1, scara A, apt. 1, Județul N., invederând resedinta actuală in Spania-L/Escala, Provincia Gerona, respectiv domiciliul procedural ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la Cabinetz individual de avocatură G. G., situat in Tg. N., ..3, . A, apt.14, Județul N..
Arată că nu i s-a comunicat cererea de chemare in judecată pentru a putea face apărări, insă solicită declinarea competentei de solutionare a prezentei cauze către Judecătoria Tg. N., competenta revenind judecătoriei locului domiciliului său, ca pârâtă, care revine Judecătoriei N..
Anexează copie a cărtii de identitate prin care precizează că face dovada domiciliului din tară si a faptului că reclamantul trebuia să se adreseze Judecătoriei Tg. N., stiind că domiciliul său legal este in Tg. N., Județul N., iar actualmente se află in Spania, unde a inscris fetita minoră la grădinita.
Arată că există autoritate de lucru judecat, raportat la Sentinta civilă nr. 2173/02 noiembrie 2011, definitivă si irevocabilă, prin care minora cauzei i s-a incredintat.
Solicită, procedural, declinarea competentei către Judecătoria Tg. N. si citarea la domiciliul procesual ales, anexând copia cărtii de identiate si copia pasaportului.
Reclamantul a depus hotărâri judecătoresti.
La termenul de judecata din data 17 aprilie 2013, instanța a pus in discutia contradictorie a partilor, potrivit art. 137 alin.1 C.pr.civ., excepția necompetenței teritoriale a Judecatoriei Fetesti, exceptie prealabilă de procedură, invocata de pârâta cauzei, având in vedere si dispozițiile art. 5 C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul exceptiei de procedură invocate, absolute si dilatorii, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul C. T., domiciliat în Țăndărei, ., jud. Ialomița în contradictoriu cu pârâta A. A. - M., initial cu domiciliul neprecizat, ulterior precizat a fi în Provincia Girona, Localitatea Palamos, ., Spania, a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună exercitarea in comun de către ambii părinti a autorității părintesti asupra minorei C. A. Nicolle, născută la data de 26 decembrie 2008 in Esplugues de Llobregat Spania, respectiv stabilirea de legături personale intre reclamant si fiica minoră, prin fixarea unui program de vizită, constând in luarea minorei la domiciliul său, in prima si a treia săptămână din fiecare lună, de vineri ora 17.00, până duminică la ora 18.00, respectiv o lună in vacanta de vară; o săptămână în vacanta de iarnă; o săptămână in vacanta de primăvară, 4 ore in ziua sa de nastere.
Pârâta a solicitat declinarea cauzei către Judecătoria Tg. N., arătând că nu a primit cererea de chemare in judecată. A arătat că domiciliul său este in localitatea Tg. N., . L 1, scara A, apt. 1, Județul N., invederând resedinta actuală in Spania-L/Escala, Provincia Gerona, respectiv domiciliul procedural ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la Cabinetz individual de avocatură G. G., situat in Tg. N., ..3, . A, apt.14, Județul N..
Conform art. 158 alin. 1 Cod procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Se retine ca prezenta cerere are ca obiect principal conform Noului cod civil exercitare autoritate părintească minor, stabilire legături personale cu minor, prin incuviintarea unui program de vizită, fără stabilire locuintă minor.
In aceasta privinta, instanta retine ca regula de drept comun in materia competentei teritoriale este inscrisa in art. 5 C.pr.civ., potrivit careia cererea se face la domiciliul pârâtei, persoana fizica, notiunea de „domiciliu" din cuprinsul art. 5 C.pr.civ.. Conform tezei finale din art. 5 C.pr.civ: dacă pârâtul are domiciliul in străinătate sau nu are domiciliul cunoscut, cererea se face la instanta resedintei sale din tară, iar dacă nu are resedinta cunoscută, la instanta domiciliului sau resedintei reclamantului.
In cauza de fata reclamantul nu a precizat in cererea de chemare in judecata, că pârâta isi are domiciliul in județul N., pârâta fiind citată finalmente in Spania, la adresa invederată de reclamant. Pârâta a solicitat declinarea cauzei către Judecătoria Tg. N., arătând că nu a primit cererea de chemare in judecată, desi pârâta a fost citată la domiciliul invederat de pârât in fata Judecătoriei Fetesti. A arătat că domiciliul său este in localitea Tg. N., . L 1, scara A, apt. 1; Județul N., invederând resedinta actuală in Spania-L/Escala, Provincia Gerona, respectiv domiciliul procedural ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la Cabinet individual de avocatură G. G., situat in Tg. N., ..3, . A, apt.14, Județul N..
Instanta retine astfel ca, fata de obiectul cererii si fata de reglementarea in materie, nu este incidenta sub aspectul competentei teritoriale o alta norma juridica decat cea inscrisa in art. 5 C.pr.civ., iar raportat la copia actului de identitate al pârâtei, domiciliul acesteia este in Tg. N., . L 1, scara A, apt. 1; Județul N./fila 52, pârâta alegându-si si domiciliu procesual in prezenta cauză.
Mai mult, instanta apreciază că in cauză pârâta nu are domiciliul sau resedinta necunoscută in Spania, pentru a fi competentă instanta domiciliului sau resedintei reclamantului, conform tezei finale din art. 5 Cod de procedură civilă, care instituie o exceptie de competentă care este de strictă și limitată interpretare.
Mai mult, din sentintele judecătoresti anexate, rezultă că pârâta a fost citată la acelasi domiciliu din orasul Tg. N., Județul N., in cauză referitoare la statutul juridic al minorei părtilor, finalmente pronuntându-se instante judecătoresti de la domiciliul pârâtei din Jud. N.
Potrivit art 159 pct 3 c.p.c., necompetenta este de ordine publica cand pricina este de competenta unei alte instante de acelasi grad si partile nu o pot inlatura.
Art 19 C.proc.civ. stabileste ca partile pot conveni, prin inscris sau prin declaratie verbala in fata instantei, ca pricinile privitoare la bunuri sa fie judecate de alte instante decat acelea care, potrivit legii, au competenta teritoriala, afara de cazurile prevazute de art 13, 14, 15 si 16 C.proc.civ..
Rezulta, asadar, ca ori de cate ori este vorba de pricini privitoare la persoane, si nu la bunuri, competenta este una absoluta, astfel ca nici partile si nici instanta nu poate deroga de la regulile prevazute de codul de procedura civila.
Intrucat, potrivit art 5 C.proc.civ., cererea se face la instanta domiciliului cunoscut al pârâtei, si vazand ca este vorba de o cauza privitoare la persoane, reclamantul tinzand prin cererea introductiva de instanta, la obtinerea unei hotarari judecatoresti prin care sa se stabilească exercitarea autorității părintești și legături personale cu minora, instanta apreciaza ca fiind intemeiata exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Fetesti.
In concluzie, va admite exceptia invocata de pârâtă, nemaiprocedând la analizarea exceptiei autorității de lucru judecat, aceasta fiind procedură de fond, A FORTIORI la analizarea fondului cauzei, fiind incident art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In temeiul art.158 C.pr.civ. raportat la art. 5 C.pr.civ, instanța va declina competenta de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Tg. N., in a cărei rază teritorială se află orasul Tg. N., Județul N..
Vazand si disp. art. 158 alin. 3 din C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești invocată de pârâta A. A. M..
În baza art. 158 Cod procedură civilă raportat la art.5 din Codul de procedură civilă, declină competența soluționării cererii formulată de reclamantul C. T., domiciliat în Țăndărei, ., jud. Ialomița în contradictoriu cu pârâta A. A. - M., cu domiciliul in Tg. N., . L 1, scara A, apt. 1, Județul N., cu domiciliul procedural ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la Cabinet individual de avocatură G. G., situat in Tg. N., ..3, . A, apt.14, Județul N., în favoarea Judecatoriei Tg. N., jud. N..
Fără cale de atac
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MVM/tehnoredactat MVM+DM
2 ex/26 aprilie 2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 492/2013. Judecătoria... → |
|---|
